Приговор № 1-91/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

30 мая 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Осипко–ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в гараже № ГСК «Фрунзенский», расположенный по <адрес> пгт. Партенит <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что его действия являются <данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа из помещения вышеуказанного гаража <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО8 перфоратор «Makita HR5001C» стоимостью 10 000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным перфоратором скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенный потерпевший ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это в своём заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д. 26). Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, приведенный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба хищением принадлежащего ему перфоратора потерпевший ФИО8 указывал в заявлении (л.д. 4).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о его личности, который не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 147149); по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно и отрицательно (л.д. 156, 157); наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 11), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, последовательном признании вины на следствии (л.д. 86-88, 91-97).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы (л.д. 151-155, 160-161, 162).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая характер совершённого ФИО2 преступления и обстоятельства дела, в том числе возвращение сотрудниками полиции похищенного имущества стоимостью 10 000 рублей потерпевшему, личность виновного, а именно проживание с гражданской супругой ФИО3 (л.д. 157) и её 10-летней дочерью ФИО4 по адресу: <адрес>, осуществление трудовой деятельности по найму (в связи с этим и был получен свободный доступ к строительной технике), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, отсутствие у него паспорта гражданина Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено по принадлежности.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд отменяет, постановляя освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: перфоратор, навесной замок и ключ – считать возвращённым по принадлежности (л.д. 102-103, 108-109).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО9 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров