Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-4/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 05 февраля 2018 года

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вагайского района Тюменской области Марганова О.К., защитника осужденной ФИО1 по назначению суда - адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Ибукова М.М., предоставившего удостоверение № 1338 от 01.08.2014 года, ордер № 146634 от 09.01.2018 года, при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела № 10-1/2018 по апелляционной жалобе ФИО1,, на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 06.10.2017 года, которым:

ФИО1,, родившаяся <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- приговором Вагайского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ; ч.3 ст.68 УК РФ, ст.61 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26.01.2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области ФИО3 от 29.08.2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 29.08.2017 года, не отбытый срок наказания на 06.10.2017 года составляет 10 месяцев 23 дня;

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (дин) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признана виновной и осуждена по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 06.10.2017 года в отношении ФИО1, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает, что она убивать <данные изъяты> не хотела, он проживает с ней и за её счет, ничего противоправного в отношении его, она делать не желала, кроме того, не согласна с мерой наказания назначенной приговором суда, просила его смягчить, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора Вагайского района Тюменской области Марганов О.К. полагал апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 06.10.2017 года, без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при этом, свое решение мировой судья в приговоре подробно мотивировал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Вагайского района Тюменской области Марганов О.К., доводы возражения поддержал, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения, оснований для обжалования квалификации не имеется, поскольку осужденная ходатайствовала и в суде первой инстанции согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 апелляционную жалобу просила рассмотреть в её отсутствие, в судебное заседание не вызывалась, извещена надлежащим образом. На основании постановления суда дело рассмотрено в ее отсутствие с участием защитника Ибукова М.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил её удовлетворить и смягчить осужденной наказание.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования дела и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник не возражали против применения по делу особого порядка рассмотрения уголовного дела, потерпевший, не явившийся в судебное заседание, но надлежаще уведомленный, возражений не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном деянии.

ФИО1, в суде первой инстанции разъяснялись ст.ст.316, 317 УПК РФ, согласно которых судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что она убивать <данные изъяты> не хотела, он проживает с ней и за её счет, ничего противоправного делать она в отношении его не желала – не может быть принят судом во внимание, поскольку ссылка на эти обстоятельства в апелляционной жалобе осужденной не соответствуют требованиям ст.317 УПК РФ, о чем ФИО1 была уведомлена в судебном заседании.

Суд находит вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ правильным, обвинение, ей предъявленное, как следует из материалов уголовного дела является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не оспаривала виновности в содеянном ею преступлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей, при назначении наказания ФИО1 учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и обстоятельств дела, в том числе, смягчающего наказание: полное признание вины, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о суровости назначенного ей наказания, и вследствие этого несправедливости приговора, и о том, что ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, принявшего решение по делу, и решение принято с учетом разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, исходя из наличия у совершившей преступление ФИО1 рецидива преступлений, при наличии альтернативных видов наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, каковым является лишение свободы, которое и назначено ФИО1 для отбытия наказания.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не имелось оснований для применения как ст.ст..64, 73 УК РФ, что мотивировано, так и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид режима осужденной ФИО1 мировым судьей в приговоре назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, с учетом наличия рецидива преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества, в исправительной колонии общего режима, с учетом рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Однако в приговоре мирового судьи в его резолютивной части в первом абзаце после назначения наказания за совершенное преступление по ч.1 ст.119 УК РФ указано: «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», при этом окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, во втором абзаце резолютивной части приговора имеются сведения о частичном сложении назначенных наказаний, но не указано по каким приговорам, при этом, порядок назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ приведен в описательно-мотивировочной части этого же приговора мирового судьи, правильно, с указанием на осуждение ФИО1, ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области ФИО3 от 29.08.2017 года, по которому наказание ею не отбыто, с вновь назначенным ей наказанием по ч.1 ст.119 УК РФ, которое совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, указание в приговоре мирового судьи дважды, после назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, об отбывании ей наказания в исправительной колонии общего режима, излишне указано при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, что, требует исключения из первого абзаца резолютивной части приговора: «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», не изменяя при этом приговора суда, поскольку вид режима ей определен судом правильно, в том числе, и после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначено судом по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть как вновь назначенного, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области ФИО3 от 29.08.2017 года, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда, при этом, в резолютивной части приговора суда, во втором его абзаце, указано о частичном сложении назначенных наказаний.

Таким образом, при возникновении сомнений и неясностей, при исполнении приговора мирового судьи, их разъяснение предусмотрено в порядке п.15 абзаца 1 ст.397 УПК РФ, что также не требует изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 06.10.2017 года, в отношении ФИО1, – оставить без изменения; исключив из первого абзаца резолютивной части приговора: «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Апелляционную жалобу ФИО1,, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.35 УПК РФ может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 05.02.2018 года.

Судья (подпись) И.А. Коптяева

Копия верна:

Судья И.А. Коптяева

Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.02.2018 года.

Судья И.А. Коптяева