Приговор № 1-283/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-283/2021

Дело № 1-283/2021 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидел у последнего смартфон «Самсунг <данные изъяты> и решил его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 спровоцировал словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, игнорируя присутствие ФИО 5, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, напал на Потерпевший №1, применяя насилие, умышленно нанес ему один удар болевого характера кулаком по лицу, после чего толкнул последнего, из-за чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, получив при этом по заключению медицинской судебной экспертизы кровоподтек на передней области левой голени, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес ему кулаком два удара по голове и один удар по лицу, чем причинил две ссадины в теменной области слева и ссадину в лобной области, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар по голове последнего, который защищаясь, закрылся от удара руками, в результате указанного противоправного действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № после чего из кармана куртки последнего, в присутствии ФИО 5 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты> стоимостью № рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находящийся в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, в котором находились служебный пропуск, не имеющий для потерпевшего ценности, и банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная для обслуживания расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в размере № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства произошедшего. Пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, принес свои извинения потерпевшему, заявил о добровольности написания им явки с повинной, которую поддержал. Уточнил, что добровольно возместил потерпевшему причиненный его действиями ущерб в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> г.о. <адрес>, за продуктами и спиртным. Возле магазина встретил подсудимого и ФИО 5 (ФИО 5), ранее которых не знал, которым предложил распить спиртное вместе с ним, те согласились. Он сам, как и мужчины, уже были выпившие. Он с Р.С. (ФИО1) зашли в магазин, где он купил бутылку водки и, по просьбе Р.С., тому банку пива, после чего они втроем у магазина стали распивать водку. В процессе распития они разговаривали и у него с Р.С. возникли разногласия, из-за чего Р.С. нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от которого он упал. После Р.С. подошел к нему и стал сверху наносить удары, в основном в голову, всего было 3-4 удара. В тот вечер у него с собой был мобильный телефон «<данные изъяты>», в черном чехле-книжке, в которой так же был пропуск на работу и карта «Сбербанка», который подсудимый, после нанесения ударов по голове, резко вынул из кармана его куртки, порвав карман, после чего сразу ушел. Его телефон Р.С. видел ранее, когда он доставал его из кармана куртки во время распития водки с ним и ФИО 5, на нем еще играла музыка. После того, как подсудимый похитил его телефон, он встал и увидел неподалеку ФИО 5, который стоял в стороне в 2-3 метрах и в его избиении участия не принимал, которому сказал, что Р.С. похитил у него телефон, на что ФИО 5 что-то ответил невнятно и ушел. После чего он направился в общежитие, где с телефона коллеги вызвал сотрудников полиции. Стоимость телефона при покупке составляла в районе №, в настоящее время он оценивает его в № рублей и ущерб для него является значительным. После произошедших событий у него распухли губы, имелись шишки на голове и был сломан мизинец на левой руке, когда он закрывал руками свое лицо во время нанесения подсудимым ударов по голове. За медицинской помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время подсудимым ему принесены извинения, которые он принимает, а так же возмещен ущерб в размере № рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет и просит не лишать того свободы.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-128), следует, что она работает в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Около 17 часов 50 минут она работала на кассе №, которая расположена рядом с выходом магазина. В один из моментов на кассу подошли двое мужчин. Первый мужчина был вместе с ФИО2, имя и отчество которого ей не известны. ФИО2 она знает из-за того, что он часто покупает алкогольную продукцию в их магазине, кроме того, что его фамилия ФИО2, ей ничего о нем не известно. На кассе неизвестный мужчина с ФИО2 приятельски общался. Неизвестный мужчина сначала купил бутылку водки, после чего отдельным чеком она пробила бутылку пива, которую на кассу принес ФИО2. Алкогольную продукцию неизвестный мужчина оплачивал банковской картой. Неизвестный мужчина до того, как подойти к кассе, ходил по помещению магазина и слушал музыку на своем мобильном телефоне. После покупки алкогольной продукции, неизвестный мужчина вместе с ФИО2 вышел из помещения магазина. Последующее время она работала на той же кассе, где через полчаса в магазин пришел неизвестный мужчина, на которого она обратила внимание, что на его лице была кровь. Он сказал, что его избили и попросил кого-то из посетителей вызвать полицию. По внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут он вышел из помещения магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у неизвестного ей мужчины открыто похитили мобильный телефон.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83), согласно которым, он на протяжении более 10 лет знаком с ФИО1, так как знает его отца, который проживает в <адрес>, а раньше ФИО2 проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он поехал на своем автомобиле марки лада «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. На улице было темно, около ДД.ММ.ГГГГ, но точно сказать не может. Подъехав к магазину, он поставил машину в 5 метрах левее входа магазина. Выйдя из машины, он сразу же направился в магазин. Когда он вышел из машины, он увидел, что рядом с входом в магазин стояли трое мужчин, двое из которых были ФИО1 и ФИО 5. Также рядом с ними стоял третий мужчина, которого он видел впервые. Что именно они делали, он не видел, видел только, что они стояли близко друг с другом, так как не обращал на них внимание. Он прошел мимо, не поздоровавшись, так как ему не было до них дела. Зайдя внутрь магазина, пробыв около 2 минут, купив только пачку сигарет, он сразу же вышел на улицу. Выйдя из магазина, слева от входа, приблизительно в двух метрах он увидел ФИО2 и неизвестного мужчину, который стоял с ним, до того как он зашел внутрь магазина. Они держали друг друга за куртки. У него не было интереса узнавать, что за конфликт у них происходит и по какому поводу они держат друг друга за куртки. На тот момент он не обращал внимания на их лица, так как на улице было темно. Также рядом с ФИО2 и неизвестным мужчиной стоял ФИО 5, который ничего не говорил. Он окрикнул ФИО2 и сказал ему, чтобы может подвезти его домой. После этого он сразу же пошел к машине и сел в нее. Во время пути следования к автомобилю, он все время был повернут спиной к ним и не слышал каких-либо криков или возгласов. Находясь в машине, он стал искать глазами ФИО2, так как думал, что тот к нему подойдет и он отвезет его домой, но он не смог его найти, так как тот потерялся из его поля зрения. Рядом с его машиной стояла другая машина, которая мешала обзору того места, где находился ФИО2 и неизвестный мужчина. Прождав около минуты, он увидел ФИО2, который появился из того места, где он стоял до этого. Может подразумевать, что он поднялся с земли. После этого ФИО2 подошел к его машине и сел на пассажирское сиденье, закрыв дверь. ФИО2 тяжело дышал, каких-либо следов повреждений на его лице он не видел. Он спросил у ФИО2, почему он так тяжело дышит и что у него произошло с неизвестным ему мужчиной и кто он вообще такой. ФИО2 ничего ему на это не ответил, сказав, что все нормально, и они сразу же поехали в <адрес> Когда он отъезжал от магазина, он не обращал внимания на место, где происходил конфликт у ФИО2 с неизвестным ему мужчиной. Каких-либо следов борьбы или крови на теле и вещах ФИО2 он не видел. Через пару минут он подвез ФИО2 к <адрес>, где он вышел, а он поехал домой. Во время пути он не видел у ФИО2 каких-либо предметов, в том числе мобильного телефона, он сидел молча всю дорогу и ничего ему не говорил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Казаков совершил открытое хищение мобильного телефона, о чем ему известно не было и, когда он подвозил ФИО2, он ему об этом ничего не говорил. В момент, когда он проходил мимо ФИО2 и неизвестного мужчины, рядом с входом в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, кроме них и ФИО 5 он больше никого не видел.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения полиции «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск. У него на обслуживании находится территория поселка Новый городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где около 22 часов 00 минут ему от оперативного дежурного стало известно, что на обслуживаемой им территории произошло происшествие, а именно: открытое хищение мобильного телефона у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу в составе СОГ, им было принято заявление от Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Дикси», применив в отношении него насилие, открыто похитило у него мобильный телефон. Приняв заявление от Потерпевший №1, с его участием был произведен осмотр места происшествия. На месте происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Им были проведены неотложные оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к преступлению. Установить лицо, причастное к совершению преступления, в этот день не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ им было получено указание от руководителя, провести проверку по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту, им была проведена проверка на причастность к совершению преступления жителей близлежащей территории и вышеуказанного поселка Новый. В этот же день в ходе проверки им было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки вместе с его знакомым ФИО 5 и мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым он познакомился там же. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, после чего последний упал на землю, где ФИО1 продолжил наносить ему удары. В ходе нанесения ударов, у Потерпевший №1 в кармане его куртки играл мобильный телефон, и ФИО1 достал из кармана куртки Потерпевший №1 его мобильный телефон и забрал себе, так как он ему понравился. Данный мобильный телефон ФИО1 увидел у Потерпевший №1, находясь в магазине «<данные изъяты>», в момент, когда последний покупал ему водку и пиво. После этого ФИО1 пошел домой, где по пути обнаружил, что мобильный телефон был оснащен паролем и выкинул его за ненадобностью. ФИО1 чистосердечно признался в совершении вышеуказанного преступления и изъявил желание написать явку с повинной, где без применения к нему какого-либо насилия, собственноручно в протоколе написал, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего из кармана его куртки забрал мобильный телефон. Собранные материалы были направлены в СО ОМВД по городскому округу Егорьевск.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 является его сыном. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. В тот вечер он находился дома, сын пришел домой в алкогольном опьянении, когда уже стемнело. А через день за ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сына подозревают в краже телефона. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, тот всегда помогает по дому, в том числе финансово, так как он работает неофициально. Дополнил, что когда сын выпивает спиртное, то его «тянет на подвиги», хотя агрессии у него он не наблюдал.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанесло ему один удар рукой в область лица, после чего открыто похитило мобильный телефон «Самсунг Галакси А6» черного цвета, причинив ему ущерб на сумму № рублей (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около входа в магазин «Дикси», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, представляющий собой асфальтированную местность, поверх которой расположен снег со льдом. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, на данном участке он распивал спиртные напитки, после чего неизвестное лицо нанесло ему удар, после которого он упал на землю, где из кармана его куртки неизвестное лицо открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 4-10).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждений знакомому Потерпевший №1, после чего из кармана куртки Потерпевший №1 взял сотовый телефон (т. 1 л.д. 38).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: куртка черного цвета, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент открытого хищения у него мобильного телефона. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 25-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена куртка черного цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что передний правый карман куртки имеет повреждения, а именно часть кармана оторвана. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, указанное повреждение куртки, а именно оторванный карман, произошло вследствие действий Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон из указанного кармана, тем самым повредив его. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 29-32).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого куртка изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним распивал спиртные напитки у магазина «Дикси» в поселке Новый, и в ходе распития ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю, далее ФИО4 продолжил наносить ему удары, после чего открыто похитил из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Галакси А6», затем скрылся с места преступления. Опознает внешнему виду, росту, возрасту, чертам лица. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 54-61).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, на которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и настоял на них, а ФИО1 не отрицал обстоятельства произошедшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 73-80).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО 1 в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, был изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ год с камеры видеонаблюдения, установленной в помещение магазина. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 131-134).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО 1 оптический DVD-R диск. На осматриваемых видеозаписях зафиксировано, что в зону видимости камеры находится контрольно-кассовая зона магазина «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в зоне видимости появляется Потерпевший №1 в черной куртке, который держит бутылку водки. Вслед за Потерпевший №1 в зоне видимости появляется ФИО1, который держит в руках бутылку пива. Кассир ФИО 1 «пробивает» водку через кассу. Потерпевший №1 достает из переднего правого кармана своей куртки мобильный телефон, находящийся в чехле, открывает чехол-книжку телефона, откуда достает банковскую карту. После чего чрез терминал оплачивает покупку. Все это время ФИО1 находиться чуть правее Потерпевший №1 и разговаривает с ФИО 1 Далее, кассир ФИО 1 «пробивает» бутылку с пивом, которая была у ФИО1, после чего Потерпевший №1 производит оплату за пиво через терминал свой банковской картой. После этого Потерпевший №1 убирает банковскую карту обратно в чехол-книжку с мобильным телефоном и убирает его обратно к себе в правый передней карман своей куртки. Далее, Потерпевший №1 и ФИО1, разговаривая между собой, вместе уходят от кассовой зоны. В ДД.ММ.ГГГГ секунд видеозапись приостанавливается.

По окончанию осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что на просмотренной видеозаписи изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 находился в данном магазине, и когда последний приобретал алкогольную продукцию, которую они впоследствии вместе распили на улице. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 169-177).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО 1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 178-179).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизы обнаружены: Перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти; Две ссадины в теменной области слева. Ссадина в лобной области; Кровоподтек на передней области левой голени.

Перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти причинен однократным воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер повреждения. Ссадины на голове и лице причинены не менее чем 3-мя тангенциальными (касательными) воздействиями твердых тупых предметов, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений. Кровоподтек на левой голени причинен однократным воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер повреждений.

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, цветом и интенсивностью кровоподтека, а также степенью заживления ссадин ко времени освидетельствования.

Перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ссадины на голове и лице не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кровоподтек на левой голени не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 141-145).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в приемное отделение Егорьевской ЦРБ по поводу перелома проксимальной фаланги левой кисти (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого, суд не усматривает. Более того, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство.

На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144), подробно приведенное судом выше в описательной части, как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, с четом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого, с учетом материального положения виновного, считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов