Приговор № 1-127/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

61RS0№-31

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 августа 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Хабулиани М.Р., Давыдова О.В., Чуцкова А.А.,

представителя потерпевшего-адвоката Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>, образование среднее специальное, холостого, работавшего по трудовому договору с АО «СИ ГЭЛАКСИ», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя группой лиц совместно с Б. и Б., признанными виновными в совершенном деянии приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г., в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 30 минут ... г., находясь на участке местности, расположенном вблизи ночного клуба «Мистик F3» по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, который находился на указанном участке местности, умышленно нанесли руками и ногами множественные удары в область головы ФИО4 №1 Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г., у ФИО4 №1 диагностировано: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости; ушибы мягких тканей головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... г. №, и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от ... г. №н).

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступления и показал, что проводил мероприятие в ночном клубе, а после концерта вместе со своими знакомыми вышел на улицу, где услышал бранные слова, предпринял попытку прекратить конфликт, возникший между ФИО4 №1 и Б., подошёл к ним и попытался словами успокоить обе стороны, но ФИО4 №1 оттолкнул его, и он (ФИО2) оказался за спинами других людей, из-за чего не видел, что происходит и в произошедших событиях в отношении ФИО4 №1 участие не принимал, ударов ему не наносил. Он (ФИО2) понял, что ФИО4 №1, получив удар от Б., продолжил конфликт с Б., конфликт продлился около 3 минут, ФИО4 №1 вёл себя агрессивно и неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ... г. вместе со своей гражданской женой Свидетель №1 посещал рок-фестиваль в ночном клубе, алкогольные напитки не употреблял. После концерта около 23 часов они вышли на улицу, чтобы вызвать такси, где он услышал, как в его сторону человек показывает рукой и нецензурно выражается. Он поинтересовался, в его ли адрес выразился этот человек, тот ответил отрицательно, но затем начал его (ФИО4 №1) оскорблять, из-за чего возникла словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО4 №1) получил удар в лицо, после которого ничего не помнит. Позже стало известно, что этот удар ему нанёс Б., а о дальнейших событиях ему стало известно после осмотра видеозаписи.

На основании закона оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные при производстве предварительного расследования о том, как выйдя из помещения ночного клуба и оказавшись на улице, он от ранее неизвестно ему парня, как позже стало известно Б., услышал оскорбительное выражение, который при этом смотрел по направлению к нему. Восприняв данное высказывание в свой адрес, спросил у него, адресовано ли данное высказывание к нему лично, на что Б. пояснил, что оно адресовано не ему. Далее, он направился в сторону проезжей части с Свидетель №1 для вызова такси. После этого Б. прошёл мимо него и что-то сказал ему, однако, что именно, он уже не помнит, в следствие чего у них начался диалог, но о чем конкретно он уже не помнит. После чего, его окружили его знакомые, как позже стало известно среди этих людей находились Б., И. Шкроп и трое парней, которые ему не известны. Находясь в окружении указанных людей, у них начался диалог, к нему начали обращаться с претензиями и на повышенных тонах, однако о чем именно, он уже не помнит. После этого, насколько он помнит, ему нанесли удар в область головы, однако кто именно наносил удар, он затрудняется ответить, после которого он упал и начал пытаться встать. В связи с полученной травмой головы он не помнит дальнейших обстоятельств произошедшего (т.1 л.д.122-124).

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил содержание оглашённых показаний, данных при производстве предварительного расследования, и по существу возникших противоречий пояснил, что после осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, а также после допросов Свидетель №1 и свидетелей, он стал понимать, что первым ему нанёс удар Буденный, после чего ему также наносили удары ФИО3 и ФИО2, который нанёс ему несколько ударов кулаком в голову.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что со своим супругом ФИО4 №1 посещала ... г. ночной клуб, где проходил рок-концерт. Алкогольные напитки они не употребляли, конфликтов ни с кем не было, после окончания концерта около 23 часов вызвали такси и вышли на улицу. При выходе из заведения им навстречу шёл молодой мужчина, как позже оказалось Б., который глядя на ФИО4 №1 выругался нецензурной бранью, из-за чего ФИО4 №1 обратился к Б.. Выяснив, что Б. обращался не к ним, они пошли дальше, а Б. развернулся, пошёл за ними и начал приставать. Когда с Б. начала завязываться беседа, к ним стали подходить со всех сторон приятели Б., как позже оказалось ФИО2, Б. и ещё несколько человек, после чего началась словесная перепалка. Б. первым нанёс удар ФИО4 №1 рукой в область головы, после чего ФИО4 №1 упал, а через несколько секунд, когда ФИО4 №1 попытался встать, то Б. нанес удар ногой, затем ещё раз ударил его ногой по голове. Затем удары стал наносить Б. и ФИО2. Удары наносились исключительно в голову всеми участниками. Так, ФИО2 нанёс удары в голову рукой, после этих ударов завалил ФИО4 №1, лег на него и стал наносил удары кулаком по голове, когда ФИО4 №1 лежал и уже потерял сознание. Она на протяжении этих действий оттягивала Б., когда тот бил ФИО4 №1, оттягивала ФИО2, когда тот навалился на лежачего ФИО4 №1, но её постоянно отталкивали, вытесняли, потому что мужчин было много. Во время конфликта ФИО4 №1 никому из участников удары не наносил. Она смогла подобраться к ФИО4 №1, когда тот лежал без сознания и все стали расходиться. Ей удалось поднять ФИО4 №1 на ноги, она вызывала такси, увезла его домой, утром вызвала ему скорую помощь, и его госпитализировали. В дальнейшем она подала заявление в полицию.

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердила о том, как выйдя из заведения примерно в 23 часа 10 минут, ФИО4 №1 по мобильному телефону заказал такси, и они вышли на улицу, где стояла группа мужчин из 5 или 6 человек. Между ФИО4 №1 и одним из них произошёл словесный конфликт, мужчина выругался нецензурной бранью в адрес ФИО4 №1, который не стал с ним выяснять отношения, и они пошли в сторону улицу, куда должно было приехать такси. Они прошли несколько метров, мужчины от клуба пошли тоже в их сторону, и тот, который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4 №1, беспричинно нанёс удар ФИО4 №1 кулаком в область головы, от удара ФИО4 №1 упал на землю, попытался подняться с земли, но не смог. Через 15-20 секунд ФИО4 №1 поднялся с земли на ноги, она пыталась остановить конфликт, пыталась оттащить неизвестных от ФИО4 №1, но у нее это не получалось, так как ее оттолкнули в сторону. Спустя 10-15 секунд, группа лиц, двое или трое, наносили ФИО4 №1 удары сначала руками, а когда тот опять упал на землю, то и ногами. Удары в основном наносились в область головы. Она пыталась помочь ФИО4 №1 подняться, но подойти к нему близко не могла. ФИО4 №1 избивали не менее двух, трёх человек, остальные стояли и не давали ей подойти к нему близко. Она помнит, что удары ФИО4 №1 в область головы наносил ещё один мужчина, с чёрной бородой. Все это длилось 5-10 минут, затем первый, мужчина опять нанёс удар ФИО4 №1, тот упал на землю и он сверху ногой нанёс два или три удара по голове ФИО4 №1. После чего неизвестные разошлись, она подбежала к ФИО4 №1, который без движения лежал на земле, попыталась привести его в чувства, помогла ему подняться и со своего мобильного телефона вызвала такси (т.1 л.д.36-39).

По существу возникших противоречий свидетеля Свидетель №1 уточнила, что в показаниях называла Б. первым мужчиной, так как тот первым подошёл и первым нанёс удар. Б. называла мужчиной с чёрной бородой. Возможно в первых показаниях, которые были при следственных действиях, она не все помнила, но потом проводили процедуры опознания, отождествления, и она всех узнала. ФИО2 был в той компании, участвовал в конфликте, ругался, агрессивно себя вёл, потом начал наносить множественные удары в голову. Сначала, когда ФИО4 №1 стоял, нанёс несколько ударов по голове рукой, после этого ФИО4 №1 упал от ударов от ФИО2. В ходе конфликта ФИО4 №1 падал несколько раз. При первом ударе Б., потом опять упал от удара Б., затем были удары, которые наносили Б. и Б., ближе к концу всего этого ФИО2 начал наносить удары кулаком по голове ФИО4 №1. В это время ФИО4 №1 стоял, после нескольких ударов по голове ФИО4 №1 упал, в этот момент ФИО2 на него навалился и начал бить по голове. ФИО2 полулежал, полусидел на грудной клетке ФИО4 №1, чтобы ему было удобно наносить удары, затем присоединился Б. и нанёс удар ногой по голове, когда ФИО4 №1 уже лежал без сознания. ФИО2 принимал активное участие в драке, а разнимал их другой человек, который постоянно оттаскивал Б., Б. и ФИО2а от ФИО4 №1.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования о том, что от своего знакомого Б. узнал о рок-концерте в клубе по адресу: <...>, а одним из организаторов концерта был его знакомый И.. Он решил сходить на этот концерт ... г., который закончился примерно в 23 часа 00 минут. Выйдя из клуба вместе со знакомыми Б. и Свидетель №2, они увидели небольшую компанию, среди которых был, как позже стало известно, Б. и ФИО4 №1, которые между собой что-то обсуждали на повышенных тонах. Б. направился в их сторону, а он и Свидетель №2 последовали за ним. В этой компании находилась девушка, являющаяся подругой ФИО4 №1, а также организатор рок-концерта И. и ещё двое незнакомых ему парней. Находясь в этой компании, он заметил, что между ФИО4 №1 и Б. происходил словесный конфликт, инициатором которого являлся ФИО4 №1, однако, как только они подошли к указанной компании, ФИО4 №1 сразу же акцентировал свое внимание на Б., начал делать замечания по поводу его внешности, высказывать недовольство неформальной одеждой и тому подобное, при этом выражаясь нецензурными словами. ФИО4 №1, на его взгляд, находился в состоянии опьянения, поскольку у него была шаткая походка и рассеянный взгляд. Когда обстановка в этой компании начала накаляться, И. попытался прекратить конфликт, делая замечания ФИО4 №1, который оттолкнул И., а Б. попытался отвести ФИО4 №1 в сторону. ФИО4 №1 предпринял попытку оттолкнуть Б., однако Б. нанес ему удар, после которого ФИО4 №1 упал навзничь. После того, как ФИО4 №1 поднялся с земли, он сцепился с Б., при этом ФИО4 №1 держал Б. за его бороду и пытался нанести удар, а Б., выставив руки вперёд, в области лица ФИО4 №1, пытался оттолкнуть его от себя. В этот момент он (Свидетель №3) пытался их разнять. После того, как Б. внезапно закричал, ему удалось разнять их. После этого ФИО4 №1 направился в сторону компании, а он (Свидетель №3) повернулся к Б., который пояснил, что ФИО4 №1 укусил его за палец руки и вырвал у него клок бороды. После этого он (Свидетель №3) услышал какой-то шум за спиной, обернувшись увидел, что между ФИО4 №1 и Б. завязалась борьба на земле, увидев которую, Б. также направился к ФИО4 №1, которому нанес удар ногой в область груди, в результате которого ФИО4 №1 упал на стоящего позади Свидетель №2 и тот помог ему подняться. Б. ещё раз попытался нанести удар ногой по ФИО4 №1, но его оттолкнули, и он промахнулся. Он (Свидетель №3) обратился к девушке ФИО4 №1, попросил её увести ФИО4 №1 и в это время не особо следил за произошедшим, однако, как только он обратил внимание на ФИО4 №1, то увидел, что ФИО4 №1 лежит в бессознательном состоянии, а вся компания находится вокруг него и пытается его привести в чувства. После того, как ФИО4 №1 пришел в сознание, большинство людей разошлись, а он держал ФИО4 №1 и интересовался его состоянием, а также спрашивал, нужна ли ему скорая медицинская помощь, на что тот сообщил, что чувствует себя нормально и медицинская помощь ему не нужна. После этого они разошлись (т. 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании установлено наличие законного повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 №1, что подтверждается следующими документами:

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ... г. по адресу: <...>, нанесли удары в область головы её сожителю ФИО4 №1 (т.1 л.д.8),

- рапортом о результатах проверки, проведённой по заявлению Свидетель №1, в ходе которой подтверждено нахождение ФИО4 №1 в отделении реанимации после того, как неустановленные лица нанесли ему удары в область головы (т.1 л.д.15),

- рапортом о результатах проведённых оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявления Свидетель №1 и получении оптического CD-R диска, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <...> в <...> (т.1 л.д.16, 21).

Судом проверены основания проведения оперативно-розыскной деятельности, которая осуществлялась уполномоченными сотрудниками ОУР ОП-5 УМВД России по <...> в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от ... г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из заявления Свидетель №1, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением, стали известны сведения о признаках совершенного неустановленными лицами противоправного деяния о причинении вреда здоровью ФИО4 №1

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно представлены следователю и в суд в соответствии с положениями ст.11 этого Федерального закона, послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, правомерно использованы для подготовки и осуществления следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, установления лиц, его совершивших, а также для розыска ФИО2, скрывшегося от следствия, что подтверждается следующими документами:

- рапортом об установлении Б., Б. и ФИО2, как лиц, причастных к причинению вреда здоровью ФИО4 №1 (т.1 л.д.35),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с отождествлением личности ФИО2 (т.1 л.д.97),

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» с участием Свидетель №1 (т.1 л.д.98),

- актом проведённого оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» с участием Свидетель №1, которая указала на ФИО2, как на лицо, причастное к причинению телесных повреждений ФИО4 №1 (т.1 л.д.99-100),

- актами опросов Ф. и Г., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» с участием Свидетель №1 (т.1 л.д.101, 102).

Суд учитывает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено уполномоченными следователями органов внутренних дел в соответствии с подследственностью по правилам ст.151 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 правомерно выделено в отдельное производство в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ по основаниям объявления ФИО2 в розыск как лица, скрывшегося от следствия (т.1 л.д.1-3).

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Б. и Б., умышленно причинивших тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, и действовавших группой лиц, ранее рассмотрено по существу в общем порядке, и они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. (т.3 л.д.1-21), а по правилам ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Однако указанный приговор не может предрешать виновность ФИО2, который не участвовал в рассматриваемом уголовном деле, так как находился в розыске.

После того, как ... г. розыск ФИО2 прекращен, он задержан в качестве подозреваемого по основаниям п.2 ч.1 с.91 УПУК РФ в присутствии защитника-адвоката (т.1 л.д.210, 221-223). По результатам предварительного расследования ФИО2 обоснованно предъявлено обвинение в соответствии с положениями статей 171-173 УПК РФ при соблюдении его процессуальных прав и в присутствии защитника-адвоката. Нарушений права ФИО2 на защиту при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.5 ст.154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Недозволенных методов проведения предварительного расследования судом не установлено и объективными доказательствами вины ФИО2 в совершенном преступлении являются следующие протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы и вещественное доказательство.

Информация об обратившемся (госпитализированном) больном в ГБУ РО «ГБСМП» в <...>, согласно которой ФИО4 №1, после доставления скорой медицинской помощью в приёмное отделение ... г. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в <...> (т.1 л.д.12).

Выписка из истории болезни № на имя ФИО4 №1 о результатах первичного осмотра, проведённого ... г. в 10 часов 00 минут, по результатам которого поставлен диагноз: ОПЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости. Ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д.13).

Протоколом компьютерной томографии, выполненной ... г. в 10 часов 16 минут в ГБУ РО «ГБСМП» в <...> в отношении ФИО4 №1, у которого установлен линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости слева (т.1 л.д.14).

Протокол выемки, проведённой ... г. в архиве медицинского учреждения, откуда изъята медицинская карта стационарного больного ФИО4 №1 (т.1 л.д.115-118).

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» А. от ... г. № со следующими выводами:

1. Согласно предоставленным медицинским документам у ФИО4 №1 диагностировано: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости; ушибы мягких тканей головы.

2. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и им подобные, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановление.

3. Множественный характер выявленных повреждений, локализация повреждений (перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости), а также представленная видео запись, полностью исключает возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

4. Диагностированные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от ... г. №н).

5. В представленных медицинских документах имеется запись «признаков алкогольной интоксикации нет».

6. Установление более конкретных обстоятельств получения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.150-152).

Протокол осмотра места происшествия, проведённого ... г. на участке местности вблизи ночного клуба «F3», расположенного по адресу: <...><...>, с участием очевидца произошедших событий Свидетель №1, которая указала место, где ... г. примерно в 23 часа 15 минут произошёл словесный конфликт, в ходе которого неустановленные лица нанесли ФИО4 №1 телесные повреждения (т.1 л.д.9-11).

Протокол предъявления лица для опознания, проведённого ... г. с участием Свидетель №1, которая опознала Б., принимавшего участие в избиении ФИО4 №1 (т.1 л.д.40-43).

Протокол предъявления лица для опознания, проведённого ... г. с участием Свидетель №1, которая опознала Б., принимавшего участие в избиении ФИО4 №1 (т.1 л.д.44-47).

Протокол осмотра, проведённого ... г. в отношении признанного вещественным доказательством CD-R диска с серийным номером № №, содержащего записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <...> в <...>. Из содержания видеозаписи установлены обстоятельства, при которых мимо ФИО4 №1 и Свидетель №1 проходит Б., который обращается к ним и между ними начинается общение, в ходе которого к ним подходят Б., Свидетель №3 и иное лицо, а также ФИО2 В ходе начавшегося конфликта ФИО4 №1 отталкивает от себя Б., который наносит удар кулаком левой руки в область головы ФИО4 №1, от чего тот падает на левый бок и пытается встать. При попытке подняться Б. наносит удар ногой по ФИО4 №1, от чего тот падает на спину. После того, как ФИО4 №1 встал на ноги, Б. подходит к нему и пытается нанести удары кулаком левой руки по голове ФИО4 №1 и один удар достигает головы ФИО4 №1 В ходе дальнейшего конфликта Б. наносит удар кулаком левой руки в область головы ФИО4 №1, от чего тот падает на землю и к нему подходит Б., наносит удары ногами по ФИО4 №1, от которых ФИО4 №1 снова падает на спину. Однако при попытке встать Б. вновь наносит ему удар ногой. После того, как ФИО4 №1 смог встать на ноги, ФИО2 наносит ему 3 удара кулаком правой руки в область головы, от которых ФИО4 №1 вновь падает на землю, схватившись за ФИО2 В это время Свидетель №1 пытается разнять драку, однако Б. отталкивает её в сторону, левой и правой ногой начинает наносить удары по направлению сверху вниз в область головы ФИО4 №1, находящегося на земле, после чего ФИО4 №1 перестал двигаться, и данный конфликт закончился (т.1 л.д.134-141, 142, 143).Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО2, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Дата, время и место совершения преступления не вызывают сомнений и установлены при производстве предварительного расследования надлежащим образом, с учётом показаний потерпевшего, свидетелей, проведённых следственных действий и судебной экспертизы. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели со стороны защиты.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком со ФИО2, однако лично с ним не встречался. Они общались по телефону с целью совместного оказания благотворительной помощи участникам специальной военной операции, характеризует ФИО2 с положительной стороны как ответственного и добросердечного человека, готового принять участие в помощи нуждающимся людям. В апреле 2024 года ФИО2 принимал активное участие в закупке гуманитарной помощи для войсковой части в Луганской Народной Республике, за что даны два благодарственных письма.

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком со ФИО2, обращался к нему за благотворительной помощью в издании сборника стихов, с его участием были организованы благотворительные концерты, помогал фонду борьбы с лейкемией. Характеризует ФИО2 с положительной стороны как отзывчивого, душевного и неагрессивного человека.

Свидетель Свидетель №6 показал, что около 20 лет знаком со ФИО2, который увлекается музыкой, участвует в общественной деятельности, направленной на работу с молодёжью и подростками с девиантным поведением, с воспитанниками детских домов и школ-интернатов, оказывает помощь технического характера, оснащая оборудованием, как звукорежиссёр, организовывал турниры, ездил в детские дома. Характеризует ФИО2 с положительной стороны как доброжелательного, не агрессивного и не конфликтного человека.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с 2018 года знаком со ФИО2 в связи с проведением городского легкоатлетического пробега «Ростовское кольцо», в котором ФИО2 выступал партнёром, закрывал развлекательную часть, организовывал выступления артистов. Сначала они находились в деловых, а затем в дружеских отношениях, характеризует его положительно, как ответственного, надёжного исполнителя, доброго, весёлого, отзывчивого и неагрессивного молодого человека.

Проверив показания свидетелей защиты, суд учитывает, что Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 не являлись очевидцами совершенного преступления, а их показания в отношении ФИО2 подлежат учёту при оценке иных данных, характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста № от ... г., выполненное врачом-судебно-медицинским экспертом Г. (т.2 л.д.216-240), которая анализировала заключение судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» А. от ... г. № и сделала выводы о том, что этим экспертом не выполнены положения статей 8, 14, 16 Федерального закона от ... г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущены нарушения п.7 постановления Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пунктов 11, 19, 66 Приказа Минздравсоцразвития России от ... г. №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», пунктов 23,24 Приказа Минздравсоцразвития России от ... г. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также безосновательно дана судебно-медицинская оценка диагнозу «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести», установленному ФИО4 №1 ... г. врачом-нейрохирургом ГБУ РО «ГБСМП» (т.2 л.д.216-240).

Оценивая выводы, изложенные в заключении специалиста № от ... г., суд учитывает положения ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд также учитывает положения статей 57 и 58 УПК РФ, определяющие компетенцию и полномочия специалиста и эксперта, привлекаемых к производству по уголовному делу. Сравнительный анализ положений указанных статей уголовно-процессуального закона показывает различия между их заключениями, которые состоят в том, что заключение эксперта даётся на основании проведённого исследования, а заключение специалиста – без такового. По смыслу уголовно-процессуального закона, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает своё мнение, даёт консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, а также даёт пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу.

Как видно из содержания заключения специалиста № от ... г., в нём дана оценка применения судебно-медицинским экспертом А. положений нормативно-правовых документов в области проведения судебно-медицинских экспертиз живых лиц. Однако заключение специалиста не опровергает выводы судебно-медицинского эксперта о том, что лечение ФИО4 №1 в условиях медицинского стационара обусловлено наличием у него диагностированной открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, линейного перелома левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости и ушибов мягких тканей головы, что отражено в истории болезни № на имя ФИО4 №1 При этом, наличие у ФИО4 №1 линейного перелома левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости слева не вызывает сомнения, поскольку подтверждено протоколом компьютерной томографии, выполненной ... г., и обусловлено характером проведённого лечения.

Суд учитывает, что вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, оценивается судебно-медицинским экспертом в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ... г. №н (ред. от ... г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Согласно п.6.1.2. указанных критериев к ним относится перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от ... г. не опровергает установленный у ФИО4 №1 при госпитализации ... г. линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости, который обоснованно квалифицирован в заключении судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» А. от ... г. № как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Такой вывод судебно-медицинского эксперта А. суд считает объективным и достоверным, поскольку он основан на результатах надлежащего экспертного исследования и не противоречит сведениям, содержащимся в медицинских документах, составленных по результатам оказания медицинской помощи и лечения ФИО4 №1

Судебно-медицинский эксперт А. обладает достаточным опытом, сомнений в его компетенции не установлено, выводы этого эксперта изложены в заключении, составленном в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Неустранимых существенных противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта А., которые требовали бы их истолкования в пользу ФИО2 или вызывали бы необходимость проведения по уголовному делу дополнительных и повторных экспертных исследований, а равно оснований для проведения в судебном заседании допросов судебно-медицинского эксперта А. и специалиста Г., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам в заключении специалиста № от ... г., которые не могут быть положены в основу оправдания ФИО2, поскольку эти выводы носят предположительный характер и даны без учёта совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно подтверждают наличие у ФИО4 №1 линейного перелома левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости, повлёкшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Сведения о наличии у ФИО4 №1 совокупности различных телесных повреждений и выводы судебно-медицинского эксперта А. о характере и механизме их образования, находятся в прямой причинно-следственной связи с характером действий ФИО2 на месте преступления в составе группы лиц с участием ранее осужденных Б. и Б., что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Проверив достоверность показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, суд оценивает их показания как объективные и последовательные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Несмотря на характер семейных отношений между потерпевшим и этим свидетелем, судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого.

Проверив достоверность показаний свидетеля Свидетель №3, который оказался очевидцем преступления, суд учитывает, что его показания о состоянии опьянения и действий ФИО4 №1, как инициатора конфликта, носят субъективный и предположительный характер, основанный на личном знакомстве с Б. При этом Свидетель №3 подтвердил причастность ФИО2 к конфликту с ФИО4 №1, поскольку в начале этого конфликта ФИО2 действительно попытался прекратить конфликт и сделал ФИО4 №1 замечание. Однако конфликт не был прекращён и получил дальнейшее развития из-за действий Б. и Б. по нанесению ударов ФИО4 №1, после чего Свидетель №3 обратился к Свидетель №1, чтобы та увела ФИО4 №1, и по этой причине свидетель не мог следить за тем, кто продолжил наносить удары ФИО4 №1 до того момента, как свидетель обнаружил ФИО4 №1, лежащего без движения на земле, из-за чего конфликт был окончен.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают виновность ФИО2, который стал наносить удары ФИО4 №1, приняв непосредственное участие в конфликте совместно с Б. и Б.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО4 №1, оказавшись в стрессовом состоянии после удара, нанесённого ему Б., перестал понимать происходящее и не запомнил дальнейшие события, а различное описание свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 обстоятельств конфликта, очевидцами которого они были, дано ими с учётом их личной памяти и оценки произошедших событий, что объясняется скоротечностью этих событий и хаотичными действиями участников конфликта, из-за чего свидетели не могли постоянно наблюдать за действиями участников конфликта. При этом судом не установлено существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, оценивая которые путём сопоставления их с другими доказательствами, суд учитывает, что фактические обстоятельства преступления подтверждаются видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксирован характер действий ФИО2 при нанесении ФИО4 №1 трёх ударов кулаком правой руки в область головы. Диск с этой видеозаписью осмотрен при производстве предварительного расследования и обоснованно признан вещественным доказательством. Содержание видеозаписи осмотрено в судебном заседании и установлено её соответствие описанию в протоколе следственного действия, в связи с чем нет оснований для признания вещественного доказательства и протокола следственного действия недопустимыми доказательствами, в связи с чем они правомерно использованы стороной обвинения для доказывания вины подсудимого ФИО2

К показаниям ФИО2 о том, что он не наносил удары ФИО4 №1, а только пытался разнять дерущихся с ним Б. и Б., суд относится критически и учитывает, что такие показания основаны на субъективной оценке показаний свидетеля Свидетель №3, являются способом защиты и даны подсудимым, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в соучастии с ранее осужденными за это деяние Б. и Б. При таких обстоятельствах не соответствующие действительности показаниям подсудимого ФИО2 не могут быть положены в основу его оправдания, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая доказательства о характере действий ФИО2 в отношении ФИО4 №1, суд учитывает, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь или здоровье во время внезапно возникшего словесного конфликта с потерпевшим. Установлено, что в ходе этого конфликта удары потерпевшему стали наносить Б. и Б., к действиям которым присоединился ФИО2 и также умышленно нанёс потерпевшему удары рукой в область головы. В результате этих совместных действий Б., Б. и ФИО2, обусловленных возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, ФИО4 №1 были нанесены множественные удары руками и ногами в область головы, что привело к образованию у потерпевшего комплекса телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно положениям ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а в соответствии с положениями ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение такого вреда, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к потерпевшему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между наступившими последствиями для здоровья потерпевшего и неправомерными действиями ФИО2, совершенными в соучастии с Б. и Б. Оценив обстановку на месте происшествия, а также характер, количество и локализацию ударов, наносимых ФИО4 №1 группой лиц руками и ногами со значительной силой в область головы, как жизненно важного органа, суд считает доказанным заведомо неправомерный характер действий ФИО2, который осознавал последствия своих целенаправленных действий с учётом своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть причинение потерпевшему телесных повреждений и наступление вреда его здоровью, после чего умышленно, действуя на основании внезапно возникшего прямого умысла на причинение вреда здоровью ранее не знакомому ФИО4 №1, присоединился к действиям Б. и Б. без предварительного с ними сговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом не установлено оснований для оправдания подсудимого или для изменения квалификации совершенного им в отношении ФИО4 №1 умышленного общественно опасного деяния, которое подлежит квалификации как особо тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, состояние здоровья и место жительства подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, на учётах у нарколога и психиатра не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ.

ФИО2 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет положительные характеристики, в том числе от имени Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, М., К., директора ООО «КЗО» М., администрации АО «СИ ГЭЛАКСИ»; занимался различной благотворительной и гуманитарной помощью, в том числе оказывал помощь участникам специальной военной операции, за что получены благодарственные письма от командования войсковой части 75406 и руководства Федерального комитета по контролю, борьбе с экстремизмом, коррупцией и терроризмом; оказывал содействие в проведении спортивного турнира для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, за что получено благодарственное письмо от МООВ «Клуб волонтеров»; оказывал материальную и иную помощь для детей в ГКУЗ «Детский санаторий «Жемчужина» и ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №», за что получены благодарственные письма; принимал участие в организации и проведении международных детских шахматных фестивалей, за что получены благодарственные письма; трудоустроен в АО «СИ ГЭЛАКСИ» и принимал участие в организации мероприятий, за что ему выражена благодарность; оказывал помощь своим пожилым родителям; проходил лечение от хронических заболеваний различного диагноза, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оценив характер поведения потерпевшего ФИО4 №1 на месте происшествия, судом не установлено оснований считать такое поведение противоправным или аморальным, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены. Сведения о действиях подсудимого, направленных на заглаживание причинённого вреда и соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в суд не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого, будет соответствовать целям наказания для восстановления социальной справедливости и предупредит совершение новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на отношение подсудимого к преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Проверив состояние здоровья подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, и по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО2 фактически задержан ... г., после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем следует применить зачёт по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство следует хранить с материалами уголовного дела.

Сведения о процессуальных издержках в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD+RW диск с копией CD-R диска с серийным номером № № с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <...> в <...>, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров