Решение № 12-182/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-182/2020

Дело № 12-182/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием ФИО1, адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев жалобу адвоката Воробинского А.И., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 14.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Воробинский А.И., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу и указал. Мировым судьей не принято во внимание, что в своей трудовой деятельности ФИО1 использует транспортное средство и отвозит своих детей в детский сад и общеобразовательные учреждения. Определение о передаче материалов дела по подведомственности подписано неуполномоченным лицом. Видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении процедуры изъятия предмета административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор ДПС располагает специальными техническими познаниями для установления несоответствия изъятой лампы типу установленного светового прибора, в связи с чем выводы инспектора ДПС и мирового судьи носят предположительный характер.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Воробинский А.И., доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019г. в 21 час 00 минут на 10км+100м автодороги Ростов-на-Дону – п.Щепкин в Аксайском районе Ростовской области, ФИО1, управлял автомобилем «Ауди 80», г/н № ..., на передней части которого установлены световые приборы типа НСR, в которых в нарушение раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ОП ПДД РФ, установлены диодные источники света, цвет и режим которых не соответствует требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом досмотра транспортного средства и протоколом изъятия вещей и документов.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поэтому судьей не принимаются.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Воробинского А.И. - без удовлетворения.

Судья: