Приговор № 1-365/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-365/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Юшковой М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Аулова Н.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Курохтиной Л.Н., Сафоновой Н.К., представивших ордера и удостоверения,

потерпевших ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предвари- тельном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных в районе <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО2 и ФИО1 пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованные автомобили: «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак № регион и «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № регион, и, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному автомобилю, где распределили между собой роли. ФИО1 должен был открыть машины и тайно похитить чужое имущество, а ФИО2 должен был наблюдать за происходящим вокруг и, в случае появления посторонних граждан, сообщить об этом ФИО1 Действуя согласно отведенной роли, ФИО1 открыл капот автомобиля «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего гр. ФИО4, отсоединил провода от аккумуляторной батареи «DUPEX», тайно похитил ее, оставив около машины в целях дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению, а затем разбил стекло в машине и похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Pioneer». Таким образом, ФИО2 и ФИО1. тайно похитили аккумуляторную батарею «DUPEX» стоимостью 5000 рублей и автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие гр. ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего гр. ФИО3, где действуя по заранее оговоренному плану, ФИО1 разбил стекло в машине, затем открыл капот автомобиля, отсоединил провода от аккумуляторной батареи «TYUMEN BATTERY», тайно похитил ее, оставив около машины в целях дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую гр. ФИО3

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей и гр. ФИО3 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он и ФИО2 возвращаясь от его подруги, то проходили возле проходной цементного завода, где увидели припаркованные легковые автомобили, с которых решили снять аккумуляторные батареи, в связи с тем, что у них сложилось тяжелое материальное положение. Он был инициатором совершения кражи, на которую Романов согласился. Они договорились, что он (ФИО1) будет снимать аккумуляторы, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Он подошел к машине «Москвич» в кузове белого цвета, убедился, что в машине нет лампочки сигнализации, затем локтем правой руки разбил стекло в правой пассажирской двери, открыл двери, затем сел на сиденье, но не нашел рычага, при помощи которого открывается капот. В салоне он выдернул из консоли автомагнитолу «Pioneer», которую положив к себе в рюкзак. Затем снаружи автомобиля он увидел возле капота трос, дернул за него и открыл капот. Затем он достал аккумулятор и поставил его около автомобиля. Все это время ФИО2 находился рядом с машиной на расстоянии примерно 1,5 метра. Затем он (ФИО1) пошел к другой машине «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, которая была припаркована на расстоянии нескольких метров, убедился, что автомобиль не оборудован сигнализацией. Затем локтем правой руки он разбил стекло в водительской двери, после чего открыл двери, дернул рычаг капота, после чего из-под капота достал аккумулятор в корпусе черного цвета и поставил его на землю около левого переднего колеса. ФИО2 все это время находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он (ФИО1) попытался достать из указанного автомобиля автомагнитолу, но это ему не удалось. В это время ФИО2 что-то крикн<адрес> (ФИО1) обернулся на крик и увидел, что в их сторону едет машина, после чего они стали убегать в разные стороны. Он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции, которые посадили его в машину и подвезли к тем машинам, из которых они совершили кражу. В его рюкзаке сотрудники полиции обнаружили автомагнитолу, которую он похитил из «Москвича», сообщил им об этом, указав на аккумуляторы, которые они похитили с двух автомобилей. Вскоре на место доставили ФИО2, которому сотрудники полиции позвонили с его сотового телефона. В отделе полиции № он написал явку с повинной о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 признав вину в инкриминируемом преступлении, в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив, что совместно с ФИО1 06.03.2017г. в ночное время они похитили две аккумуляторные батареи и автомагнитолу с двух автомобилей, которые стояли недалеко от проходной Цементного завода, при этом указанное имущество доставал из автомобилей ФИО1, а он

(ФИО2) наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимыми, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «Шевроле Ланос», г/н № регион, в кузове серебристого цвета. На данном автомобиле он ездит каждый день на работу и паркует свой автомобиль недалеко от проходной цементного завода по <адрес>. На машине охранная сигнализация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он приехал на своем автомобиле к заводу, припарковал машину недалеко от <адрес> и ушел на завод. После окончания работы после 08-00 час. он обнаружил, что с его автомобиля похищена аккумуляторная батарея, разбито боковое стекло водительской двери. В результате кражи его имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Аккумулятор ему был возвращен, ущерб за разбитое стекло возмещен, претензий он не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «ИЖ-2126030», г/н № регион, в кузове белого цвета, который он приобрел в 2017г., установил в салон автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 6000 рублей, а также аккумуляторную батарею на 95 Ам/ч, в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей. На данном автомобиле он ездит каждый день на работу и паркует свой автомобиль недалеко от проходной цементного завода. На машине охранная сигнализация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он приехал на своем автомобиле к заводу, припарковал машину недалеко от проходной цементного завода и ушел на завод. После окончания работы после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел с территории завода и увидел около машины сотрудников полиции. Когда подошел к своему автомобилю, то увидел, что разбито правое переднее пассажирское стекло в двери, в салоне отсутствовала автомагнитола, были открыты «бардачок» и капот, в котором отсутствовала аккумуляторная батарея. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата его составляет 25000 рублей, супруга не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. От сотрудников полиции ему стало известно, что из его машины и из машины «Шевроле Ланос», стоявшей рядом, также похищен аккумулятор.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии следствия (л.д.56- 58), оглашенными в судебном заседании с согласия его участников, о том, что он работает старшим полицейским УВО. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он вместе с полицейским-водителем ФИО8 заступил на службу в составе группы задержания № на автомашине «ВАЗ-2114» с бортовым номером 1544, до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут они находились на маршруте на <адрес>, где увидели двух молодых парней, которые отходили от автомобиля «Москвич» и подошли к автомобилю «Шевроле», который находился на расстоянии нескольких метров. Кто-то из парней локтем разбил стекло в водительской двери по движению его рук было понятно, что он пытается найти рычаг для поднятия капота, второй парень находился рядом с ним. Его действий они не разглядели, т.к. было темно. Они остановили свой автомобиль на расстоянии примерно 15 метров от указанных лиц и он (Посадский) крикнул: «Стоять, полиция», после чего парни побежали в разные стороны. Он (Посадский) задержал одного из парней, водитель пытался задержать второго, но последнему удалось скрыться. У задержанного имелся военный билет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у него при себе был рюкзак, в котором оказалась автомагнитола. ФИО1 был напуган и толком ничего пояснить не мог. Они сообщили о случившемся другому составу автопатруля, которые подъехали к ним. Осмотрев автомобили, возле которых находили указанные парни, он увидел, что в автомобиле «Москвич» в кузове светлого цвета, было разбито стекло в правой пассажирской передней двери, в автомобиле отсутствовал аккумулятор, который стоял рядом на земле, в передней консоли не было автомагнитолы. У второй машины - «Шевроле» было также было разбито стекло в двери со стороны водителя, капот был поднят, а на земле около левого переднего колеса находился аккумулятор. ФИО1 пояснил, что они похитили автомагнитолу из автомобиля «Москвич». Через некоторое время сотрудники автопатруля № по рации сообщили, что задержали второго парня, место проживания которого указал ФИО1, доставив на место происшествия. Он представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил паспорт на свое имя. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9. данными на стадии следствия (л.д.53-55), оглашенными в судебном заседании с согласия его участников, о том, что он работает полицейским-водителем УВО. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он вместе со старшим полицейским ФИО10 заступили на службу в составе группы задержания № на автомашине «ВАЗ-2114» гос. номер № с бортовым номером 1552, до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут им от группы задержания № поступило сообщение о том, что по <адрес> двое неизвестных лиц разукомплектовывают автомашины, припаркованные по данному адресу и попросили помощи. Они проехали по данному адресу, где им сотрудники ГЗ № пояснили ситуацию о том, что они обнаружили двух молодых людей, которые разукомплектовывали автомашины. Одного из указанных лиц удалось задержать, а второй парень скрылся. В автомобиле «Москвич» в кузове светлого цвета, было разбито стекло в правой пассажирской передней двери, был открыт капот и под ним не было аккумулятора, который стоял на земле, в передней консоли отсутствовала автомагнитола. У второго автомобиля «Шевроле», стоявшего неподалеку, было также разбито стекло в двери со стороны водителя, был поднят капот, на земле около левого переднего колеса находился аккумулятор. Позже им стало известно, что у задержанного парня при себе был рюкзак, в котором находилась автомагнитола, похищенная с автомобиля. Задержанного парня звали ФИО5, по их просьбе он позвонил второму парню, который был вместе с ним, которого звали Степан, назвал место его проживания, недалеко от которого, на улице, они задержали указанное лицо, подходящее по приметам. Указанный парень представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил паспорт на свое имя.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии следствия (л.д.213-215), оглашенными в судебном заседании с согласия его участников, аналогичными показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью документальных и иных доказательств по делу согласующихся между собой и соответствующих другим доказательствам по делу:

Заявлением гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитили из его автомобиля «ИЖ-2126030» гос. номер № регион его имущество, причинив ему значительный ущерб в сумме 11000 рублей. (л. д. 7)

Заявлением гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитили из его автомобиля «Шевроле Ланос» гос. номер № регион его имущество, причинив ему ущерб в сумме 4.000 рублей. (л. д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности по <адрес>, где были припаркованы автомобили «ИЖ-2126030» гос. номер № регион и «Шевроле Ланос» гос. номер № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи «DUPEX», «TYUMEN BATTERY». (л. д. 9-14)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 06.032017 г., в ходе которого у ФИО1 обнаружена и изъята автомагнитола «Pio neer». (л. д. 15)

Протоколом осмотра двух аккумуляторных батарей «DUPEX», «TYUMEN BATTERY» и автомагнитолы «Pioneer», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л. д. 16-21,22)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении ДД.ММ.ГГГГ хищениях из автомобилей, припаркованных по <адрес>. (л. д. 60)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении ДД.ММ.ГГГГ хищениях из автомобилей, припаркованных по <адрес>. (л. д. 91)

Распиской потерпевшего ФИО3 о получении им от ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 2.000 рублей за причиненный ему материальный ущерб в результате разбитого стекла в автомобиле. (л. д. 50)

СД-диском с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО1 (л. д. 101)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, в ходе которой, ФИО11 подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО2 согласился с показаниями свидетеля ФИО11 в части того, что он говорил сотрудникам полиции о том, что он совместно с ФИО1 совершил кражи имущества из машин. (л. д. 216-220)

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что доказательства виновности ФИО1, ФИО2 собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, считает вину ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует их действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, проведенного компетентным специалистом, с использованием достаточного материала.

Суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условии жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств совершения, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, неофициальное занятие подсудимыми общественно - полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимых, наличие постоянного места жительства, оказания помощи ФИО2 больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом личности подсудимых, характера, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данное наказание является справедливым, направленным на исправление указанных лиц, на восстановление социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ч.ч.1,2 ст. 53.1УК РФ, считая, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, будет способствовать достаточному контролю за указанными лицами, целям и задачам уголовного наказания, в пределах ограничений установленных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 1 (один) год, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без его уведомления место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею «DUPEX» и автомагнитолу «Pioneer», хранящуюся у потерпевшего ФИО4; аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», хранящуюся у потерпевшего ФИО3 – оставить в распоряжении указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с апелляционной жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова