Решение № 2-2067/2025 2-2067/2025~М-1645/2025 М-1645/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2067/2025

Дело № 2-2067/2025 64RS0004-01-2025-002565-48


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

старшем помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Коновалове С.Д.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотурберкулезный диспансер» о защите трудовых прав, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотурберкулезный диспансер» (далее по тексту ГУЗ «Областной клинический противотурберкулезный диспансер») о защите трудовых прав, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

-признать недействительными записи ГУЗ «ОКПТД» об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке, в сведениях, о трудовой деятельности размещенных в едином информационном ресурсе Социального фонда России;

- возложить на ответчика обязанностьна дату вынесения решения судом изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 2 021.28 руб. в день;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, согласно ст. 178 ТК РФ из расчета 2 021.28 руб. за каждый день в течение месяца с даты вынесения судом решения;

-обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение записи об увольнении ФИО2 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации;

-обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности, размещенные в едином информационном ресурсе Социального фонда России изменить формулировку увольнения ФИО2 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации;

-признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

-восстановить ФИО2 на работе в ГУЗ «ОКПТД» в структурном подразделении общебольничного немедицинского персонала в г. Балаково г. Саратовская область, <адрес> должности старший специалист по закупкам;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 20 185 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в государственном учреждении здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер» (ГУЗ «БПТД»), который располагается по адресу: г. Балаково Саратовская область, <адрес>, в должности старший специалист по закупкам в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БПТД» было реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ГУЗ «ОКПТД»), адрес: 410086, <адрес>, зд. 7 стр. 4.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУЗ «ОКПТД» работникам общебольничного немедицинского персонала в том числе истцу были вручены уведомления. В уведомлении переданного истцу сообщалось о возможности продолжения трудовой деятельности с 17.03.20222 года в должности бухгалтера по адресу <адрес>, в случае отказ трудовые отношения будут прекращены по ч.1 ст. 80 ТК РФ.

После проведенных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было выдано ново уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменение условий трудового договора, где изменяется фактический адрес осуществления трудовой деятельности: <адрес> зд. 7 стр. 4 и в случае отказа трудовой договор будет, расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что от продолжения работы в <адрес> она отказалась о чем расписалась в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба от работников ГУЗ «ОКПТД» в том числе и истцом в трудовую инспекцию, в связи с тем, что работники не были согласны основанием увольнения и уменьшением заработной платы, которое противоречат трудовому законодательству РФ.

Государственной инспекцией труда в Саратовской области в целях недопущения нарушения трудовых прав работников ГУЗ «ОКПТД» объявлено предостережение администрации ГУЗ «ОКПТД» о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель, вопреки трудовому законодательству РФ и предостережению трудовой инспекции, незаконно уволил истца и других работников по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что данные действия ответчика являются незаконными.

Кроме того, в результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, истец переживает стресс, испытывает чувство разочарования и обиды. Причиненный истцу моральный вред, истец, оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимала участие через представителя.

Представитель истца ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, проcил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГУЗ «Областной клинический противотурберкулезный диспансер» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее в своих возражениях ответчик указал, что согласно Распоряжению Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр о реорганизации путем присоединения всей противотуберкулезной службы Саратовской области были присоединены и прекратили свое дальнейшее существование в качестве самостоятельных юридических лиц медицинские учреждения: ГУЗ «Областная клиническая туберкулезная больница»; ГУЗ «Детский противотуберкулезный диспансер»; ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>»; ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>»; ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер». Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» продолжил свою дальнейшую деятельность как правопреемник реорганизованных лечебных учреждений. После внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ все работники реорганизуемых медицинских учреждений получили уведомления о продолжении работы либо отказа ее продолжении в новом юридическом лице.Ответчик считает, что работодателем были выполнены все требования трудового законодательства и увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ проведено без нарушений прав работника, так как в г. Балаково Саратовской области после реорганизации учреждений не осталось должностей специалиста по закупкам, а ФИО2 отказалась от предложенной работы в <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, Министерство здравоохранения в Саратовской области, отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ТК РФтрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с государственным учреждением здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер» в должности старшего специалиста по закупкам (приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Работа в указанной должности осуществлялась истцом по адресу: г. Балаково Саратовская область, <адрес> (ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер»).

С ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БПТД» было реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ГУЗ «ОКПТД»), адрес: 410086, <адрес>, зд. 7 стр. 4.

Распоряжением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр о реорганизации путем присоединения всей противотуберкулезной службы Саратовской области были присоединены и прекратили свое дальнейшее существование в качестве самостоятельных юридических лиц медицинские учреждения:ГУЗ «Областная клиническая туберкулезная больница»; ГУЗ «Детский противотуберкулезный диспансер»;ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>»;ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>»;ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о возможности продолжения трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по адресу <адрес>, зд.7, стр.4. с указанием, что в случае отказа трудовые отношения будут прекращены по ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об изменение условий трудового договора в связи присоединением ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» к ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» изменяется фактический адрес осуществления трудовой деятельности на адрес <адрес>, зд. 7 стр. 4 и в случае отказа трудовой договор будет, расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что от продолжения работы в <адрес> истец ФИО2 отказалась.

Приказом № л/с/БПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соответствующая запись об увольнении сделана в трудовой книжке истца.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 части первой ст.77 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 части первой ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 части первой ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 25.092014 года №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснено, что в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, закрепленному п. 1 ч. 1 той же статьи 81 ТК РФ, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основанию гарантий.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора.

Как указано выше, основанием к изменению существенных условий труда истца ФИО2 по изменению места работы в г. Балаково Саратовской области на <адрес> стало реорганизация в форме присоединения ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» к ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Согласно разъяснениям, данным в вышеприведенном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в подобном случае работник должен быть уволен по основанию, закрепленному п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основанию гарантий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не было предоставлено никаких гарантий, предусмотренных при увольнении по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и необходимости признания незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановлении ФИО2 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в должности старшего специалиста по закупкам (общебольничный немедицинский персонал) с рабочим местом по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № л/с/БПК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признавая увольнение ФИО2 с должности старшего специалиста по закупкам (общебольничный немедицинский персонал) незаконным, учитывая что последним рабочим днем истца согласно вышеуказанному приказу об увольнении являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению в прежней должности старшего специалиста по закупкам (общебольничный немедицинский персонал) государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с рабочим местом по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ,

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что средний дневной заработок, фактически начисленный истцу за период, предшествующий увольнению составляет 2321 рубль 58 копеек согласно справке работодателя государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), средний дневной заработок истца составляет 2321 рубль 58 копеек.

Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 рабочий день (май 9, июнь 19, июль 23, август 21, сентябрь 19).

Соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 211 263 рубля 78 копеек (2321,58 х 91 = 211263,78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 263 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда на основаниист.237ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и полагает правильным с учетом характера спорного правоотношения, объема защищаемого права, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, допущенных со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при проведении процедуры увольнения в отношении истца, соразмерности принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что право на труд, относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о признании недействительными записи ГУЗ «ОКПТД» об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке, в сведениях, о трудовой деятельности размещенных в едином информационном ресурсе Социального фонда России; о возложении обязанности на дату вынесения решения судом изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации; о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, согласно ст. 178 ТК РФ из расчета 2 021.28 руб. за каждый день в течение месяца с даты вынесения судом решения; о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменение записи об увольнении ФИО2 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации; о возложении обязанности на ответчика внести сведения о трудовой деятельности, размещенные в едином информационном ресурсе Социального фонда России изменить формулировку увольнения ФИО2 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации, следует отказать, поскольку заявленная часть исковых требований противоречит удовлетворенному судом исковому требованию о восстановлении на работе на котором истец настаивала в ходе рассмотрения дела.

На основании положений ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между нимидоговора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ей издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО2 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 185 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотурберкулезный диспансер» о защите трудовых прав, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности старшего специалиста по закупкам (общебольничный немедицинский персонал) государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотурберкулезный диспансер» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности старшего специалиста по закупкам (общебольничный немедицинский персонал) государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотурберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотурберкулезный диспансер» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 263 рубля 78 копеек, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 185 рублей почтовые расходы, 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина