Приговор № 1-143/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 сентября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района города Липецка Овчинниковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитников: Гончарова Д.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 31.07.2017 года, при секретарях Кобзевой А.А., Челядиновой Я.Н., а также потерпевших Потерпевший №2, ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1:

умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни человека;

умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5 №1

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, заподозрил находящегося там же Потерпевший №2 в попытке хищения принадлежащего ему (ФИО1) имущества, в результате чего у ФИО1 возникли к Потерпевший №2 личные неприязненные отношения. В указанные период времени и месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, подверг его избиению, а именно нанес не менее 2 ударов руками в область грудной клетки Потерпевший №2, в результате чего причинил последнему тупую травму грудной клетки, включающую в себя переломы 10-11 ребер справа и 12 ребра слева, осложнившуюся эмфиземой мягких тканей грудной клетки справа, пневмотораксом справа, пневмомедиастинумом, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В период с 22 часов 00 минут 04 февраля 2017 года до 01 часа 00 минут 05 февраля 2017 года в <адрес> между ФИО1 и ФИО5 №1 состоялся конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли к ФИО20. личные неприязненные отношения. В указанные период времени и месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО20., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, подверг его избиению, а именно нанес не менее 13 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности ФИО20., в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки и живота: переломы 9, 10 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, разрыв брыжейки тонкого кишечника слева, гемоперитонеум (1500 мл), которые состоят с наступлением смерти ФИО20 в прямой причинно-следственной связи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- перелом 6 левого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, который в причинно-следственной связи со смертью ФИО20. не состоит и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- ссадину в правой височной области, две ссадины в лобной области справа, ссадину в области лица справа с захватом правой скуловой и правой щечной области, кровоподтек в лобно-височной области справа, ссадину в области спинки носа, ссадину в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего век левого глаза, ссадину в левой скуловой области, кровоизлияние и ушибленную рану на нижней губе слева, кровоподтек в левой околоушной области с переходом на левую заушную область, три ссадины в затылочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа с внутренней поверхности в правой лобно-теменно-височной области, в затылочной области слева; ссадину на задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней и средней третях, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 №1 не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 №1 наступила 05 февраля 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на участке местности в районе <адрес> в результате тупой травмы грудной клетки и живота в виде переломов 9, 10 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, разрыва брыжейки тонкого кишечника слева, гемоперитонеума (1500 мл), осложнившейся обильной кровопотерей.

Между тупой травмой грудной клетки и живота в виде переломов 9, 10 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, разрыва брыжейки тонкого кишечника слева, гемоперитонеума (1500 мл), осложнившейся обильной кровопотерей, и смертью ФИО5 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, при этом ФИО1 не предполагал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО5 №1, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

По факту умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что 29 декабря 2016 года около 16 часов он пришел в гости к ФИО5 №3, дома у которого в то время находилась ФИО5 №2 Они втроем сидели в зале, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он запьянел и заснул в зале на диване. В то время, когда он спал, почувствовал, что кто-то лезет к нему в карман куртки. Он проснулся, увидел перед собой Потерпевший №2 В тот момент ему показалось, что Потерпевший №2, ощупывая его куртку, хотел украсть у него деньги, которые лежали в кармане. Он разозлился на Потерпевший №2, резко встал с дивана и, находясь с Потерпевший №2 лицом к лицу, кулаками нанес Потерпевший №2 по два удара в область его ребер справа и слева. После этого Потерпевший №2 быстро собрал свои вещи и ушел из квартиры. Он продолжил распивать спиртное с ФИО5 №3 и ФИО5 №2, после чего примерно в 23 часа ушел к себе домой.

В ходе предварительного расследования ФИО1 04 января 2017 года написал явку с повинной (том 1 л.д. 31), в которой сообщил о том, что он 29 декабря 2016 года около 20 часов в ходе конфликта с ФИО3, находясь в <адрес>, нанес последнему четыре удара в область бока слева и справа, чем причинил телесное повреждение. Указал также, что явка с повинной была им дана без какого-либо физического и психологического влияния со стороны сотрудников полиции.

Добровольность написания явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 04 января 2017 года (том 3 л.д. 8-11, 12-17 – фототаблица), а также во время проведения следственного эксперимента 09 марта 2017 года (том 3 л.д. 89-91, 92-94 – фототаблица), описал обстоятельства причинения Потерпевший №2 29 декабря 2016 года телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, продемонстрировав с помощью манекена свое и Потерпевший №2 расположение в момент нанесения ударов кулаками обеих рук по туловищу потерпевшего, механизм причинения Потерпевший №2 телесных повреждений.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательны и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, вследствие чего суд признает их достоверными. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием адвоката. В силу изложенного указанные доказательства могут быть положены в основу настоящего приговора.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, помимо его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 29 декабря 2016 года примерно в 18 часов он пришел в гости к ФИО5 №3, который проживает в доме по <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит. В тот момент в гостях у ФИО5 №3 находились ФИО5 №2 и ФИО1 Все вместе они сидели в зале квартиры, распивали спиртные напитки в большом количестве, поэтому все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 заснул в зале на диване, а он, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он решил разбудить ФИО1 для того, чтобы тот продолжил с ними выпивать, стал дергать ФИО1 за куртку. В этот момент ФИО1 проснулся, вскочил с дивана, после чего сразу же нанес ему не менее четырех сильных ударов кулаками правой и левой рук в область его туловища в районе ребер справа и слева. От полученных ударов он почувствовал сильную боль в области ребер, после чего быстро собрал свои вещи и ушел из квартиры ФИО5 №3 к себе домой. Причину, по которой ФИО1 начал его избивать, он не выяснял. Поскольку по приходу домой ему стало очень плохо, родственники вызвали «Скорую помощь». Сначала он был доставлен в больницу «Свободный Сокол», где ему сделали рентген и поставили диагноз: перелом ребер и повреждение легкого. После этого он был госпитализирован Липецкую областную клиническую больницу, где находился на стационарном лечении.

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08 марта 2017 года (том 1 л.д. 112-117, 118-123 – фототаблица), описал обстоятельства причинения ему ФИО1 29 декабря 2016 года в <адрес> телесных повреждений в области грудной клетки, продемонстрировав с помощью манекена свое и ФИО1 расположение в момент нанесения последним ударов кулаками обеих рук по туловищу, механизм причинения ему телесных повреждений.

Принимая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ранее неприязненных отношений между ними не было, потерпевший на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал логичные показания, согласованно поясняя о месте, времени, способе совершения преступления, обстоятельствах, ему предшествовавших. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, вследствие чего суд признает их достоверными. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №2 оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что в один из дней в январе 2017 года они с ФИО5 №2 находились у него дома, распивали спиртное. Около 16 часов к ним в гости пришел ФИО1, который к ним присоединился. Около 18-19 часов вечера к нему пришел Потерпевший №2, который также вместе с ними стал распивать спиртные напитки. ФИО1 в тот момент задремал в зале на диване. Потерпевший №2 пришел к нему в гости уже кем-то избитый, так как у него под глазом был синяк, находился в состоянии опьянения. Он, ФИО5 №2 и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, когда Потерпевший №2, как он увидел, полез ФИО1 в карман куртки, последний проснулся, резко вскочил с дивана и дал Потерпевший №2 пару подзатыльников ладонью руки. Ударов кулаками, в том числе и в область ребер, ФИО1 Потерпевший №2 не наносил. После этого они еще немного выпили, Потерпевший №2 собрал свои вещи и ушел домой. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №2 находится в больнице на стационарном лечении со сломанными ребрами.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих конфликту, произошедшему между ФИО1 и Потерпевший №2 29 декабря 2016 года, дала показания, аналогичные показаниям ФИО5 №3, показала также, что во время распития спиртного Потерпевший №2 стал кричать «Где мои деньги?», после чего полез в карман куртки спящего на диване ФИО1 От этого ФИО1 проснулся, встал с дивана и двумя руками оттолкнул от себя Потерпевший №2, ударов кулаками ФИО1 Потерпевший №2 не наносил. Она велела Потерпевший №2, чтобы тот забрал свои вещи и ушел из квартиры.

Будучи допрошенными на предварительном следствии, свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 показали, что 29 декабря 2016 года они находились в квартире ФИО5 №3 Примерно в 16 часов к ним в гости пришел ФИО1, втроем они сидели в зале, распивали спиртные напитки. Часа через два ФИО1 заснул на диване. Где-то в это же время к ним в гости пришел Потерпевший №2, с которым они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 часов Потерпевший №2 подошел к спящему на диване ФИО1, нагнулся к нему, стал дергать его за куртку для того, чтобы разбудить. В этот момент ФИО1 проснулся, резко вскочил с дивана и, находясь лицом к Потерпевший №2, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук в область туловища в районе ребер справа и слева. Потерпевший №2 сопротивления ФИО1 не оказывал, стоял около мебельной стенки напротив дивана, закрывал голову руками. Удары ФИО1 Потерпевший №2 нанес быстро, в течение нескольких секунд. Потерпевший №2 не падал, не бился о мебельную стенку. После избиения Потерпевший №2 быстро собрал свои вещи и ушел к себе домой. Они втроем продолжили распивать спиртное. ФИО5 №3 и ФИО5 №2 начали выяснять у ФИО1, зачем тот избил Потерпевший №2, на что ФИО1 пояснил им, что в тот момент, когда он спал и Потерпевший №2 дергал его за куртку, он подумал, что Потерпевший №2 хотел украсть у него деньги (том 1 л.д. 124-126, 127-129, 142-144, 145-147).

Свои показания ФИО5 №3 и ФИО5 №2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте 08 марта 2017 года (том 1 л.д. 130-135, 136-141 – фототаблица, 148-153, 154-159 – фототаблица), описали обстоятельства причинения ФИО1 29 декабря 2016 года в <адрес> телесных повреждений Потерпевший №2 в области грудной клетки, продемонстрировав с помощью манекена Потерпевший №2 и ФИО1 расположение в момент нанесения последним ударов кулаками обеих рук по туловищу, механизм причинения ФИО3 ФИО1 телесных повреждений.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 их правильность подтвердили, показали также, что показания давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, проводилась проверка данных ими показаний на месте – в <адрес>, в ходе которой они в присутствии понятых и с помощью манекена демонстрировали механизм нанесения ФИО1 Потерпевший №2 ударов кулаками по туловищу в область ребер справа и слева. С протоколами они знакомились, подписывали их, замечаний к содержанию протоколов следственных действий у них не было. Причины изменения показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 объяснить не смог, свидетель ФИО5 №2 объяснила это тем, что ей жалко ФИО1

Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, протоколам следственных действий, зафиксировавших место и время совершения преступления. Все следственные действия с вышеуказанными лицами в период предварительного следствия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По объективной оценке суда показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2 в судебном заседании явно продиктованы желанием помочь ФИО1, с которым у них дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от 30 декабря 2016 года, в 05 часов 40 минут в дежурную часть по телефону из ГБ № 3 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 с диагнозом «Перелом ребер, повреждение легкого, ЗЧМТ, СГМ», направлен в ЛОКБ (том 1 л.д. 25), а в 07 часов 20 минут по телефону поступило сообщение из ЛОКБ о том, что Потерпевший №2 госпитализирован в торакальное отделение с диагнозом «Травматический пневмоторакс» (том 1 л.д. 26).

04 января 2017 года Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности парня по имени Болотов Николай, который около 20 часов 29 декабря 2016 года в <адрес> причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2017 года, осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 42-45).

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, приведенные в приговоре, о месте произошедших 29 декабря 2016 года с участием ФИО1 и Потерпевший №2 событий, очевидцами которых стали ФИО5 №2 и ФИО5 №3

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № 16194168, 30 декабря 2016 года в 03 часа 37 минут поступил вызов по адресу: <адрес> Потерпевший №2, который по прибытии на место бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в ЛГБ № 3. Выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны лица, закрытые переломы 7-10 ребер» (том 1 л.д. 50, 51-52).

По сообщению торакального хирурга ЛОКБ, согласно выписке из истории болезни Потерпевший №2 выставлен диагноз: «Сочетанная травма. ЗТГК. Перелом 10-11 ребер справа, 12 ребра слева. Ограниченный пневмоторакс справа. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом костей носа» (том 1 л.д. 34, 46).

03 мая 2017 года в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в ходе производства выемки изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №2 № (том 1 л.д. 55-59).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1124/1-17, 1211/1-17, из представленной медицинской документации у Потерпевший №2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 10-11 ребер справа и 12 ребра слева, осложнившаяся эмфиземой мягких тканей («пропитывание» мягких тканей воздухом) грудной клетки справа, пневмотораксом (воздух в плевральной полости) справа, пневмомедиастинумом (воздух в клетчатке средостения). Данная травма образовалась в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Какие-либо индивидуальные следообразующие особенности травмирующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отражены.

Областью приложения травмирующих сил были нижние отделы грудной клетки справа и слева. Срок образования этой травмы – незадолго до поступления Потерпевший №2 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (ранее 06 часов 10 минут 30 декабря 2016 года). Более точно установить давность причинения этой травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным в связи с отсутствием описания каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о времени ее причинения.

Травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

При анализе ситуационных моделей причинения телесных повреждений Потерпевший №2, зафиксированных в представленных копиях материалов уголовного дела (протоколах проверки показаний на месте от 08 марта 2017 года с участием Потерпевший №2, ФИО5 №3, ФИО5 №2, протоколе следственного эксперимента от 09 марта 2017 года с участием ФИО1) установлено, что все предложенные в вышеуказанных протоколах модели причинения телесных повреждений имеют идентичный характер и заключаются в следующем: 29 декабря 2016 года около 20 часов ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук в область туловища в районе ребер справа и слева, при этом ФИО1 наносил удары правой рукой в левую область туловища и ударял кулаком правой руки по левой половине туловища в область левых ребер Потерпевший №2; нанося удары левой рукой, ФИО1 ударял кулаком левой руки по правой половине туловища в область правых ребер Потерпевший №2; при этом Потерпевший №2 и ФИО1 находились напротив друг друга, лицом к лицу, и Потерпевший №2 прикрывал руками свою голову; при этом Потерпевший №2 не падал и не ударялся ни о какие предметы.

Возможность образования травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 и ФИО1 в протоколах их допросов, отраженных в вышеуказанных ситуационных моделях, не исключается (том 1 л.д. 63-68, 75-81).

21 мая 2017 года медицинская карта стационарного больного Потерпевший №2 № 8528/1 осмотрена (том 1 л.д. 225-231) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 232-233).

Изучением данных о личности потерпевшего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 116-121) установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности (том 3 л.д. 122, 123, 129-131, 132, 135-136), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 3 л.д. 124-126), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 137, 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 140).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый ФИО1 в силу возникших к Потерпевший №2 личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаками в жизненно важный орган – грудную клетку. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По факту умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически признал и показал, что в один из дней в начале февраля 2017 года примерно в 09 часов утра он пришел в гости к своему знакомому ФИО5 №3, дома у которого в тот момент находились мать ФИО5 №4 и сожительница ФИО5 №2 Мать ФИО5 №3 ушла в спальню и постоянно находилась там. Он, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 находились в зале, где целый день распивали спиртное. Около 17-18 часов к ФИО5 №3 в гости пришел ФИО5 №1, который стал распивать спиртные напитки вместе с ними. Когда спиртное закончилось, он вместе с ФИО5 №1 сходил за спиртом. Вернувшись в квартиру ФИО5 №3, они вчетвером продолжили его распивать. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 №1 произошла словесная ссора, затем ФИО5 №1 попытался его ударить, но он увернулся и сразу после этого нанес ФИО5 №1 7-10 ударов кулаками по телу. ФИО5 №1 упал, стукнулся лицом об пол. Он видел у ФИО5 №1 на лице кровь. ФИО5 №1 стонал, но был жив. Удары им были нанесены не сильные, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ногами он ФИО5 №1 не избивал, по лицу не бил. После этого он ушел к себе домой, вместе с ним из квартиры ФИО5 №3 ушла ФИО5 №2 На следующий день около полудня он снова пришел в гости к ФИО5 №3 Дома у того находился ФИО5 №1, который лежал в зале на диване, стонал, жаловался на то, что у него болит живот, просил вызвать «Скорую помощь». Скорую вызывать никто не стал, ФИО5 №2 дала ФИО5 №1 обезболивающую таблетку. Он увидел, что ФИО5 №1 был сильно избит. Когда накануне вечером он уходил от ФИО5 №3, телесных повреждений на лице у ФИО5 №1 не было, так как в лицо он его не бил. Через некоторое время ФИО5 №2 пошла провожать ФИО5 №1, бросила его где-то на улице и вернулась в квартиру ФИО5 №3 Он выпил у ФИО5 №3 спиртного, после чего ушел домой. ФИО5 №1 также с ними выпивал. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО5 №1 умер. Полагает, что ФИО5 №1 не мог умереть от того, что он его накануне избил, так как сильных ударов он ФИО5 №1 не наносил. Причину, по которой он избил ФИО5 №1, назвать не может, может быть, так подействовал алкоголь. ФИО5 №1 оставался ночевать в квартире ФИО5 №3, и на другой день был жив. Что могло произойти с ФИО5 №1 ночью в квартире ФИО5 №3, ему не известно.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах, предшествующих конфликту и последовавших за ним, ФИО1 дал в целом аналогичные показания, признал свою вину в совершении преступления. Вместе с тем показал, что 04 февраля 2017 года в ходе распития спирта примерно в 23 часа между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 начал оскорблять его нецензурной бранью. Поведение ФИО5 №1 его глубоко оскорбило, он решил избить ФИО5 №1, чтобы тот впредь следил за своими словами. Далее он и ФИО5 №1 встали с дивана и начали общаться друг с другом на повышенных тонах. ФИО5 №1 попытался его ударить, однако он быстрее среагировал и ударил первым ФИО5 №1 кулаком правой руки в область лица. Далее он нанес еще не менее пяти ударов кулаками левой и правой руки в область лица ФИО5 №1 и не менее пяти ударов в область туловища ФИО5 №1 От полученных ударов ФИО5 №1 согнулся и упал на пол на колени. Далее он в порыве гнева нанес еще не менее пяти ударов ногами по туловищу ФИО5 №1 ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в этот момент находились вместе с ними в зальной комнате и являлись очевидцами происходящего. После того, как он избил ФИО5 №1, он выпил еще около 100 граммов спирта, оделся и ушел к себе домой. В тот момент, когда он уходил из квартиры ФИО5 №3, ФИО5 №1 находился в сознании и ругался на него за то, что он его избил (том 3 л.д. 31-36, 37-41, 75-80, 112-115, 256-259).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, объяснил наличие противоречий давностью произошедших событий.

В ходе предварительного расследования ФИО1 06 февраля 2017 года написал явки с повинной (том 1 л.д. 183, том 3 л.д. 18), в которых сообщил о том, что он 04 февраля 2017 года в 23 часа, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО5 №1 (парнем по имени Алексей по кличке «Цыган») подверг его избиению, причинил телесные повреждения, нанеся ему множественные (порядка десяти) удары руками и ногами по голове и туловищу.

Добровольность написания явок с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06 февраля 2017 года (том 3 л.д. 42-47, 48-51 – фототаблица), описал обстоятельства причинения ФИО5 №1 04 февраля 2017 года телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки и живота, продемонстрировав с помощью манекена свое и ФИО5 №1 расположение в момент нанесения ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота и левой руки потерпевшего, механизм причинения ФИО5 №1 телесных повреждений.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, вследствие чего суд признает их достоверными. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием адвоката. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что смерть ФИО5 №1 не могла наступить от его действий, суд расценивает как способ приуменьшить общественную опасность содеянного.

Вина ФИО1, помимо его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его брату ФИО5 №1 с мобильного телефона ФИО20 Алексея позвонил неизвестный им мужчина, который сообщил о том, что ФИО20 Алексей лежит избитый возле детского сада на <адрес> прибытию в указанное место, они с братом возле забора детского сада увидели ФИО20 Алексея, который лежал на земле. На лице и голове ФИО20 Алексея они увидели телесные повреждения. Рядом с ФИО20 Алексеем находились ФИО5 №5 и незнакомый им мужчина. Мужчина пояснил, что именно он им позвонил. Мужчина отдал им мобильный телефон ФИО20 Алексея, после чего ушел. Они с братом попытались выяснить у Алексея, кто его избил. Последний им ответил, что он ничего не помнит. ФИО5 №1 позвонил в скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада врачей погрузила ФИО20 Алексея в автомобиль для оказания медицинской помощи. Через несколько минут врачи сообщили им с братом о том, что Алексей умер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №1, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №1

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что 05 февраля 2017 года примерно в 19 часов она возвращалась с работы домой. Проходя мимо детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, возле забора она увидела молодого человека, как впоследствии было установлено ФИО5 №1, который лежал на снегу. Она решила подойти к ФИО5 №1, так как хотела посмотреть, что с ним произошло и в случае необходимости оказать ему помощь. Подойдя к ФИО5 №1, она стала спрашивать у него, что с ним произошло. Однако, ФИО5 №1 ничего не пояснял ей, а только стонал от боли и говорил, что ему очень плохо. В связи с тем, что лицо у ФИО5 №1 было все в крови, она решила помочь ФИО5 №1 встать и довести его до дома. Однако, у ФИО5 №1 не получалось встать, последний не держался на ногах, сразу же падал на землю. Она вытащила из куртки ФИО5 №1 его мобильный телефон для того, чтобы позвонить его родным, позвать их на помощь. В связи с тем, что она не поняла, как пользоваться мобильным телефоном, она позвала проходящего мимо по улице ранее неизвестного ей молодого человека и попросила помочь ей позвонить родственникам ФИО5 №1 Молодой человек с мобильного телефона ФИО5 №1 позвонил брату последнего. Примерно через 15 минут пришли двое мужчин – братья ФИО5 №1, которые стали спрашивать у последнего, кто его избил. ФИО5 №1 ничего им не пояснял, а только стонал от боли. Далее кто-то из братьев ФИО5 №1 позвонил со своего мобильного телефона в скорую медицинскую помощь, после чего она вместе с молодым человеком, который помог ей позвонить родственникам ФИО5 №1, ушли. Придя домой, из окна своей комнаты она видела, как к ФИО5 №1 приезжала бригада скорой помощи, и что ФИО5 №1 впоследствии погрузили в автомобиль скорой помощи.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО5 №5, данных в судебном заседании, противоречия, обусловленные давностью событий и возрастом свидетеля, были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 205-207) и которые ФИО5 №5 подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №5 об обстоятельствах и месте обнаружения ФИО5 №1 суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, положенными в его основу.

Из показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2 следует, что 04 февраля 2017 они и ФИО1 с утра распивали спиртные напитки в квартире ФИО5 №3 Они сидели в зале, мать ФИО5 №3 – ФИО5 №4 все время была в спальне. Примерно в 18 часов 30 минут к ним пришел общий знакомый ФИО5 №1, который вместе с ними продолжил распивать спиртное. Через 30 минут ФИО1 вместе с ФИО5 №1 пошли на улицу покупать еще спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО5 №1 вернулись обратно, принесли с собой баклажку спирта, которую все вместе сразу же стали распивать. Примерно в 23 часа в зале в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний собирался уходить из дома и хотел забрать с собой купленный ими спирт. В момент конфликта ФИО5 №3 и ФИО5 №2 находились в зале и являлись очевидцами происходящего. В ходе конфликта ФИО1 и ФИО5 №1 начали друг друга оскорблять грубой нецензурной бранью, в результате чего ФИО1 ударил ФИО5 №1 кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО1 нанес еще примерно пять похожих ударов кулаками левой и правой рук в область лица ФИО5 №1 и не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область туловища ФИО5 №1 От полученных ударов ФИО5 №1 согнулся и упал на пол, на колени. После этого ФИО1 нанес ФИО5 №1 не менее десяти ударов в область левой боковой поверхности туловища, где расположены ребра, а также не менее пяти ударов ногой по лицу. После этого ФИО1 выпил еще около 100 граммов спирта, оделся и ушел к себе домой. Также в этот момент к себе домой ушла ФИО5 №2 Когда ФИО1 и ФИО5 №2 ушли к себе по домам, ФИО5 №1 находился в сознании и лежал в согнутом положении на полу. Затем ФИО5 №1 и ФИО5 №3 легли спать на диване в зале. 05 февраля 2017 года примерно в 13 часов ФИО5 №3 проснулся и увидел, что у него дома помимо ФИО5 №1, который спал вместе с ним на диване, находится ФИО5 №2 и ФИО1 ФИО5 №3 вместе с ФИО1 сходил в магазин за спиртным, после чего они вернулись домой и продолжили распивать спиртную продукцию. ФИО5 №1 к тому моменту находился в сознании, жаловался на боли в животе и туловище, а также просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, однако этого никто не сделал. Кроме того, ФИО5 №1 несколько раз также выпивал вместе с ними спиртное, которое ему подносил ФИО1, который впоследствии примерно в 17 часов ушел к себе домой. Примерно в 18 часов ФИО5 №3 и ФИО5 №2 сказали ФИО5 №1, чтобы он шел к себе домой и вызывал оттуда скорую помощь. ФИО5 №2 пошла провожать ФИО5 №1, вернувшись через несколько минут, сказала, что проводила ФИО5 №1 до детского сада, расположенного неподалеку от дома.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, данных в судебном заседании, противоречия, обусловленные давностью событий, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 142-145, 150-152, 174-177, 178-180), и которые свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 подтвердили в полном объеме.

Свои показания ФИО5 №3 и ФИО5 №2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153-158, 159-173 – фототаблица, 181-186, 187-201 – фототаблица), описали обстоятельства причинения ФИО1 04 февраля 2017 года в <адрес> телесных повреждений ФИО5 №1 в области головы, грудной клетки, живота, продемонстрировав с помощью манекена ФИО5 №1 и ФИО1 расположение в момент нанесения последним ударов руками и ногами, механизм причинения ФИО5 №1 ФИО1 телесных повреждений.

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 показали также, что с протоколами следственных действий они знакомились, подписывали их, замечаний к их содержанию у них не было.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями самого подсудимого, между собой, другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Оснований полагать, что указанные выше свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

ФИО5 ФИО5 №4 на предварительном следствии показала, что 04 февраля 2017 она вместе с сыном ФИО5 №3 и его сожительницей ФИО5 №2 находилась дома. Примерно в 08 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО1, с которым ФИО5 №3 и ФИО5 №2 стали распивать спиртные напитки в зале квартиры. Она ушла к себе в спальню. Примерно в 18 часов 30 минут она услышала, как к ним в квартиру зашел какой-то молодой человек. Пройдя в коридор, она увидела ранее незнакомого ей молодого человека (установленный как ФИО5 №1), который находился то ли в состоянии алкогольного, то ли наркотического опьянения. После этого она снова ушла к себе в спальню. Примерно в 21 час она уснула, однако примерно в 23 часа проснулась от того, что услышала крики и грохот из зала. Она поняла, что в зале кто-то дерется. Выходить из спальни она не стала, так как боялась за свое здоровье и жизнь. Кроме того, она слышала, что после драки кто-то покинул их квартиру. На следующий день примерно в 09 часов она проснулась, заглянула в зал для того, чтобы посмотреть, что вчера произошло. В зале она увидела ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Последний в сознании лежал на кровати и смотрел телевизор, а ФИО5 №3 с ФИО5 №2 сидели на кресле и распивали спиртные напитки. Спросив у ФИО5 №3, что произошло ночью, последний ей пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО5 №1 Далее она собрала свои вещи и ушла в гости к своему старшему сыну. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО5 №1, которого избил ФИО1, скончался 05 февраля 2017 года (том 2 л.д. 202-204).

Показания свидетеля ФИО5 №4 суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Согласно рапортам следователя СО по Правобережному району города Липецк СУ СК России по Липецкой области, оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от 05 февраля 2017 года, в ГУЗ «ССМПиМК» от <адрес> доставлен труп ФИО5 №1 с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д. 160, 162, 165).

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № 17022755, 05 февраля 2017 года в 19 часов 21 минуту поступил вызов по адресу: <адрес>, напротив детского сада к ФИО5 №1, который лежал избитый. ФИО5 №1 обнаружен родственниками примерно в 19 часов 20 минут. Со слов брата ФИО5 №1 ушел из дома примерно в 20 часов 04 февраля 2017 года в неизвестном направлении, 05 февраля 2017 года примерно в 19 часов позвонили прохожие с телефона погибшего и сообщили о его местонахождении. При осмотре обнаружены множественные ссадины, гематомы лица, головы. Зафиксирована смерть ФИО5 №1, труп доставлен на Центральную станцию ГУЗ ССМПиМК» в комнату для хранения трупов (том 1 л.д. 175-180).

Согласно протоколу смерть ФИО5 №1 установлена 05 февраля 2017 года в 19 часов 48 минут (том 1 л.д. 181).

ФИО5 ФИО5 №6, фельдшер ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», на предварительном следствии показал, что 05 февраля 2017 года в 19 часов 21 минуту, когда он находился на дежурстве, ему поступил вызов к <адрес><адрес>, где лежит избитый мужчина. По прибытию на место в составе бригады вместе с фельдшером ФИО5 №8 и медсестрой ФИО5 №7 у детского сада, расположенного рядом с домом 15 по <адрес>, их встретили двое мужчин (установленные как ФИО5 №1 и ФИО5 №1), представились родственниками ФИО5 №1, провели их к больному, который лежал возле забора детского сада. Для проведения осмотра ФИО5 №1 и определения состояния его здоровья последний был погружен в автомобиль скорой помощи. В ходе осмотра ФИО5 №1 было установлено, что последний был уже мертв. Также в ходе осмотра ФИО5 №1 было установлено, что у него имелись множественные ссадины и гематомы на лице. После того, как они зафиксировали смерть ФИО5 №1, они отвезли его труп в комнату для хранения трупов ГУЗ «ЛОССМПиМК» (том 2 л.д. 214-216).

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудники ГУЗ «ЛОССМПиМК» ФИО5 №7 и ФИО5 №8, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6 (том 2 л.д. 217-219, 220-222).

05 февраля 2017 года в комнате для хранения трупов ГУЗ «ССМПиМК» осмотрен труп ФИО5 №1, зафиксированы трупные явления (том 1 л.д. 185-190, 191-192 – фототаблица).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года, осмотрен участок местности, расположенный около металлического забора <адрес>, в ходе которого на расстоянии 15 см от забора и 10 м от угла <адрес> на снегу обнаружен и изъят телефон марки «Филипс» черного цвета. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО5 №1 сотовый телефон принадлежал его брату ФИО5 №1, на месте, где был обнаружен телефон, лежал его брат ФИО5 №1 (том 1 л.д. 193-198, 199 – фототаблица).

06 февраля 2017 года осмотрена <адрес>, в ходе которого на ковре в зале обнаружено пятно неопределенной формы размером 9 х 12 см, находящееся на расстоянии 1,9 м от правой боковой стены и 2,6 м от стены с оконным проемом. С пятна произведен смыв на марлевый тампон, а также контрольный смыв (том 1 л.д. 205-210, 211-219).

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, приведенные в приговоре, о месте произошедших 04 февраля 2017 года с участием ФИО1 и ФИО5 №1 событий, очевидцами которых являлись ФИО5 №2 и ФИО5 №3

06 февраля 2017 года в помещении ГУЗ «ЛОБ СМЭ» осмотрен труп ФИО5 №1, изъяты образцы крови в стеклянном флаконе и на марле, ногти с кистей рук, образцы волос с пяти областей головы, а также одежда с трупа ФИО5 №1 (том 1 л.д. 201-204).

07 февраля 2017 года у ФИО1 изъяты кроссовки, спортивные брюки темного цвета, свитер темного цвета, майка голубого цвета (том 1 л.д. 222-224).

Как следует из заключений эксперта № 193/2-17, № 27доп/193/2-17, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки и живота: переломы 9, 10 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, разрыв брыжейки тонкого кишечника слева, гемоперитонеум (1500 мл). Повреждения в составе тупой травмы грудной клетки и живота образованы прижизненно, состоят с наступлением смерти ФИО5 №1 в прямой причинно-следственной связи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Морфологические особенности телесных повреждений, выраженность признаков заживления на уровне повреждений, выявленная при гистологическом исследовании, позволяет считать, что указанные повреждения соответствуют приблизительной давности не менее 12-24 часов до времени наступления смерти;

- перелом 6 левого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, который причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- ссадина в правой височной области, две ссадины в лобной области справа, ссадина в области лица справа с захватом правой скуловой и правой щечной области, кровоподтек в лобно-височной области справа, ссадина в области спинки носа, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего век левого глаза, ссадина в левой скуловой области, кровоизлияние и ушибленная рана на нижней губе слева, кровоподтек в левой околоушной области с переходом на левую заушную область, три ссадины в затылочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа с внутренней поверхности в правой лобно-теменно-височной области, в затылочной области слева; ссадина на задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней и средней третях, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Вышеперечисленные телесные повреждения образованы прижизненно в результате не менее одиннадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности телесных повреждений, выраженность признаков заживления на уровне повреждений позволяет считать, что указанные повреждения соответствуют приблизительной давности не менее 12-24 часов до времени наступления смерти.

Смерть ФИО5 №1 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота в виде переломов 9, 10 ребер между окологрудинной и среднеключичной линий, разрыва брыжейки тонкого кишечника слева, гемоперитонеума (1500 мл), осложнившейся обильной кровопотерей.

Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при макроскопическом исследовании – вышеперечисленных повреждений, малокровия внутренних органов; при микроскопическом исследовании – неравномерного кровенаполнения и дистрофии миокарда, малокровия надпочечника, выраженной делипоидизации, слабого кровенаполнения почки; в мягких тканях из области переломов 9, 10 ребер слева тканевой эмболии отдельных сосудов, мелко и крупноочаговых кровоизлияний прижизненного происхождения с макрофагальной и небольшой периваскулярной лейкоцитарной реакцией; в препарате корня брыжейки единичных лейкостазов, очагового отека, мелкоочаговых кровоизлияний прижизненного происхождения с макрофагальной реакцией; в препарате брыжейки из области повреждения мелкоочаговых кровоизлияний прижизненного происхождения с небольшой лейкоцитарной реакцией, в краевой зоне препарата нарушения целостности ткани с некрозом и выраженной лейкоцитарной реакцией в перифокальной зоне.

Тупая травма грудной клетки и живота была образована в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). При этом действовавший предмет находился преимущественно кпереди от области расположения переломов 9, 10 левых ребер, направление воздействия было преимущественно спереди назад относительно сторон грудной клетки потерпевшего.

Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5 №1 повреждения имеют сходные морфологические особенности, свидетельствующие о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при условии доступа к зонам травматизации.

После причинения тупой травмы грудной клетки и живота ФИО5 №1 мог совершать целенаправленные самостоятельные действия, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания клинической картины травмы (кровопотери).

Характер трупных явлений, зафиксированный в ходе осмотра трупа ФИО5 №1, соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти в промежуток времени 3-6 часов до момента их фиксации.

Исходя из вида, характера, локализации, взаимного расположения и установленного механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 №1, нельзя исключить вероятность их образования при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 и свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №2 в ходе их допросов и проверок показаний на месте (том 2 л.д. 14-33, 34, 35, 36-37 – фототаблица, 45-66).

Согласно заключению эксперта № 511/1-17, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на правой кисти, который образован от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой за 2-3 суток до момента проведения экспертизы 07 февраля 2017 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 74-76).

При ознакомлении с указанным выше экспертным заключением, ФИО1 с участием защитника сделал заявление о том, что обнаруженный у него экспертом кровоподтек на правой кисти он получил тогда, когда избивал ФИО5 №1 (том 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства получения им данного телесного повреждения, изложенные в протоколе, подтвердил.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов (экспертиза вещественных доказательств – судебно-биологическая и генетическая) №, установленные генотипические признаки ДНК в смыве вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаруживают полное совпадение с генотипом ФИО5 №1, что указывает на происхождение крови в этом объекте от последнего (том 2 л.д. 84-108).

Мобильный телефон «Филипс», образцы крови, волосы с пяти областей головы, срезы с ногтевых пластин, одежда трупа ФИО5 №1, смывы вещества, сделанные в ходе осмотра места происшествия, кроссовки, спортивные брюки, свитер, майка, изъятые у ФИО1, 21 мая 2017 года осмотрены (том 1 л.д. 225-231).

Образцы крови трупа ФИО5 №1, смывы вещества, сделанные в ходе осмотра места происшествия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 232-233).

Изучением данных о личности ФИО5 №1 (том 3 л.д. 141), судом установлено, что он ранее судим (том 3 л.д. 142-143, 144, 147-150, 151-152, 153-154, 155-157, 158-159), привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 145), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов» (том 3 л.д. 161), на учете у врача психиатра не состоял (том 3 л.д. 163), находился на обследовании в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом: «Олигофрения легкой степени дебильности неясного генеза с чертами эмоционально-волевой неустойчивости» (том 3 л.д. 165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался положительно (том 3 л.д. 167), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно (том 3 л.д. 170, 173-174).

Потерпевший ФИО5 №1 (том 3 л.д. 175-180) судим (том 3 л.д. 181, 182, 185-187), привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 183), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 189, 190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 3 л.д. 192), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно (том 3 л.д. 194-195).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Анализ обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, выводов проведенных по делу экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимый не предвидел наступление смерти ФИО5 №1 в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий. Количество нанесенных подсудимым потерпевшему ФИО5 №1 ударов руками и ногами в жизненно-важные органы, в результате которых ФИО5 №1 причинена тупая травма грудной клетки и живота, осложнившаяся обильной кровопотерей, отчего и наступила его смерть, подтверждают, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако последствия – смерть потерпевшего не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника о том, что тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО5 №1 могли наступить вследствие иных причин, в том числе вследствие действий иных лиц, поскольку ФИО5 №1 после избиения ФИО1 остался в доме ФИО5 №3, что с ним могло произойти с того времени, как ФИО1 04 февраля 2017 года ушел из квартиры ФИО5 №3 и до того времени, как он вернулся в квартиру днем 05 февраля 2017 года не известно, судом расцениваются как явно надуманные. Они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом достоверными. Вследствие этого оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ не имеется.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 512/1-415 от 04 апреля 2017 года, № 23 от 15 марта 2017 года, ФИО1 страдал во время совершения преступлений и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, отягощенной синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. Это подтверждается анамнестическими сведениями о сложностях в усвоении школьной программы, наличии таких черт характера, как раздражительность, неустойчивость эмоциональных проявлений, с присоединением расторможенности влечений, аутоагрессивные тенденции, неспособность приобрести профессиональные навыки, ограничение социальной адаптации, а также длительном и систематическом злоупотреблении наркотическими средствами (опиоиды, стимуляторы) и алкоголем, болезненном влечении к ним, сформировавшейся психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, лечение методом «кодирования». Это подтверждается результатами предыдущих и настоящего клинических психолого-психиатрических обследований, при которых выявлены конкретный тип мышления, легковесность суждений, неустойчивость эмоционально-волевой сферы, низкий уровень развития интеллекта, ограниченность кругозора, недостаточная критическая оценка пагубности употребления алкоголя и наркотиков. Однако указанные расстройства психической деятельности не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения каждого из преступлений спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступлений (в том числе в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником.

По заключению психолога: в исследуемые периоды времени ФИО1 в состоянии аффекта не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

Вместе с тем в момент совершения преступления в отношении ФИО5 №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, способствует снижению контроля собственных действий, уходу от социально-приемлемых норм поведения (том 1 л.д. 88-92, том 2 л.д. 120-123).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 (том 3 л.д. 196) холост, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 216, 217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 219), по месту отбывания наказания – положительно (том 3 л.д. 222), что суд учитывает как данные о его личности.

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, выводы которых приведены в приговоре выше.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении ФИО5 №1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения по каждому из преступлений наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного им, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления в отношении ФИО5 №1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей на этот период.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства или пребывания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

В силу ст.47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения вручает ему предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную инспекцию в письменной форме. Время следования осужденного из исправительного учреждения зачитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: образцы крови трупа ФИО5 №1, смывы вещества, сделанные в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах дела – уничтожить; медицинскую карту № 8528/1 стационарного больного Потерпевший №2, хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить в ГУЗ «ЛОКБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кузнецова