Приговор № 1-143/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

Уголовное дело № 1-143\2017 г.

№11701420003000468


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 20 декабря 2017 года.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителяГрязинского межрайонногопрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кирюхина В.В., представившего удостоверение № и ордер № 003881от 20.12.2017 года,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14 октября 2017 года, около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, обнаружив, что находящийся при Потерпевший №1 сотовый телефон «PrestigioMultiPhonePSP3530 DUO» (Престижио Мультифон ПСП3530 ДУО) выпал из рук последнего и находится на земле, решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, подняв с земли сотовый телефон «PrestigioMultiPhonePSP3530 DUO» (Престижио Мультифон ПСП3530 ДУО), принадлежащий Потерпевший №1, проигнорировал требование последнего о возврате указанного сотового телефона, высказал угрозу применения в отношении него насилия не опасного для здоровья и потребовал Потерпевший №1 покинуть место совершения преступления без указанного сотового телефона. Потерпевший №1, восприняв угрозу применения насилия не опасного для здоровья в свой адрес со стороны ФИО2 как реальную, сопротивляться и возражать ФИО2 не стал и покинул место преступления. С похищенным сотовым телефоном «PrestigioMultiPhonePSP3530 DUO» (Престижио Мультифон ПСП3530 ДУО) стоимостью 3493 рубля, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 3493 рубля.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано государственным обвинителем и потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении.

Учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности (л.д. 77-78), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84), в ОКУ «ЛОПНБ» на стационарном лечении не находился (л.д. 90), на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 86), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 88), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 82), как воспитанник детского дома <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 81).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.10.2017 года ФИО2<данные изъяты> (л.д.35-36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 57).

Показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения его категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «PrestigioMultiPhonePSP3530 DUO» с картой памяти в нем, картонную коробку от сотового телефона «PrestigioMultiPhonePSP3530 DUO» с указанием двух имей - кодов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая