Приговор № 1-527/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-527/2020

Дело № 1-527/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002824-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

<данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО2 находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> решил путем обмана похить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом совершить звонок попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>, при этом, ФИО2 в действительности возвращать мобильный телефон Потерпевший №1 не собирался, тем самым, обманул <данные изъяты>. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей. После чего ФИО2, с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. От гражданского иска отказался, т.к. подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред – передал 8000 руб., претензий не имеет, просит наказать не строго.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и <данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения – хищение сим-карты оператора сотовой связи Теле2 с абонентским № как предмета, не представляющего материальной ценности. При этом не требуется исследования доказательств в общем порядке и положение подсудимого не ухудшается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.194), соседями характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 190,192). При назначении наказания судом также учитывается материальное положение подсудимого, наличие трудовой занятости, проживание с семьей, материальное положение его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления и месте сбыта похищенного в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела (л.д.33-34,62-65,66-69113-116); полное добровольное возмещение имущественного вреда; объяснение ФИО2 (л.д.24) суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку до дачи указанных объяснений в материалах дела отсутствовали доказательства причастности ФИО2 к совершению данного преступления; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>; наличие двух малолетних детей; наличие на иждивении временно нетрудоспособной сожительницы в виду нахождения в отпуске по уходу за ребенком; оказание помощи в быту престарелой бабушке; мнение <данные изъяты> о нестрогом наказании.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Рецидив образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рецидиве преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного отягчающего, данных о личности подсудимого, в целом удовлетворительно его характеризующих, длительный срок, прошедший после отбытия предыдущего наказания, полное заглаживание причиненного вреда, что существенно снизило степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При условном осуждении суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты> Потерпевший №1 от гражданского иска отказался в виду полного добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: результаты ОРМ, расходный кассовый ордер, накладная, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; коробка и гарантийный талон от телефона Хонор (л.д.89) оставить в законном владении собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: результаты ОРМ, расходный кассовый ордер, накладная, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; коробка и гарантийный талон от телефона <данные изъяты> (л.д.89) оставить в законном владении собственника Потерпевший №1

Расходы по оплате вознаграждения адвоката с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с учетом ст.317 УПК РФ, а именно, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева