Приговор № 1-61/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/17 (11701040011166291)


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 июля 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шиш А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., по поручению прокурора № от 07 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Трункина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 июля 2017 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 24 ноября 2016 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 24 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося по данному делу под стражей с 24 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2017 года около 22 часов подсудимый ФИО1 пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время указанных суток между Вавильченко и Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за того, что последний вмешивался в отношения Вавильченко и его матери. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 с Вавильченко, по инициативе последнего, вышли за ограду указанного дома, где в 22 часа 30 минут у Вавильченко на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Вавильченко подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, от чего тот упал на землю. Продолжая реализацию своего умысла, Вавильченко умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и голове, в том числе не менее трех ударов в область грудной клетки слева, после чего встал обеими ногами на грудную клетку Потерпевший №1 и сделал не менее двух прыжков на ней, прекратив свои действия только вследствие появления ФИО3 Своими умышленными действиями Вавильченко причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами трех ребер левой половины (7, 8, 9-е), повреждением левого легкого и осложнившейся обширным левосторонним гемо и пневмотораксом (кровь и воздух в полости). Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Трункин М.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснения последнему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания, не превышающий двух третей от двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

Поскольку подсудимым в период испытательного срока по приговору Шарыповского районного суда от 24 ноября 2016 года, было совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 24 ноября 2016 года.

Доводы защитника о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, со ссылками на данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку, по убеждению суда, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Следовательно, указанные доводы защитника основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Как следует из протокола задержания от 24 апреля 2017 года, постановлений суда (л.д. 68, 133, 141) ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по делу и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, данный срок с момента задержания подсудимого до вынесения приговора должен быть засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) пакеты №№ 1 и 2 с марлевым тампоном со смывом жидкости бурого цвета, с контрольным марлевым тампоном – необходимо уничтожить, 2) пару мужских кроссовок – возвратить ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Трункиным М.А., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Шарыповского районного суда от 24 ноября 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарыповского районного суда от 24 ноября 2016 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора то есть с 20 июля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) пакеты №№ 1 и 2 с марлевым тампоном со смывом жидкости бурого цвета, с контрольным марлевым тампоном – уничтожить, 2) пару мужских кроссовок – возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев