Апелляционное постановление № 10-4/2021 1-9/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Федоренко О.В.

Дело № 10-4/21 (№1-9/21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива

08 июня 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Корчагиной А.В.,

при помощнике судьи и секретаре судебного заседания – Жовтун Я.Г., Авериной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,защитника – адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий у ИП «ФИО5», зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>А, <адрес>, судимый:- 15 августа 2012 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев, - 5 февраля 2016 года приговором Ногликского районного суда Сахалинской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 августа 2018года условно-досрочно на срок 6 месяцев 12 дней, - 20 октября 2020 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,осужден по ч.1 ст.167, ст.70, ст.74 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, причинив значительный ущерб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут во дворе дома по адресу: <адрес> «А» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен судьей в особом порядке, с учетом положений статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым, просил не учитывать отрицательную характеристику с уголовной исполнительной инспекции, исключить из приговора в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в его действиях рецидива и признание судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Анивского района Чайкин Т.В. полагал, что приговор законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалобы несостоятельны, оснований к изменению и отмене приговора мирового судьи не имеется. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Альбов В.Е. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, применив условное осуждение свободы, старший помощник прокурора Анивского района Волкова Н.Г. полагала приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района изменению не подлежит.Изучив материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобы доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно представленным материалам уголовного дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно – процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные ст.316-317, 226.9 УПК РФ судом соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имуществ, причинившем значительный ущерб потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч.2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.Также суд обоснованно и в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.В качестве отягчающего наказания ФИО1 суд признал в соответствии со ст.ст. 63, 18 рецидив преступлений, поскольку преступление совершено последним в период непогашенной судимости по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, относящееся к категории тяжких, за которое осуждался к реальному лишению своды.Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в Анивском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется как лицо, допустившее нарушение обязанностей возложенных судом, состоит на учете врача нарколога.Суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11 и 12 УК РФ, а также в ст.64 УК РФ.Положения ч.5 ст.61 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы применены судом верно.Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ мотивированы и причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей правильно учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, личность осужденного, и верно применены положения уголовного закона и уголовно –процессуального закона при назначении наказания подсудимому. При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68, 70, 74 УК РФ, учтены данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, его характеризующие данные. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для изменения приговора в виду наличия положительной характеристики с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской обоасти, где он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также отсутствия подтверждений по нарушению им обязанностей, возложенных судом по приговору Невельского городского суда от 20 октября 2020 года, изложенных в характеристике уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм уголовного закона, влекущих изменение приговора в том числе в связи с его несправедливостью, в ходе производства по делу не допущено.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, срок отбывания окончательного наказания надлежит исчислять с 8 июня 2021 года, то есть со дня вступления в законную силу последнего приговора от 16 марта 2021 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения своды, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчислять с 8 июня 2021 года, то есть со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 16 марта 2021 года.В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.В. Корчагина