Приговор № 22-3245/2024 от 4 июня 2024 г.

Судья Рычков А.В. Дело № 22 – 3245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Грачевой М.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством ВКС,

защитников осужденного - адвокатов:

ФИО2, Мелихова О.В., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Михайловой Е.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попкова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Грачевой М.С., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, а именно в приобретении путем обмана права на чужое имущество в виде денежных средств в сумме 2076198 рублей 94 копейки, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (в 2016 году сменил фамилию «К» на «Графский», далее – ФИО1) 01 мая 2012 года вступил в члены ПЖСК «///», 02 мая 2012 года заключил с ПЖСК «///», в лице председателя НИА, соглашение № ..., согласно которому при условии полной оплаты им пая в размере ... рублей, после передачи ПЖСК «///» объекта недвижимости, его паем будет являться однокомнатная квартира трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Во исполнение условий по указанному соглашению 02 мая 2012 года, 20 июня 2012 года, 19 июля 2012 года ФИО1 на расчетный счет ПЖСК «///» были перечислены денежные средства в счет уплаты пая в сумме ... рублей, а также вступительный взнос в размере ... рублей, членский взнос в размере ... рублей. Долг ФИО1 по соглашению составлял ... рублей.

В период с 25 декабря 2012 года по 08 декабря 2015 года у ФИО1, преследовавшего корыстную цель личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, 08 декабря 2015 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя с корыстной целью, желая безвозмездно приобрести право на имущество ПЖСК «///» - денежные средства, лично подал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о взыскании с председателя ПЖСК «///» НИА в том числе, оплаченных им паевых взносов по соглашению № ... от 02 мая 2012 года в общей сумме ... рублей, содержащее заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически полной оплате им пая по указанному соглашению и наличии права на получение выплаченных паевых взносов в указанном размере.

По иску ФИО1 возбуждено гражданское дело № 2-2091/2016.

15 февраля 2016 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, подал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление о привлечении по делу в качестве соответчика ПЖСК «///», которое принято.

В период с 15 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая, что пай в размере ... рублей по соглашению № ... от 02 мая 2012 года им оплачен лишь на сумму ... рублей, при неустановленных обстоятельствах изготовил не соответствующих действительности расписку/обязательство, содержащую заведомо ложные сведения о факте передачи им председателю ПЖСК «///» НИА денежных средств в счет полной оплаты паевых взносов по соглашению № ... от 02 мая 2012 года, а также расчета процентов за пользование всей суммой денежных средств.

28 марта 2016 года ФИО1, находясь в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга по адресу: <...>, в ходе судебного заседания лично предоставил суду заявление об изменении исковых требований к ПЖСК «///», о взыскании в его пользу по соглашению №... от 02 мая 2012 года ... рублей, а также процентов за пользование денежными средствами ПЖСК «///» в сумме ... рублей, из расчета оплаты им всей суммы пая, предоставив суду в качестве письменных доказательств, обосновывающих заявленные требования, не соответствующие действительности сведения, а именно: копию расписки/обязательства от 02 мая 2012 года.

04 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения дела и исследования всех представленных документов, в том числе расписки/обязательства, будучи введенным в заблуждение, вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с ПЖСК «///» в пользу ФИО1 денежных средств по договору ... от 02 мая 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

07 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу, в результате чего, ФИО1 приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно право на денежные средства ПЖСК «///» в сумме ... рублей.

В последующем, ФИО1 получил исполнительный лист № ... от 08 июня 2016 года, выданный на основании решения суда, в том числе на указанную сумму, который 22 августа 2016 года предъявил в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, расположенное по адресу: <...>. 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении ПЖСК «///», в пользу взыскателя ФИО1 произведено принудительное взыскание.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попков П.С. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает правомерность исключения судом из обвинения указания на совершение, помимо приобретения права на чужое имущество, хищения чужого имущества путем обмана. На основании решения суда осужденный приобрел право на чужое имущество – денежные средства ПЖСК «///» в размере 2076198 рубля 94 копейки. Графский получил исполнительный лист на указанную сумму, который 22 августа 2016 года предъявил в службу судебных приставов. В рамках возбужденного исполнительного производства произведено взыскание с ПЖСК «///» в пользу Графского денежных средств в размере 652693 рубля 03 копейки, что свидетельствует о совершении им хищения чужого имущества и причинении потерпевшему ущерба в указанной сумме. Суд перечисленные обстоятельства, которые были инкриминированы осужденному органом следствия, в приговоре не указал, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлова Е.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. Указывает, что причинение ущерба является обязательным признаком ст.159 УК РФ, однако ПЖСК «///» действиями Графского имущественного вреда не причинено, взысканные в его пользу денежные средства являются возмещением ранее уплаченных паевых взносов по двум неисполненным договорам. В обоснование своего вывода ссылается на показания Графского, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве ПЖСК «///». Обращает внимание, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Расписка о передаче Графским наличных денежных средств НИА не может рассматриваться как доказательство его вины, поскольку в качестве доказательства при вынесении решения по иску Графского данный документ учтен не был, что следует из содержания решения суда.

В акте изъятия расписки (т. 3 л.д. 35) подпись Графского отсутствует, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что Графский сам изготовил расписку, что ему инкриминировано не было.

Доказательства вины Графского в совершении инкриминируемого ему преступления отсутствуют, все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что у ПЖСК «///» перед ним образовалась задолженность по возврату уплаченных им по двум соглашениям денежных средств, поскольку «///» обязательства по строительству многоквартирного дома на средства паевых взносов не исполнены.

Его действия по взысканию с ПЖСК «///» совершены в установленном законом порядке. Сумма задолженности перед ним установлена судебными решениями. Передача им в пользу ПЖСК «///» пая в размере ... рублей подтверждена документально.

В отношении руководителей ПЖСК «///» было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. В связи с неисполнением юридическим лицом своих обязательств, оспаривает обоснованность признания потерпевшим ПЖСК «///».

Преступления в сфере экономической деятельности относятся к делам частно-публичного обвинения и могут возбуждаться только по заявлению потерпевшего. Считает, что при предъявлении ему обвинения – имело место объективное вменение, что является нарушением уголовного закона. Кроме того, в обвинении отражена сумма ущерба в размере ... рублей, которая не подтверждена материалами дела.

Судом неверно истолковано понятие приобретения права на чужое имущество. Взыскиваемые им денежные средства похищены у него руководителями ПЖСК «///», являются его собственностью, а не чужим имуществом. Факт хищения у него паевого взноса судом в приговоре не оценен. Данные о причиненном ему ущербе в приговоре отсутствуют, судьба его денежных средств не определена.

В обвинительном заключении понятие гражданско-правовых отношений подменено понятием преступления. Две сферы правоотношений не разграничены. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. При расследовании уголовного дела следователь проявил халатность, обвинительное заключение составлено по шаблону, а его содержание не соответствует действительности.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку судом не разрешены заявленные им ходатайства по изучению материалов гражданского дела, назначению финансовой экспертизы для определения суммы долга ПЖСК «///» перед ним. Адвокат ненадлежащим образом защищал его права, не оказал содействие в составлении финансового отчета по делу. Сам он лишен возможности оплаты финансовой экспертизы.

В приговоре суд не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие. Расписка в качестве доказательства по гражданскому делу принята не была, решение вынесено на основании платежных документов.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. При решении вопроса о виде и размере наказания, судом хоть и перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, но на назначенное наказание они не повлияли. Судом не учтено наличие у него заболевания, приобретенного в период содержания под стражей, которое препятствует нахождению его в исправительном учреждении. Обращает внимание, что его семье требуется помощь, которую он не может оказывать, отбывая наказание в виде реального лишения свободы. Если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами об оправдании, просит назначить ему условное осуждение, либо наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что тридцатидневный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокаты Мелихов О.В., Мелихов А.В. просят приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не исследованы материалы гражданского дела №2-2091/2016 ввиду отсутствия оптического диска с копией материалов гражданского дела. Суд ограничился исследованием протокола осмотра материалов гражданского дела, сведения в котором отражены не полно. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 непричастен к инкриминируемому преступлению, так как не представлял расписку от 02 мая 2012 года о полной оплате паевых взносов. Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу следует, что ФИО1 не предоставлял указанную расписку суду, так как отсутствовал в судебных заседаниях после 28 марта 2016 года. Все документы предоставлялись в суд БАС

Считают, что наличие расписки в материалах дела не повлияло на выводы суда, поскольку решение мотивировано только наличием приходно-кассовых ордеров, следовательно, суд не был введен в заблуждение указанной распиской, что исключает наличие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

К показаниям свидетелей ТРР и БЛА просят отнестись критически. ТРР заинтересована в исходе дела, так как представляла заявление об изменении исковых требований и копию расписки об оплате Графским паевых взносов.

Показания свидетеля БЛА в приговоре искажены, при допросе она показала, что не помнит обстоятельств гражданского дела, пояснения давала на основании представленных документов.

Описывая факт заключения лишь одного из двух заключенных Графским договоров, был искусственно увеличен размер инкриминируемого хищения.

При постановлении приговора судом неверно определена сумма основного долга ПЖК «///», и размер процентов.

Оставлено без внимания, что сам Графский расчет процентов не производил, не подписывал, расчет представлен его представителем в судебном заседании. Обман со стороны Графского отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст., 389.16, 389.23 УПК РФ полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере - денежные средства ПЖСК «///» в размере ... руб., и причинении ущерба потерпевшему в сумме ... руб., которые были перечислены в рамках исполнительного производства со счета ПЖСК «///» на счет ФИО1 Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 (до 2016 году К) 01 мая 2012 года вступил в члены ПЖСК «///», с которым, в лице председателя НИА, им было заключено два соглашения: 27 марта 2012 года соглашение № ... (далее, - соглашение № ...) о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «///» в размере ... рублей; 02 мая 2012 года соглашение № ... (далее, - соглашение № ...) о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «///» в размере ... рублей. ПЖСК «///», в свою очередь, приняло на себя обязательства после оплаты ФИО1 паевых взносов в установленные сроки предоставить ему объекты недвижимого имущества.

По соглашению № ... ФИО1 обязательства в размере ... рублей исполнены.

По соглашению № ... ФИО1 на расчетный счет ПЖСК «///» были перечислены денежные средства 02 мая 2012 года, 20июня 2012 года и 19 июля 2012 года в общей сумме ... рублей; остаток долга по соглашению составил ... рублей.

В период с 25 декабря 2012 года по 08 декабря 2015 года у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на хищение денежных средств ПЖСК «///» путем обмана в особо крупном размере.

С этой целью ФИО1 08 декабря 2015 года, находясь в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по адресу: <адрес> лично подал в суд исковое заявление о взыскании с председателя ПЖСК «///» НИА паевых взносов по соглашению № ... в размере ... рублей и по соглашению № ... в размере ... рублей, содержащее заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически полной оплате им пая по соглашению №....

По иску ФИО1 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено гражданское дело № 2-2091/2016.

15 февраля 2016 года ФИО1 подал в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга заявление о привлечении по делу в качестве соответчика ПЖСК «///», которое судом принято и удовлетворено.

В период с 15 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая, что пай в размере ... рублей по соглашению № ... им оплачен лишь в сумме ... рублей, в целях подтверждения заявленных исковых требований, обеспечил изготовление не соответствующей действительности расписки/обязательства, содержащей заведомо для него ложные сведения о передаче им председателю ПЖСК «///» НИА денежных средств в счет полной оплаты по соглашению № ..., а также расчет процентов за пользование денежными средствами, понимая, что осуществляет тем самым обман Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению.

28 марта 2016 года ФИО1, находясь в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, в ходе судебного заседания лично предоставил суду заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать в его пользу с ПЖСК «///» и с НИА денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения оплаченных им паевых взносов по соглашению №... на сумму ... руб., по соглашению № ... - ... руб.; а также проценты в размере ... рублей, начисленные на всю сумму заявленных к взысканию паевых взносов по соглашениям №№ ... и ... (... рублей).

27 апреля 2016 года при рассмотрении гражданского дела представителем истца ФИО1 - БАС в подтверждение заявленных истцом требований суду представлена копия расписки/обязательства от 02 мая 2012 года, содержащая заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о передаче НИА в счет оплаты пая денежных средств в размере 1 161 362 руб., а также расчет процентов взыскиваемой суммы.

04 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ПЖСК «///» в пользу Графского (К) А.Г. денежных средств в общей сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 60 копеек, которое 07 июня 2016 года вступило в законную силу.

Введя таким образом суд в заблуждение, ФИО1 получил право на взыскание с ПЖСК «///» фактически уплаченных им паевых взносов по соглашению № ... в размере ... рублей, по соглашению № ... - ... рублей, всего ... руб., и начисленных на них процентов, согласно предложенному ФИО1 расчету, который принят судом, в размере ... руб. ( ... : 360 дней х 8,25% х 806 дней х 2); а также денежных средств, которые фактически ФИО1 в ПЖСК «///» не вносил, но намеревался похитить в размере ... руб. (неуплаченный паевой взнос по соглашению № ...) и начисленные на них судом, по предложенному ФИО1 расчету денежные средства в размере ... руб. (... руб. : 360 дней х 8,25% х 806 дней х 2).

22 августа 2016 года ФИО1 предъявил полученный им на основании судебного решения исполнительный лист № ... от 08 июня 2016 года, который предъявил в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, расположенное по адресу: <...>. 23 августа 2016 года в отношении ПЖСК «///» возбуждено исполнительное производство №....

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств ПЖСК «///» в особо крупном размере в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), однако довести своей преступный умысел до конца не смог, поскольку его преступные действия были пресечены.

При допросе в суде первой и апелляционной инстанции осужденный Г.А.ГБ. подтвердил, что по соглашению № ... он оплатил пай полностью в размере ... рублей, по соглашению № ... оплату произвел частично в сумме ... рублей. Именно о взыскании этой суммы, и начисленных на неё процентов, заявлял исковые требования. Денежные средства НИА в счет исполнения обязательств лично никогда не передавал, оплату производил в кассу ПЖСК «///»; расписку/обязательство от НИА не получал, в суд не предъявлял. Требований о взыскании денежных средств по указанной расписке, и начисленных на них процентов, не заявлял. Расписку не изготавливал.

Судебная коллегия критически расценивает показания ФИО1 в части отрицания им факта совершения покушения на хищение денежных средств потерпевшего, расценивая их как желание осужденного уйти от уголовной ответственности.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных в материалах дела, а также дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела представлены два соглашения, заключенные между ФИО1 (К) и ПЖСК «///», в лице председателя НИА: 27 марта 2012 года заключено соглашение № ... о порядке внесения Графским паевого взноса в ПЖСК «///» в размере ... рублей; 02 мая 2012 года заключено соглашение № ... о порядке внесения Графским паевого взноса в ПЖСК «///» в размере ... рублей. ПЖСК «///» приняло на себя обязательства после оплаты ФИО1 паевых взносов в установленные сроки предоставить ему объекты недвижимого имущества.

По соглашению № ... от 27 марта 2012 года ФИО1 обязательства по внесению паевого взноса в кассу ПЖСК «///» исполнены в полном размере в сумме ... рублей.

По соглашению № ... от 02 мая 2012 года ФИО1 на расчетный счет ПЖСК «///» были перечислены денежные средства в счет уплаты пая в общей сумме ... рублей. Внесение в кассу организации именно этой суммы подтвердил осужденный.

ПЖСК «///» принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и изучены в судебном заседании с участием сторон материалы гражданского дела № 2-2091/2016, возбужденного по иску Графского (К) А.Г. к НИА, в последующем по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ПЖСК «///».

Из содержания искового заявления, подписанного ФИО1 и поданного им в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 08 декабря 2015 года, следует, что 27марта 2012 года и 02 мая 2012 года им были подписаны соглашения на приобретение жилья № ... на сумму ... рублей и № ... на сумму ... рублей. В заявлении истец констатирует факт оплаты денежных средств по обоим соглашениям в полном объеме путем внесения в кассу ПЖСК и передачи лично НИА

28 марта 2016 года при рассмотрении гражданского дела истец ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, лично заявил ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований и принятии обеспечительных мер в пределах исковых требований в размере ... руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец ФИО1 просил взыскать размер паевых взносов по соглашениям №№ ... и ... в общей сумме ... рублей (... руб. + ... руб.); начисленные на сумму ... руб. проценты в размере ... руб.

Уточненное исковое заявление, а также заявление об обеспечении исковых требований на указанную сумму, судом принято.

Оснований сомневаться в волеизъявлении истца ФИО1, лично предъявившего оба заявления суду, о его намерении взыскать с ПЖСК «///» денежные средства по соглашению № ..., которые им фактически не уплачены, а также начисленные на них проценты, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что расписка/обязательство от 02 мая 2012 года, содержащая заведомо для истца недостоверные сведения о передаче им НИА денежных средств в размере 1161362 руб., как и расчет взыскиваемых процентов, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу были предъявлены в судебном заседании 27 апреля 2016 года действующим в интересах Графского представителем БАС сомнений в виновности осужденного не вызывает, поскольку волеизъявление Графского на взыскание суммы денежных средств, право на которую у него отсутствовало, им выражено самостоятельно и добровольно изначально, позже при уточнении исковых требований, а затем и при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Факт обеспечения осужденным изготовления указанной расписки, содержащей заведомо для Графского недостоверных сведений, сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела 23 июня 2016 года следователем СОГ отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ЛЛС произведена выемка у Графского (К) А.Г. документов, в том числе оригинала расписки НИА. (т. 1 л.д. 237), которая 25 июля 2017 года по заявлению Графского (К) ему возвращена для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 238).

Из заключения эксперта № 2878/06-1 от 19 сентября 2019 года следует, что подпись от имени НИА в «расписке/обязательстве от 02 мая 2012 года» выполнена не самим НИА., а другим лицом (т. 2 л.д. 93-98).

Свидетель НИА при допросе также отрицал факт получения от пайщика Графского наличных денежных средств.

Осужденным показания свидетеля не оспорены.

Представитель потерпевшего ПЖСК «///» КЕА сообщил, что оплата пая по соглашению № ... Графским произведена в размере ... рублей.

Из показаний свидетеля ТРР следует, что по поручению Графского и на основании полученных от него сведений о полной оплате паевых взносов по обоим соглашениям, она в рамках оказания осужденному юридических услуг по гражданскому делу подготовила расчет и текстовую часть заявления об изменении исковых требований. Составленные документы передала Графскому, который лично представил их суду. При составлении документов Графский не сообщал, что расписка/обязательство является подложным документом.

Свидетель КЕА сообщила, что по просьбе Графского представляла его интересы в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления осужденного о включении его в реестр кредиторов ПЖСК «///». Графский направил ей копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения заявления ПЖСК «///» оспаривала расписку/обязательство, в связи с чем был заявлен отказ от требований на сумму, указанную в расписке/обязательстве. Источник происхождения расписки ей не известен, все документы ей передавал Графский.

Оспаривая факт передачи НИА денежных средств, получение от него расписки/обязательства, осужденный ФИО1 не смог объяснить, почему при проведении очной ставки с НИА он изобличал последнего в получении от него лично денежных средств в счет оплаты пая по соглашению № ... и выдаче ему расписки.

По результатам рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований 04 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании с ПЖСК «///» в пользу Графского (К) А.Г. денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Исходя из описательно-мотивировочной части решения, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, размер взысканной судом суммы свидетельствует об удовлетворении заявленных Графским (К) требований о взыскании денежных средств по соглашению № ... в сумме ... руб., по соглашению № ... - ... руб., и начисленных на них процентов. Указание в резолютивной части решения суда только на соглашение №..., без ссылки на соглашение № ..., с учетом изложенного, может свидетельствовать о технической ошибке, которая на выводы судебной коллегии не влияет.

Отсутствие в решении суда ссылки на расписку/обязательство от 02 мая 2012 года, которая была исследована судом, также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку ему предъявлено обвинение не в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а в совершении хищения.

Выданный по гражданскому делу исполнительный лист о взыскании с ПЖСК «///» денежных средств в размерах ... руб. и ... руб. предъявлен осужденным для исполнения в службу судебных приставов.

В рамках возбужденного исполнительного производства со счета ПЖСК «///» на счет Графского были перечислены денежные средства в размере ... руб.

Вместе с тем, поскольку в назначении платежа не конкретизировано, в счет исполнения обязательств по какому из двух соглашений и в какой части перечислена указанная сумма, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным обвинение в причинении ПЖСК «///» ущерба в размере ... руб.

Как установлено ранее, в рамках этого же исполнительного производства с ПЖСК «///» в пользу Графского были взысканы реально понесенные им затраты по соглашению № ... в размере ... руб., по соглашению № ... в размере ... руб, решение о взыскании которых принято судом.

В последующем взыскание было прекращено, в связи с чем Графский не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме ... руб.

При определении размера суммы, на хищение которой покушался Графский, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязательства по соглашению № ... в размере ... рублей осужденным было исполнено на сумму 802000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1180012 рублей им предъявлена к взысканию в порядке гражданского судопроизводства в отсутствие на то законных оснований при наличии прямого умысла на её хищение. Указание в расписке/обязательстве от 02 мая 2012 года, содержащей заведомо для осужденного недостоверные сведения, о передаче им НИА денежных средств в сумме 1161362 была, не исключает осуждение Графского за покушение на хищение фактически предъявленной им к взысканию суммы.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве уплаты процентов, на хищение которых покушался осужденный, судебная коллегия исходит из тех расчетов, которые были заявлены Графским в рамках гражданского дела и приняты судом при принятии решения.

Согласно представленному в материалах гражданского дела расчету процентов, исчисление происходило следующим образом: ... руб. : 360 к.дн. х 8,25% х 806 х 2 (двойной размер) = ... руб.

Поскольку ... рублей эта сумма, которая складывается из полной стоимости паевых платежей по обоим соглашениям №№ ... и ... (... руб. + ... руб.), размер процентов за фактически уплаченные Графским по указанным соглашениям паевым взносам (... руб. + ... руб.) будет составлять: ... руб. : 360 к.дн. х 8,25% х 806 х 2 (двойной размер)= ... руб.

Размер процентов, начисленных на сумму, заявленную Графским к взысканию преступным путем, составляет (по соглашению № ... из ... руб. фактически уплачено ... рублей, необоснованно заявленная к взысканию сумма ... руб.): ... руб.: 360 к.дн. х 8,25% х 806 х 2 (двойной размер) = ... руб.

Судебная коллегия отклоняет представленный органами расследования расчет специалиста процентов, согласно которому разница между суммой процентов ... руб., определенных решением суда от 04 мая 2016 года, и суммой процентов при условии, что размер подлежащих взысканию с ПЖСК «///» в пользу осужденного денежных средств составляет ... руб., равна ... руб. (... руб. - ... руб.) (т. 2 л.д. 105-112). Указанный расчет не основан на формуле, которой руководствовался осужденный при предъявлении иска, что, исходя из приведенных расчетов, ухудшает его положение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении им покушения на хищение путем обмана денежных средств ПЖСК «///» в особо крупном размере в сумме ... рублей (... руб. + ... руб.).

Действия осужденного ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судебная коллегия находит необоснованным обвинение Графского в совершении хищения путем приобретения права на чужое имущество - денежные средства, что, по версии стороны обвинения, выразилось в получении им решения суда и исполнительного листа на взыскание с ПЖСК «///» денежных средств.

Вопреки доводам стороны обвинения, получение возможности взыскать денежные средства на основании решения суда не тождественно получению права на чужое имущество, поскольку такое имущество продолжает принадлежать должнику до получения его взыскателем, в данном случае, до списания денежных средств со счета должника и зачисления их на счет взыскателя. До этого момента взыскатель не может ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться чужим имуществом (денежными средствами) как своим собственным. Предоставление взыскателю права принудительного взыскания не принадлежащих ему до этого момента денежных средств не наделяет его полномочиями собственника в отношении данного имущества, что вызвано различием между вещными и обязательственными правами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств не допустимыми не имеется.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Основания для проведения финансовой экспертизы по делу отсутствуют.

Материалы гражданского дела судом апелляционной инстанции истребованы и изучены непосредственно в судебном заседании.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого осужденному, судебная коллегия учитывает, что апелляционного повода для исключения каких-либо обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, либо исключения ранее установленных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; данные о личности Графского, его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Графский не женат, трудоспособен, не военнообязанный, имеет место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Графского, судебная коллегия учитывает: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание материальной помощи бывшей супруге, сыну, совершеннолетней дочери и внучке, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Графскому наказания в виде лишения свободы, так как находит невозможным его исправление без изоляции от общества.

Срок назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, к которому относится лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дополнительные виды наказания Графскому назначены не были, апелляционный повод для пересмотра решения суда в данной части отсутствует, в связи с чем судебная коллегия также не назначает осужденному дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Графскому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Графского под стражей со дня фактического задержания 07 апреля 2023 года по 04 июня 2024 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Графский был освобожден от несения процессуальных издержек по уголовному делу, в данной части приговор обжалован не был, в связи с чем судебная коллегия также освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитников в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2023 года по 04 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: оптический диск, расписку/обязательство, выписки по счетам ПАО АКБ «( / / )110», хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -