Апелляционное постановление № 22-4850/2023 22-80/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-227/2023

судья Морозов Ю.А. дело № 22-80/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 29 февраля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 12 января 2017 года отсрочка отменена, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освободившаяся условно-досрочно 7 декабря 2018 года на основании постановления от 26 ноября 2018 года;

2) 18 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 15 июля 2020 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 28 июня 2022 года по отбытии срока наказания; решением от 25 января 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску П.2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – прекращено.

Исковые требования потерпевшей П.1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую о смягчении наказания, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 преступлениям), а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что она в полном объеме признала вину, в содеянном раскаялась, активно сотрудничала со следствием и судом, что подтверждается явкой с повинной, а также дачей признательных показаний на стадии следствия и в суде, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет троих детей и ряд тяжелых хронических заболеваний. Выражает несогласие с приговором в части того, что судом не зачтено полное возмещение ущерба потерпевшему П.2, о чем имеется расписка, а также то, что претензий к ней он не имеет и просил суд не лишать её свободы. Полагает, что по эпизоду в отношении П.2 уголовное дело можно прекратить. Отмечает, что суд не учел возможность снизить ей срок наказания по данному эпизоду в соответствии со ст. 76 УК РФ. Указывает, что потерпевшей П.1 она частично возместила ущерб, о чем имеется письменная расписка. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. полагает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших П.1, П.2, свидетелей С.1, С.5, С.3, С.2, С.4, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заявлениями П.1, П.2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, копиями документов об установлении административного надзора, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО1 и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие малолетних детей и явка с повинной по всем эпизодам преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизоду в отношении потерпевшего П.2); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении потерпевшей П.1), состояние ее здоровья; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре, при этом учел требования, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ). С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденной ФИО1 о назначении ей чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО2, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке законом порядке судимостей.

Оснований полагать, что судом не учтены все значимые сведения о личности, которые подлежали учету при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: