Решение № 12-144/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 12 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на допущенные должностным лицом нарушения требований Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Так, в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 был остановлен на автомобиле в <адрес>, в рапорте сотрудника ГИБДД указан другой адрес: <адрес>; второй сотрудник ГИБДД ФИО2 опрошен мировым судьей не был; остановка автомобиля ФИО1 осуществлялась без законных на то оснований. На видеозаписи видно, что мундштук перед камерой не вскрывался, вставлен в прибор он также вне ракурса камеры, перед применением прибор не обнулен, не показан в камеру и ФИО1. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в нарушении п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не указана марка и название видеорегистратора, в составленных документах указано разное время события; не указан регион, в котором расположен п. Березовка, а также привязка к ГЛОНАСС и GPS, таким образом, неверно указаны дата, время и место совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление в цифрах телефона ФИО1. По данным ГИБДД ФИО1 лишен права управления транспортным средством, соответственно, судом первой инстанции нарушены п.1, 2 ст. 31.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 18, 19 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бевз С.И. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 08.01.2019 в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 760655 от 08.01.2019, из которого следует, что водитель ФИО1 08.01.2019 в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения (л.д. 2);

протоколом 24 КБ № 122761 об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2019, согласно которому 08.01.2019 в 02 часа 23 минуты водитель ФИО1 при использовании видеофиксации был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный номер № при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- актом 24 МО № 440608 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2019 с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым при использовании видеофиксации установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARАL 1557 составили 0,85 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись (л.д. 4-5);

протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 517731 от 08.01.2019, согласно которому автомобиль № государственный регистрационный номер № задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 6);

- видеозаписью;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы защитника ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соблюдена, соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с использованием видеозаписи. Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписями инспектора ГИБДД, ФИО1, подтвержден видеозаписью. С результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии сотрудника ГИБДД и согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также видеозапись.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил.

Доводы защитника о том, что мундштук не вскрывался, прибор не был обнулен, его проверка перед освидетельствованием не проводилась, верно опровергнуты мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что в присутствии ФИО1 вскрыта упаковка нового мундштука, который был вставлен в прибор.

В составленные процессуальные документы ФИО1 каких–либо замечаний не внес, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предупредили о ведении видеосъемки, о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента МВД РФ по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения также обоснованно опровергнуты мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные доводы опровергаются и исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС сообщает, какие действия им проводятся с использованием видеозаписи, производимые действия инспектором демонстрируются в камеру соответствующего устройства.

Кроме того, пунктами 84.13 и 84.14 указанного Административного регламента в качестве оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с наличием указанных законных поводов для остановки транспортного средства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сообщений в КУСП в отношении ФИО1 правового значения не имеют.

Второй сотрудник ГИБДД мировым судьей не был допрошен, вместе с тем необходимая совокупность доказательств, подтверждающая вину ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей собрана и оценена, кроме того, мировым судьей принимались достаточные меры для вызова сотрудника ГИБДД в судебное заседание, ходатайств о вызове сотрудника ГИБДД в суд апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что место совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует указанному в рапорте сотрудника ГИБДД; не указан регион, в котором расположен <адрес>, а также привязка к ГЛОНАСС и GPS; не указана марка и название видеорегистратора не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких – либо сведений, позволяющим сомневаться в том, что место правонарушения находится не в Красноярском крае, а в другом регионе Российской Федерации, ФИО1 и его защитником не приведено, каких – либо нормативных требований к видеорегистратору не установлено.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений в номере телефона ФИО1 не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку внесенное исправление не повлияло на существо изложенного в данном документе события вмененного правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, и не повлекло нарушение права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составленных документах отражено разное время события правонарушения, также опровергаются исследованными материалами дела, время события указано одинаковое, указано разное время составления документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола задержания транспортного средства, что соответствует действительности.

Сведения о том, что по данным ГИБДД в настоящее время ФИО1 лишен права управления транспортным средством, не свидетельствуют о каких либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с указанным, доводы жалобы и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих или исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова