Приговор № 1-110/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-110/2025

УИД № 26RS0009-01-2025-000997-05

Дело № 1-110/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Рапинчук И.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Короткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимой,

- приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, у ФИО2, находящейся совместно с ФИО3, в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 26», расположенного по адресу: <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 С этой целью ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, предложила ФИО3 совместно совершить хищение имущества: сливочного масла, находящегося в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 26», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласилась, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное совместное хищение из корыстных побуждений имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 26», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 с открытой витрины в холодильной комнате магазина «Светофор» будет похищать имущество и складывать его в свой заранее приготовленный рюкзак черного цвета, находящийся при ней, а ФИО3 в свою очередь, в это время должна будет наблюдать за обстановкой в торговом зале, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а после того, как ФИО2 сложит часть похищенного имущества в свой рюкзак, они поменяются ролями, а именно ФИО3 станет с открытой витрины в холодильной комнате магазина «Светофор» похищать имущество и складывать его в свой приготовленный заранее рюкзак бежевого цвета, находящийся при ней, а ФИО2 в свою очередь, должна будет наблюдать за обстановкой в торговом зале, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, и впоследствии совместно, минуя кассу магазина, вынести похищенное из торгового зала магазина «Светофор».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, прибыли в магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 26», расположенный по адресу: <адрес>, где подойдя к открытой витрине расположенной в холодильной комнате указанного магазина и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в том числе работники указанного магазина и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, из ящиков, находящихся на открытой витрине руками взяла, принадлежащее ООО «Торгсервис 26» имущество, а именно <данные изъяты> пачек сливочного масла «Традиционное» «Молокогрупп» 82,5%, массой 500 грамм каждая, стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> рубля каждая, сложив их в свой рюкзак черного цвета, находившийся при ней, при этом ФИО3, согласно заранее отведенной ей преступной роли, в это время наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 После чего, продолжая действовать с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО3 примерно в <данные изъяты>, подойдя к открытой витрине расположенной в холодильной комнате магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 26», по вышеуказанному адресу и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в том числе работники указанного магазина и они являются тайными, из ящиков, находящихся на открытой витрине, руками взяла, принадлежащее ООО «Торгсервис 26» имущество, а именно <данные изъяты> пачек сливочного масла «Традиционное» «Молокогрупп» 82,5%, весом 500 грамм каждая, стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> рубля каждая, сложив их в рюкзак бежевого цвета, находившийся при ней, при этом ФИО2, согласно заранее отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3

Тем самым М.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Н.В., тайно похитили, принадлежащее ООО «Торгсервис 26» имущество, а именно <данные изъяты> пачки сливочного масла «Традиционное» «Молокогрупп» 82,5%, массой 500 грамм каждая, стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> рубля каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и минуя кассы магазина без оплаты, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Торгсервис 26» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, заявила о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 выразила добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, заявила о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 выразила добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Рапинчук И.Н. также подтвердила согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Коротков С.В. также подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразила добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

После разъяснений представителю потерпевшего ФИО1 порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вменяемые подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимыми не имеется.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 и подсудимая ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимых заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 и обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленного ходатайства ими осознаются, у потерпевшего и государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (<данные изъяты>), по месту регистрации и жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени её общественной опасности, роли подсудимой при его совершении, мотивов и целей совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие ее личность, наличие четверых несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в установленных пределах санкции инкриминируемых ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, наличие у неё несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, а также возможность получения ею заработной платы и (или) иного дохода.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 вышеуказанного постановления, из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, как исключительных, так и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, а равно и иных, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, также суд не находит оснований для освобождения её от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, как того просит защитник.

Суд также не усматривает по делу оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения рассрочки назначенного наказания, отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она судима (т<данные изъяты> ), по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с п. «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие её личность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой не усматривает оснований и для применения к ней положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененного ФИО3 статьей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Принимая решение о дополнительной мере наказания суд, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимой наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, которое признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО3 в полной мере соблюдала избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, какие-либо сведения о её противоправном поведении за указанный промежуток времени отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, в том числе наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего внука несовершеннолетней дочери, влияние назначаемого ФИО3 наказания на условия жизни её семьи, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности, признавая нецелесообразной изоляцию ФИО3 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше характеризующие данные подсудимой свидетельствуют о возможности её исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 условного осуждения, предусмотренных пунктами «а», «а1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Так, назначая ФИО3 условное наказание, суд полагает необходимым возложил на неё обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО3 наказания, основания для изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет: <данные изъяты> пачек масла сливочного «Традиционное» «Молокогрупп» 82,5%, весом 500 грамм, считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему; <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Благодарненский», вернуть по принадлежности ФИО3; <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Благодарненский», возвратить по принадлежности ФИО2; флэш-карту «<данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт белого цвета (пакет №), хранить в материалах уголовного дела.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатов по назначению.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников Рапинчук И.Н. и Короткова С.В., в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки его выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> пачек масла сливочного «Традиционное» «Молокогрупп» 82,5%, весом 500 грамм, считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему;

- <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Благодарненский» - вернуть по принадлежности ФИО2;

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Благодарненский», - вернуть по принадлежности ФИО3;

- флэш-карту «<данные изъяты>», – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Рапинчук И.Н. и адвоката Короткова С.В. возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован осужденными, их защитниками, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян