Решение № 12-724/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-724/2017

Мировой судья с/у № 10 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П.

12-724/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 22 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Управдом»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Управдом» (далее ТСЖ «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ТСЖ «Управдом» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что необходимым основанием для привлечения к ответственности является вина, предполагающая объективное наличие выбора между правомерными и неправомерными действиями или бездействием и наличие объективной возможности совершения правомерных действий. Диспозицией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности за административное правонарушение (при наличии вины) является законность предписания органа контроля (то есть, службы жилищного и строительного надзора - СЖиСН), а согласно мнению ТСЖ «Управдом», предписание таковым не является.

Основанием для привлечения к ответственности за административное правонарушение (при наличии вины) является наличие определенного факта - невыполнения, ненадлежащего выполнения или обоих сразу, однако это должно быть отражено в протоколе и постановлении определенно. Однако такая определенность характера правонарушения отсутствует.

ТСЖ «Управдом» дважды привлечено за одно и то же правонарушение.

Судом проигнорированы требования ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже минимального с учетом материального положения ТСЖ «Управдом».

Так как отсутствует событие административного правонарушения, а также состав административного правонарушения, то могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Управдом» ФИО1 доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что на основании договоров с собственниками квартир по адресам: <адрес> ТСЖ осуществляет управление данными многоквартирными домами, что не противоречит Уставу ТСЖ, соответственно деятельность ТСЖ в этой части является законной. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ она находит незаконным, поскольку должностное лицо Службы жилищного и строительного надзора, зная, что ТСЖ осуществляет управление не одним домом по адресу: <адрес>, предписало о проведении общего собрания членов ТСЖ «Управдом» по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии товарищества, выбора председателя правления из состава правления, не конкретизировав в каком доме это необходимо сделать, поэтому собрание членов ТСЖ проведено с участием членов товарищества проживающих во всех домах, обслуживаемых ТСЖ, с составлением одного протокола. Кроме того, ранее ТСЖ «Управдом» уже привлекалось к административной ответственности за невыполнение данного предписания, следовательно, ТСЖ привлекается за одно и то же правонарушение повторно, что недопустимо. ТСЖ «Управдом» не является коммерческой организацией, каких-либо доходов не имеет, и взыскание штрафа повлечет ущемление прав собственников жилья, за счет взносов которых происходит финансирование ТСЖ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Управдом» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Жилстройнадзора Югры, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав защитника юридического лица ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки (на основании приказа и.о. руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №) государственным жилищным инспектором Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТСЖ «Управдом» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требовании ст.ст. 145, 146 и 147 ЖК РФ, а именно: организовать проведение общего собрания членов ТСЖ по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что документы, подтверждающие исполнение товариществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящей проверки не представлены, и предписание, выданное ТСЖ «Управдом», на дату окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено. По факту ненадлежащего выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором отдела надзора за деятельностью управляющих организаций и ТСЖ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в отношении ТСЖ «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - ТСЖ «Управдом» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

предписанием государственного жилищного инспектора - отдела надзора за деятельностью управляющих организаций и ТСЖ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО4 о проведениивнеплановой документарной проверки исполнения предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Управдом»;

уведомлением исполняющего обязанности руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры отДД.ММ.ГГГГ №-исх-№, адресованным председателю ТСЖ «Управдом»ФИО5, о направлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания № №;

- распечаткой о направлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания, адресованное ТСЖ «Управдом» на электронный адрес (ДД.ММ.ГГГГ в 16:37);

- копией претензии (жалобы) в связи с проверкой на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями СЖ и СН ХМАО-Югры инспектора ФИО6 о предоставлении документов по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСЖ «Управдом» ФИО1, поступившей в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ № актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем ТСЖ «Управдом» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением председателя ТСЖ «Управдом» ФИО5 о необходимости явится либо направить представителя ТСЖ «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в кабинет № в здании Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исходя из которого указанное выше уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

отчетом о доставке уведомления о составлении протокола, направленного на электронный адрес товарищества (ДД.ММ.ГГГГ в 11:41);

копией заявления представителя ТСЖ «Управдом» ФИО1, исходя из которого она лично присутствовать при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не будет, поскольку считает, что личное участие представителя является формальным, его присутствие или отсутствие не повлияет на решение вопроса о привлечении ТСЖ «Управдом» к административной ответственности, протокол составлен заранее и вопрос о привлечении кадминистративной ответственности ТСЖ «Управдом» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предрешен заранее, и полагает, что в качестве формы участия представителя при сложившихся обстоятельствах может рассматриваться данное заявление;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ТСЖ «Управдом» признано виновным по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

копией решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в части оспаривания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №прекращено, в удовлетворении оставшихся требований отказано;

копией определения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Управдом» о принятии обеспечительных мер отказано;

- копиями сопроводительного письма о направлении председателю ТСЖ «Управдом» ФИО5 копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №-исх-№) и списка отправленных писем ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным доказательствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ «Управдом» несет наказание дважды, так как постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалось к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Управдом» допустило нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 145, 146 и 147 ЖК РФ, не исполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также председателя правления из состава правления.

Учитывая диспозицию ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренной названной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения и, несмотря на его обжалование, оно на момент рассмотрения данного дела не признано судом незаконным и не отменено (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), у юридического лица имелась обязанность по его исполнению. В этой связи доводы защитника юридического лица в судебном заседании не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Таким образом, ТСЖ «Управдом» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Сложившийся порядок управления ТСЖ многоквартирными домами не является условием для ненадлежащего исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы защитника ТСЖ «Управдом» о том, что мировым судьей проигнорированы требования ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже минимального, суд находит несостоятельными, так как в постановлении имеются ссылки на ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми мировой судья принял решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей при минимально возможном наказании, предусмотренном санкцией статьи, 200000 рублей.

Также необоснованны доводы заявителя о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести, наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТСЖ «Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Управдом» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин