Приговор № 1-115/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 20 апреля 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасова В.С., представившего удостоверение № № и ордер № №

переводчика ФИО3,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО10 Азербайджан, гражданина Р. Азербайджан, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющего, <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты>, находясь в 10 метрах от <адрес>, ФИО2 увидел идущую по пешеходной дорожке ранее не знакомую ФИО1, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел сзади к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, препятствуя последней скрыться, схватил её за руку, тем самым, ограничивая свободу передвижения потерпевшей, остановил её, после чего, рукой закрыл рот ФИО1, не давая возможность позвать на помощь. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 рукой за шею и стал прижимать к земле, после чего схватил рукой за нижнюю челюсть, и начал сдавливать её силой своей руки, препятствуя возможности позвать на помощь, причиняя своими действиями физическую боль потерпевшей, подавляя тем самым её волю к сопротивлению. ФИО1, попыталась позвонить и позвать на помощь, для чего достала из своей одежды принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> однако не смогла это сделать, так как из-за вышеуказанных преступных действий со стороны ФИО2, телефон выпал из её рук на землю. Увидев это, ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за чужой счет, поднял с земли выпавший из рук ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1990 рублей, в котором находились: карта памяти объемом 4Gb стоимостью 500 рублей, 2 сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в размере 1500 рублей, который убрал к себе в одежду, тем самым открыто похитив принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 4140 рублей. ФИО1, стараясь пресечь преступные действия со стороны ФИО2, стала кричать и звать на помощь, на что ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и не давая возможность позвать на помощь, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал прижимать ФИО1 к земле, далее схватил за ворот одежды одетой на потерпевшей и прикрыл им её лицо, причиняя потерпевшей физическую боль и требуя, чтобы последняя перестала звать на помощь, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы: с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. После чего, продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению и применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 схватил ФИО1 за волосы и, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, потребовал от последней передать ему ценное имущество и денежные средства. Испугавшись противоправных действий со стороны ФИО2, ФИО1 перестала оказывать сопротивление и звать на помощь, выполнила требование ФИО2, и передала ему находящиеся при ней денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал себе, открыто похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, а всего ФИО2 открыто похитил вышеуказанное имущество принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей, мать, страдающую тяжелым заболеванием и имеющую инвалидность, а также учитывая его состояние здоровья, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, попытку возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, данные о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд принимает решение о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>.

Вещественные доказательства: след обуви, кассовый чек о стоимости мобильного телефона марки «Fly TS112 White», товарный чек №2580, акт закупки товарно-материальных ценностей, компакт-диск с записью камеры наблюдения МДОУ д/с №64 «Теремок» по адресу: <адрес> компакт-диск с записью камеры наблюдения, изъятой в ломбарде ИП ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись О.В. Комарова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: