Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 16 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 110 217 руб., на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами платить перестал. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 115 974 руб. 56 коп., из которой: 93634 руб. 64 коп. – основной долг; 19748 руб. 94 коп. – проценты; 2590 руб. 98 коп. – неустойка. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 974 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3519 руб. 49 коп.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 217 руб., на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить, равными платежами в сумме 4090 руб. 44 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременном погашении долга, Заемщик обязался уплачивать неустойку по кредитному договору п. 12 Договора (л.д. 6-8).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из копии лицевого счета Заемщика за период с 16 марта 2017 года по 27 июля 2018 года следует, что Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 9). После заключения кредитного договора ФИО1 начал производить погашение кредита, однако, в дальнейшем Заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчику направлялись требования с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д. 14-15).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2018 года составила 115 974 рубля 56 копеек, из которой: 93 634 рубля 64 копейки – основной долг; 19 748 рублей 94 копейки – проценты; 2 590 рублей 98 копеек – неустойка (л.д. 12-13). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и неустойки по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3519 рублей 49 копеек (л.д. 4-5), которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №87439 в сумме 115 974 рубля 56 копеек, из которой: 93 634 рубля 64 копейки – основной долг; 19 748 рублей 94 копейки – проценты; 2 590 рублей 98 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3519 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Данилов