Приговор № 1-125/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-125/2018

№1-125/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Донецкой Е.А., Надточей А.С.,

защитников адвокатов Межуевой Л.З., Никешина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2004 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к 04 годам лишения свободы. Освобожден 14.11.2005 условно-досрочно на срок 01 год 11 месяцев 07 дней,

- 23.11.2006 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (два преступления) – к 04 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22.03.2004) – к 09 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 24.08.2010 Ловозерским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 23.11.2006) – 05 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.03.2016 по сроку. Установлен административный надзор 21.10.2015 на 06 лет до 29.03.2022,

- 24.10.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15.00 до 15.59 час. 26 января 2018 ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотических средств в значительном размере, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № от <адрес>, при помощи мобильного телефона «Нубия Зэт 11» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № посредством сети Интернет заказал приобретение наркотического средства в значительном размере, произведя в 16.00 час. оплату заказа на сумму 1 400 руб. путем перевода денежных средств на счет продавца. После чего 26.01.2018 в период времени с 16.00 до 16.50 час. на указанный мобильный телефон получил от продавца информацию о месте скрытого хранения (тайнике), оборудованным на задней части деревянной лодки, расположенной напротив подъезда <адрес>, в котором находилось вещество массой 0,4350г, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в значительном размере. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 26.01.2018 в 16.50 час. у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, а названное выше наркотическое средство массой 0,4350г в значительном размере, было изъято из незаконного оборота 26.01.2018 в период времени с 19.32 до 20.00 час. в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступление совершено не им, а ФИО9.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, которые были им даны в ходе следствия и которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления признает. <данные изъяты> в последнее время приобретал наркотики через веб-сайт путем оплаты через киви-кошелек с последующим поднятием «тайника-закладки». 26.01.2018 в районе 15.00 час. он закончил работу. Ему в это время позвонил знакомый ФИО16, попросил отвезти домой в <адрес>. Они встретились на <адрес><адрес>. ФИО17 рассказал ему, что не нашел свою закладку, предложил сброситься деньгами для совместного приобретения еще наркотических средств «кристаллов». Он (ФИО1) решил сам оплатить полную стоимость. Через терминал в магазине на <адрес>, он положил на свой личный киви-кошелек № руб., т.к. до этого у него на счету было 800 руб., то общая сумма составила 1400 руб., чек он положил к себе в карман джинс. После этого он через свой мобильный телефон «Нубия» с номером № зашел на веб-сайт продавца и сделал заказ на 0,5 крс (кристаллы или соль), перевел на указанный в заказе № руб.. Через минут 10 ему пришел адрес «закладки» на <адрес>, с описанием. Прибыв на указанный адрес, он и ФИО3 прошли за один из домов, и после того как они вышли в районе <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции. Закладку они не подняли, так как решили немного подождать. После этого, в отделе полиции у него в ходе личного досмотра были изъяты два мобильных телефона, в одном из которых было обнаружено смс-сообщение с адресом «закладки». Затем он вместе с сотрудниками полиции поехали к месту «закладки», и в присутствии понятых указал на место, где был обнаружен и изъят один сверток с наркотиком. Находясь в отделе полиции, ФИО1 написал явку с повинной, не возражал против его допроса в позднее время суток (т.1 л.д.42, 48-51, 186-188).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 26.01.2018 он приехал в г.Мурманск с целью приобрести наркотическое средство, однако, после оплаты, тайник с наркотиком не нашел. После этого он встретился с ФИО1, которому рассказал о случившемся, попросил отвезти домой. Они поехали домой, по дороге ФИО1 зашел магазин, после чего они поехали в район <адрес>, где около <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Свои показания в ходе очной ставки подтвердил (т.1 л.д.52-53, 54-57).

Из показаний свидетелей- сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, показания которых по обстоятельствам исследуемых событий аналогичны, подтверждают друг друга, следует, что 26.01.2018 поступила оперативная информация о том, что за <адрес> происходит сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем стали проводить оперативно–розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе мероприятия у левого торца <адрес> были установлены двое мужчин (ФИО1 и ФИО18), которые что-то искали в снегу. Затем последние были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты два мобильных телефона, чек об оплате на 600 руб.. ФИО1 пояснил, что это чек на оплату наркотического вещества, которое лежит в районе <адрес>. После чего, находясь на <адрес> указал на деревянную лодку, под кармой которой был обнаружен сверток с наркотическим средством. Также по обстоятельствам личного досмотра ФИО1 свидетель ФИО10 пояснил, что им производился личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра он произвел фотографирование экрана телефона «Нубия», а именно сообщений о заказе, фотографии с описанием места закладки.

Показания свидетеля- сотрудника полиции ФИО12 подтверждают показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, при этом свидетель пояснил, что по оперативной информации стало известно о наличии в районе <адрес><адрес> закладок с наркотиками. Так как мест нахождения этих закладок известно не было, то было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе мероприятия в их поле зрения попали, приехавшие на машине, ФИО1 и ФИО19, которые стали ходить по данному району и что-то искать в снегу. Затем последние долго стояли за домом. Как он (ФИО20) понял, последние увидели их (сотрудников полиции) и решили выждать, когда они уедут. Через некоторое время ФИО1 и ФИО21 направились к машине, где были задержаны и доставлены в отдел полиции на разных машинах. Находясь в отделе полиции, у ФИО1 и ФИО22 отсутствовала возможность договориться, обсудить ситуацию. Отвечая на вопросы, пояснил, что принимал участие в личном досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО23 производилось фотографирование экрана мобильного телефона ФИО1, в том числе фотографии с местом закладки с описанием. Данная фотография находилась в телефоне ФИО1. Также дополнил, что приобретатели наркотических фотографируют сообщение с описанием координат места закладки в целях его сохранения, так как затем оно в течение 15-20 минут после поступления автоматически удаляется.

Из показаний свидетеля- сотрудника полиции ФИО13 следует, что она в составе следственно-оперативной группы произвела осмотр места происшествия с участием ФИО1. Последний в присутствии двух представителей общественности указал на деревянную лодку, лежащую на земле напротив второго подъезда <адрес>, и пояснил, что под кармой находится сверток с наркотическим средством, который в последствии был обнаружен и изъят. ФИО1 в ходе осмотра самостоятельно указал и показал место закладки, при этом давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО15, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они приняли участие в осмотре места происшествия в качестве представителей общественности. Задержанный молодой человек указал на лежащую на земле, напротив второго подъезда <адрес> деревянную лодку и сообщил, что около ее кормы находится наркотическое средство. Один из сотрудников полиции начал осматривать лодку, и затем в снегу, в задней части лодки был обнаружен один сверток из изоленты зеленого цвета. После изготовления протокола он был прочитан, замечаний не поступало (т.1 л.д.125-127,130-132).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксировано проведение ОРМ за <адрес><адрес>, где по имеющейся информации происходит сбыт наркотических средств и психотропных веществ, посредством оставления наркотических средств в тайниках. В ходе «наблюдения» установлено, что примерно в 16.47 час. к левому торцу <адрес> подошли ФИО1 и ФИО24, которые стали искать неизвестный предмет в снегу. Примерно в 16.50 час. указанные лица были задержаны (т.1 л.д.8),

- протоколом личного досмотра ФИО1 и фототаблицей к нему зафиксировано обнаружение и изъятие двух мобильных телефонов, чека об оплате 600 руб.. ФИО1 пояснил, что чек означает оплату с дальнейшим переводом продавцу наркотического средства «кристаллы» в размере 0,5г, которые они искали в районе <адрес> (т.1 л.д.10-17). Согласно справке об исследовании, представленное вещество массой 0,4350г, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона (на исследование израсходовано 0,0080г вещества) (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности напротив второго подъезда <адрес><адрес>, где расположена деревянная лодка. ФИО1 пояснил, что у задней части лодки (корма) находится закладка с наркотическим средством, место закладки ему стало известно после того как он оплатил наркотик. В ходе осмотра изъят один сверток из изоленты зеленого цвета со свертком из полиэтилена внутри (т.1 л.д.31-36).

Из протокола явки с повинной следует, что 26.01.2018 ФИО1 обратился в правоохранительные органы и сообщил, что 26.01.2018 в период времени с 16.00 до 16.15 час. он заказал наркотическое вещество КРС 0,5г за 1400 руб. через веб-сайт, тайник находился в районе <адрес><адрес>, у лодки (т.1 л.д.40).

Согласно заключению эксперта, представленное вещество массой 0,4270г содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.73-74). Поступившая после экспертизы первоначальная упаковка осмотрена (т.1 л.д.148-150, 155-158).

Протоколами осмотров изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 предметов, согласно которым был осмотрен кассовый чек терминала КИВИ-банка, расположенного на <адрес><адрес>, о пополнении 26.01.2018 в 15.40 час. КИВИ-кошелька – зачислено 600 руб., телефона/счета №, а также осмотра мобильных телефонов в том числе «Нубия Зэт 11» с сим-картой «Билайн», согласно которому в данном мобильном телефоне размещены две фотографии с содержанием координат и места закладки (т.1 л.д.135-139, 199-208).

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты закреплены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 досмотрен надлежащим лицом, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Заключение эксперта дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследования, не имеется.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2 и ФИО15, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. Суд также признает достоверными показаниям свидетеля ФИО9, которые были даны последним в ходе предварительного следствия и которые в виду существенных противоречий были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО25 оглашенные показания не подтвердил, дал показания, в которых изобличал себя в совершении преступления инкриминируемого ФИО1. Однако изложенное ФИО26 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании- прямо указывающим на совершении преступления ФИО1. Изменение показаний ФИО27 суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать наступления уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, который вину не признал и пояснил, что данное преступление совершено ФИО28, что именно последний оплатил и заказал в его отсутствие с его (ФИО1) мобильного телефона наркотические средства, суд оценивает критически. По версии ФИО1, он по просьбе ФИО29 поехал на <адрес>, не зная содержания поступившего на его телефон смс-сообщения с описанием места закладки, о содержании смс ему стало известно от сотрудников полиции. Указанные показания подсудимого суд признает недостоверными, они опровергаются установленной совокупностью доказательств, признаются защитной версией подсудимого.

Напротив, показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с исследованными доказательствами, дополняют их, на указанной совокупности суд основывает свои выводы о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в ходе следствия не имеется, они даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Суд, при анализе показаний ФИО1 в ходе следствия самооговора не усматривает. Эти показания не являются единственным доказательством по делу, в судебном заседании установлена совокупность доказательств, изобличающая ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом судом выяснялось, что показания ФИО1 в ходе следствия давал добровольно, в отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, и показаниями свидетелей- следователя ФИО31 и дознавателя ФИО32, которые пояснили, что ФИО1 показания дал добровольно, жалоб на оперативных сотрудников, на состояние здоровья не предъявлял. Кроме того, из показаний представителей общественности ФИО33 и ФИО36 следует, что задержанный (ФИО1) при осмотре места происшествия вел себя спокойно, сам все показывал и рассказывал.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, не имеется.

Поскольку ФИО1 был задержан в момент совершения им преступных действий, то в его действиях добровольный отказ от преступления отсутствует. Он и находящийся с ним ФИО34 не забрали закладку, так как поняли, что за ними ведется наблюдение, данное обстоятельство подтверждается показаниям свидетелей- оперативных сотрудников, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При наличии изложенных обстоятельств, показания свидетелей, а также показания ФИО1 и свидетеля ФИО35, данные в ходе следствия, признаются судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, подтверждающими факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Из заключения эксперта следует, что предметом преступления являлось наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен на территории РФ. При определении размера наркотического средства, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, согласно которого значительным размером наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона считается наркотическое средство массой – свыше 0,2г.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ, судом понимается его приобретение в том числе посредством «закладки». Тот факт, что наркотическое средство приобреталось ФИО1 с целью личного употребления, подтверждается помимо его показаний, медицинским освидетельствованием, заключением комиссии экспертов. Преступление является неоконченным, так как преступные действия ФИО1 были пресечены, он был задержан сотрудниками полиции.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (т.1 л.д.40), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления в условиях рецидива, основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать профилактике совершения ФИО1 новых преступлений, т.к. более мягкое наказание не обеспечит его целей. При этом только отбытие ФИО1 наказания реально будет способствовать его исправлению. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, оснований для назначения ему наказания, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области 24.10.2017. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление в условиях рецидива в период испытательного срока и нахождения на административном надзоре, отсутствуют основания для сохранения ФИО1 условного осуждения, и оно подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24.10.2017, в период отбывания наказания по которому ФИО1 совершено настоящее преступление.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами Межуевой Л.З. и Никешиным И.В. юридической помощи по защите ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 4840 руб. и в размере 4840 руб. соответственно, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Подсудимый не возражал против взыскания с него данных издержек, с суммой согласился. Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 24.10.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 24.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Межуевой Л.З. в сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей и выплаченных адвокату Никешину И.В. в сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий