Апелляционное постановление № 22-2059/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-2059/2019

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-2059/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Коровиной Е.В. и защитника - адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, судимый:

27.06.2005 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

25.12.2007 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

27.09.2010 (с учетом постановления от 16.03.2016) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24.10.2017 по отбытии срока наказания; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 01.07.2019, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не приняты во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, оплата административных штрафов, рассмотрение дела в особом порядке, осознание им вины, характер последнего нарушения, не являющегося злостным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Селезнева А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом обоснованно не усмотрено наличие смягчающих наказание обстоятельств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Наличие у супруги осужденного ребенка, <Дата обезличена> г.р., не являющегося малолетним, отцом которого он не является, не относится к перечню смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, поэтому апелляционная инстанция также не усматривает оснований учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Также учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания охарактеризован с отрицательной стороны, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведениям, характеризующим личность виновного.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: