Решение № 12-180/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1, главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО3 ( далее- директор Общества) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 10000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, представитель директора Общества ФИО1 обжаловала его в Промышленный районный суд г. Оренбурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

Директор Общества ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Государственной инспекции труда внеплановая выездная проверка ООО «Надежда» была проведена спустя почти два месяца после обращения <данные изъяты> и без извещения органа прокуратуры. Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работницы МСЮ в инспекцию труда. Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Надежда» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны. Считает, что состав правонарушения является малозначительным, Общество «Надежда» является малым предприятием, просит освободить директора Общества ФИО3 от административной ответственности связи с малозначительностью и ограничиться предупреждением.

Главный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 ( далее- должностное лицо) доводы жалобы не поддержал, просил её оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.3.1 раздела 3 « Основные обязанности администрации «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества, утвержденных директором Общества ФИО3 <данные изъяты> установлено, что администрация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки 15 и 30 числа месяца.

Как установлено в судебном заседании приказом <данные изъяты> принята на работу в Общество менеджером по реализации запасных частей к автомобилям по совместительству с окладом в размере 2199,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата <данные изъяты> выплачена: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2199,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2199,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом <данные изъяты> уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом об увольнении МСЮ ознакомлена под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ расчетные суммы в размере 2306, 33 рублей перечислены на расчетный счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступила жалоба работника Общества МСЮ по поводу нарушения её трудовых прав.

Для проверки доводов, изложенных в указанной жалобе, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> назначена в отношении Общества внеплановая, документарная проверка продолжительностью не более 20 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ Поручено проведение проверки главному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2

По результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. акт, из которого следует, что Обществом нарушены обязательные требования Трудового законодательства, в том числе, требования ст.ст. 21, 22, ч.6 ст.136, 140, 236 ТК РФ, п. 3.1 раздела 3 «Основные обязанности администрации» Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества выписано в адрес Общества предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы о виновности самого работника МСЮ в несвоевременности получения расчетных сумм суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Доказательства, указывающие на виновность работника, суду не представлены.

ФИО3 является субъектом административного правонарушения, поскольку является директором Общества, имел права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками Общества требований трудового законодательства, допустил нарушение трудового законодательства.

Факт нарушения директором Общества выявленных в ходе проверки требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям директора Общества, в силу чего, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия директора Общества по нарушению указанных требований ТК РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, квалифицированы должностным лицом правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

По поводу доводов жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в части не извещения органа прокуратуры о проведении проверки в отношении Общества прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 10 ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5 часть 7). Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в силу приведенных норм права, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение работника Общества МСЮ о нарушении трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы и расчетных выплат при увольнении, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работнику, что не повлекло возникновение чрезвычайной ситуации, угрозу жизни и здоровью МСЮ о чем свидетельствует содержание её жалобы, трудовой инспекцией принято обоснованное решение о проведении внеплановой, документарной проверки, при этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не допускается, а согласование проведения такой проверки с органом прокуратуры либо уведомление прокуратуры о проведении такой проверки не требуется.

По указанным основаниям доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях при проведении проверки не могут быть приняты.

Доводы жалобы, что данное нарушение совершено впервые, назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, и что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае безосновательны, так как ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных директором Общества, оснований для применения положений ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2017 года