Решение № 12-41/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 16 сентября 2020 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Красногорская Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев материал № 12-41/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении генерального директора ООО «Армада» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 10.07.2020 генеральный директор ООО «Армада» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Армада» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», административным правонарушением признается неисполнение требований законодательства Иркутской области об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины о ведении на пункте приема, переработки и отгрузки древесины учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а также внесение заведомо недостоверных сведений в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования к организации работы пункта приема, переработки и отгрузки древесины определены Законом Иркутской области от 30.11.2016 № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области от 30.11.2019 № 100-ОЗ), постановлением Правительства Иркутской области от 02.02.2017 № 58-пп «О реализации Закона Иркутской области "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» (далее – постановление Правительства Иркутской области № 58-пп).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 30.11.2016 № 100-ОЗ, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) прием, переработку и отгрузку древесины, обеспечивает ее партионный учет на пункте приема, переработки и отгрузки древесины.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Иркутской области от 30.11.2016 № 100-ОЗ, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины, представляет в уполномоченный орган отчет. Форма отчета утверждается уполномоченным органом.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Армада», в Куйтунском лесничестве зарегистрирован пункт приема, переработки и отгрузки древесины, расположенной по адресу: <адрес>

По состоянию на 15.07.2019, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Армада».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что во время проведения проверки пункта приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес> а именно при пересчете лесоматериала круглого хвойных пород для распиловки и строгания выявлено его наличие в объеме 723 м.куб., пиломатериала из сосны в объеме 104,47 м.куб. Однако в отчете о принятой, переработанной и отгруженной древесины за июнь 2019 года лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки и строгания указан объем 87,681 м.куб. и пиломатералов из сосны – объем 100,952 м. куб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что генеральный директор ООО «Армада» ФИО1 предоставил в Территориальное управление министерства лесного комплекс Иркутской области по Куйтунскому лесничеству недостоверный отчет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Административное наказание назначено должностному лицу генеральному директору ООО «Армада» ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного должностным лицом генеральным директором ООО «Армада» ФИО1 малозначительным не имеется, учитывая объект рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра пункта приема, переработки и отгрузки древесины от 15.07.2019 в связи с его составлением лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, судья находит не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2019 следует, что он составлен ст. УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» с участием представителя юридического лица ФИО1, в присутствии двух понятых, по результатам осмотра территории пилорамы ООО «Армада» по адресу: <адрес>, в рамках работы по заявлению гр. "УУУ", зарегистрированному в ГДиР, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается рапортом ст. УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» "МММ", заявлением "УУУ", сведениями о регистрации указанного заявления в ГДиР.

Возможность использования при рассмотрении настоящего дела указанного протокола в качестве доказательства согласуется с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении формулировки правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Армада» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области». Указанный протокол № об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. При этом окончательная квалификация содеянному дается судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушение.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья находит не состоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Должностным лицом – генеральным директором ООО «Армада» ФИО1 нарушено законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 10.07.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. В связи с вышеизложенным, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении генерального директора ООО «Армада» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Красногорская