Решение № 2-4409/2024 2-521/2025 2-521/2025(2-4409/2024;)~М-3871/2024 М-3871/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-4409/2024

61RS0№-78 Дело № (2-4409/2024;)

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о признании незаконным не допуск к месту работы; возложении обязанности допустить к месту работы,

установил:

С. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-5», в котором просил признать незаконным не допуск к месту работы; возложении обязанности допустить к месту работы, указав в обоснование требований, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в ООО «ЖРЭУ-5» в должности главного энергетика, однако указанное судебное постановление работодателем не исполнено, к работе он допущен не был, изменено его место работы, в частности, работодателем ему не предоставлено его прежнее рабочее место главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на восстановление на работе им был предъявлен в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЖРЭУ-5», с предметом исполнения: восстановить С. в должности главного инженера ООО «ЖРЭУ-5». Истец полагает, что после восстановления на работе не был допущен работодателем к исполнению прежних должностных обязанностей на прежнем рабочем месте, в связи с чем, имеет место незаконное лишение его возможности трудиться, а также свидетельствует о неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «ЖРЭУ-5» предоставить ему доступ к рабочему месту, в кабинет главного инженера, и обязать ООО «ЖРЭУ-5» отстранить электромонтера Ч. от работы.

Истец С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом истцом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам с участием этих же сторон), ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в структурное подразделение Энерго-технической службы (далее по тексту – ЭТС) ООО «ЖРЭУ-5» на должность электромонтера 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N36 от ДД.ММ.ГГГГ С. был переведен на должность главного энергетика в структурное подразделение АУП ООО «ЖРЭУ-5»; по условиям трудового договора местом работы работника является ООО "ЖРЭУ-5", работнику установлены сорокачасовая продолжительность рабочей недели (восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе) и отпуск продолжительностью 28 календарных дней; работнику установлена повременная оплата труда; размер должностного оклада работника составляет 19055 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работнику С. установлен должностной оклад в размере 30595 рублей, изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, должность, трудовые обязанности, график работы оставлены без изменения.

Согласно условиям трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места работы истца в нем не определен, указано структурное подразделение, в которое принимается на работу и в последующем переведен на должность главного энергетика С..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 8 трудовые отношения с С. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказ ООО «ЖРЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ ООО «ЖРЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, С. восстановлен в должности главного энергетика ООО «ЖРЭУ-5» с ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «ЖРЭУ-5» в пользу С. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125 108,70 рублей, в остальной части иска отказано, с ООО "ЖРЭУ-5" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 002,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЖРЭУ-5" издан приказ N62, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 8 о расторжении (прекращении) трудового договора с С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); восстановлении С. в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, допуске его к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику и режиму рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, и заявления С. о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЖРЭУ-5», предмет исполнения: восстановление С. в должности главного энергетика ООО «ЖРЭУ-5» со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ЖРЭУ-5" в пользу взыскателя С., предмет исполнения - восстановление С. в должности главного энергетика ООО «ЖРЭУ-5» со ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об исполнении должником ООО "ЖРЭУ-5" требований исполнительного документа о восстановлении С. в должности главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЖРЭУ-5" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 85, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главному энергетику С. дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен, а также издан приказ №, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ N62 о восстановлении С. в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, С. восстановлен в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, и указано о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку С.; с данными приказами С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что после ознакомления с приказами ООО «ЖРЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ год № С. в помещение Энерго-технической службы ООО «ЖРЭУ-5» отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», не прибыл, к работе не приступил, трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не исполнял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С. указал, что приступить к исполнению своих обязанностей в должности главного энергетика в ООО «ЖРЭУ-5» до настоящего времени он не может, поскольку директором ООО "ЖРЭУ-5" ему установлено иное рабочее место – помещение Энерго-технической службы ООО «ЖРЭУ-5» отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», тогда как ранее свои должностные обязанности он выполнял в помещении административно-управленческого персонала (кабинет главного энергетика) в административном здании ООО «ЖРЭУ-5», расположенном по адресу: <адрес> «А», куда он прибыл после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления, однако доступ ему не был обеспечен, что свидетельствует об уклонении ООО "ЖРЭУ-5" от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части его восстановления на работе в должности главного энергетика ООО «ЖРЭУ-5».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным не допуск к месту работы в помещение административно-управленческого персонала, расположенное в административном здании ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А»; и возложении обязанности допустить к месту работы в должности главного энергетика в вышеуказанное помещение, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам с участием этих же сторон, которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, исходит из того, что при заключении трудового договора сторонами не было определено место работы истца, само по себе то обстоятельство, что истец ранее исполнял свои обязанности в помещении административно-управленческого персонала в кабинете главного энергетика, расположенном в административном здании ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А», безусловно не свидетельствует о том, что рабочее место истца находилось именно в данном месте и по данному адресу; доказательства, подтверждающие согласование с истцом изменение существенных условий трудового договора (об изменении места работы) в соответствии со статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, о необходимости исполнения обязанностей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении административно-управленческого персонала, расположенном в административном здании ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А», суду не представлены.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное подразделение организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, куда работник принимается на работу, либо ее филиал, представительство, иное обособленное подразделение организации. Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, понятие место работы и рабочее место различны по своему правовому содержанию.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места работника, допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, местом работы С. является ООО "ЖРЭУ-5", местом нахождения ООО "ЖРЭУ-5" является: <адрес> «А», следовательно, вопреки доводам истца, после вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), которым приказ ООО "ЖРЭУ-5" N8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным и С. восстановлен на работе в должности главного энергетика ООО «ЖРЭУ-5» с ДД.ММ.ГГГГ, а также после издания директором ООО "ЖРЭУ-5" от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым С. восстановлен на работе в должности главного энергетика ООО «ЖРЭУ-5» первоначально с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о допуске его к работе согласно графику и режиму рабочего времени ООО «ЖРЭУ-5», место работы истца, куда он обязан был явиться после восстановления на работе не изменилось.

Действительно, истец, в том числе, исполнял свои обязанности в помещении административно-управленческого персонала, расположенном в административном здании ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А», однако указанное помещение распоряжением работодателя не было закреплено за главным энергетиком С. как его основное рабочее место.

В данном случае, само по себе, то обстоятельство, что истец ранее находился в помещении административно-управленческого персонала, расположенном в административном здании ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А», безусловно, не свидетельствует о том, что рабочее место истца находилось в данном месте и по данному адресу, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на отсутствие соответствующего указания в трудовом договоре, фактически стороны согласовали рабочее место истца по адресу: <адрес> «А», т.е. место нахождения ООО «ЖРЭУ-5», а потому требование работодателя о явке истца на рабочее место, расположенное по фактическому месту нахождения ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А», признается судом обоснованным и, не противоречащим требованиям действующего трудового законодательства ст. ст. 57, 72.1 Трудового кодекса РФ и, условиям трудового договора.

Тот факт, что именно помещение административно-управленческого персонала, расположенное в административном здании ООО «ЖРЭУ-5, по адресу: <адрес> «А», было согласовано сторонами в качестве рабочего места истца при заключении трудового договора, не подтверждается материалами дела, доказательств обратному истцом не предоставлено.

Оспаривая действия работодателя, истец настаивает на том, что выполнял свою трудовую функцию в помещении административно-управленческого персонала по адресу: <адрес> «А».

Между тем, по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места, допускается только по соглашению сторон трудового договора, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Однако доказательств, подтверждающих согласование с истцом изменение существенных условий трудового договора об изменении рабочего места, в частности, о необходимости исполнения трудовой функции истцом в помещении административно-управленческого персонала в административном здании ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А», материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Более того, по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе, в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Порядок внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора и срок уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора регламентирован статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в том числе, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Вопреки ошибочному мнению истца изменение рабочего места влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения рабочего места, и соответственно необходимость соблюдения работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении трудового договора было определено место работы истца, которое соответствует юридическому адресу ООО "ЖРЭУ-5", и где, по мнению работодателя, должен находиться истец в связи с его работой.

Согласно абзацам 2, 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рабочего места в помещении ЭТС – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», акта об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в подписании уведомления, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление, докладных записок специалиста отдела кадров Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении главным энергетиком С. должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ С. на рабочем месте отсутствует, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N202821/24/61041-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ЖРЭУ-5" в пользу взыскателя С. предмет исполнения - восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об исполнении должником ООО "ЖРЭУ-5" требований исполнительного документа о восстановлении С. на работе по адресу: <адрес> «А».

Довод истца о том, что в помещении ЭТС отдельно стоящее здание ООО «ЖРЭУ-5» по адресу: <адрес> «А», отсутствует оборудование для выполнения обязанностей главного энергетика в соответствии с должностной инструкцией, суд отклоняет, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплату труда производить в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (статья 155 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, данные обстоятельства опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела ответчиком, на которой изображено рабочее место истца.

Утверждения истца относительно наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе желание работника исполнять трудовые функции только в конкретном месте, без указания работодателя и отсутствия производственной необходимости при не допущении к работе в этом месте, не может расцениваться как нарушение прав работника, так как определение вида и объема поручаемой работнику работы в рамках должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, является прерогативой работодателя, исходя из производственной необходимости.

Кроме того, совокупность имеющиеся в деле доказательств об отмене ответчиком приказа об увольнении истца и соответственно допуске работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, с учетом изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записей в трудовую книжку работника, об оформлении дубликата трудовой книжки по заявлению работника, о составлении актов об отсутствии на работе, свидетельствует о реализации сторонами трудового договора положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ о правах и обязанностях работника и работодателя, при этом наличие между сторонами спора по допуску истца до работы, само по себе не подтверждает задержку работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе в спорном периоде.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о признании незаконным не допуск к месту работы; возложении обязанности допустить к месту работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись