Апелляционное постановление № 22-10494/2023 22-260/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 1-306/2023

Судья Галимова Л.Г. дело №22-260/2024 (№ 22-10494/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Ахметзянова И.Р. посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.И. и апелляционным жалобам осужденного Ахметзянова И.Р., адвоката Зуевой Ю.В. и потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 года, которым

Ахметзянов Искандер Рифович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 декабря 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 26 декабря 2013 года по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

3) 20 февраля 2014 года по части 1 статьи 159, части 1 статьи 162 УК РФ с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня;

4) 13 декабря 2017 года с учетом последующих изменений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2014 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

5) 19 марта 2018 года с учетом последующих изменений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением от 10 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 28 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

6) 30 декабря 2021 года по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 15 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

7) 7 сентября 2022 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 6.00 час. следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 07 сентября 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом правил статьи 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 07 сентября 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

- по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 31 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Ахметзянова И.Р. и потерпевшей Хабибуллиной Г.Р. в поддержку апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов И.Р., являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в нанесении 12 ноября 2022 года Потерпевший №2 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ и в причинении 26 августа 2022 года потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления им совершены в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахметзянов И.Р. вину признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Вахитовым И.И. ставится вопрос об изменении приговора:

- исключении из числа доказательств вины Ахметзянова И.Р. рапорта старшего дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани ФИО6 об обнаружении признаков преступления и рапорта заместителя начальника ОУУП ПДН ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани ФИО7 об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 140 УПК РФ и статьи 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ;

- дополнении описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанием на аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, которая явилась поводом для совершения преступления, поскольку суд, признав данное обстоятельство смягчающим, в описании преступного деяния, признанного доказанным, данное обстоятельство, относящее к предмету доказывания, не привел, а лишь ограничился указанием на конфликт;

- указании в резолютивной части приговора, что на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Ахметзянова И.Р. подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного «по день вступления приговора в законную силу».

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ахметзянов И.Р. просит суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, и применить правила статей 64, 73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует содеянному и данным о его личности. Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступлений, имеет множество смягчающих обстоятельств по делу. В ходе судебного заседания не была просмотрена видеозапись. Ссылаясь на положения статьи 60 УК РФ, обращает внимание на условия жизни своей семьи, аморальное поведение потерпевшего, сведения, характеризующие его личность, принесение потерпевшим извинения, наличие ребенка, матери – инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе. Считает, что суд, отразив смягчающие обстоятельства по делу, в должной мере не учел их при назначении ему наказания. Кроме того, считает, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в его действиях имеется необходимая оборона, поэтому просит применить правила статьи 37 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Ю.В. просит приговор суда изменить и с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности Ахметзянова И.Р. назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением правил статьи 73 УК РФ. Не соглашаясь в части назначенного ее подзащитному наказания, указывает, что приговор является незаконным и не отвечает требованиям справедливости. Ссылаясь на требования статей 6, 43 УК РФ, полагает, что Ахметзянову И.Р. возможно было вынести самостоятельный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничении свободы либо лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, сохранив условное осуждение. Просит учесть, что у Ахметзянова И.Р. имеются смягчающие обстоятельства по делу: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, выраженное в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, мнение потерпевших о наказании, отсутствие претензий, кроме того, он не состоит на учетах у психолога и нарколога. Полагает, что при таких обстоятельствах по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд мог применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что рецидив преступлений предусмотрен в качестве признака преступления и не может учитываться отягчающим обстоятельством по делу. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд мог назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данные преступления. Полагает возможным исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 7 сентября 2022 года, а также указание на назначение наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ. Просит постановить о самостоятельном исполнении приговора суда от 7 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда изменить и назначить Ахметзянову И.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть, что Ахметзянов И.Р. признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, они помирились и она его простила. В суде первой инстанции она просила не наказывать его строго. Считает возможным при назначении ему наказания применить правила статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ахметзянова И.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний Ахметзянова И.Р. следует, что 26 августа 2022 года он был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения и помещен в камеру. Ночью проснулся от того, что на него лез обнаженный мужчина, на что он, испугавшись за свою честь и достоинство, ногой оттолкнул данного мужчину, тем самым нанеся ему удар в область груди. Затем он ладонью дал ему пощечину по лицу, нанес два удара ногой по лицу в область челюсти, удар кулаком по лицу в область левой щеки, три удара ногой по голове и лицу в область левой щеки и носа, а затем, когда тот сел на корточки, нанес два удара ногой по лицу в область левого уха и носа. От последнего удара мужчина упал и потерял сознание. Он позвал сотрудника полиции и рассказал о случившемся. 12 ноября 2022 года после употребления спиртного между ним и Потерпевший №2 началась словесная перепалка, в ходе которой она несколько раз ударила его по больному колену. Он разозлился и ударил ее. Поскольку был пьян, событий произошедшего по нанесению ей ударов не помнит. Доверяет показаниям Потерпевший №2, с которой помирился.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 26 августа 2022 года вечером его доставили в отдел полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и поместили в камеру административно задержанных. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, происходящее не помнит. Помнит, что проснулся утром 27 августа 2022 года в другой камере, и у него болела сильно челюсть. Как он оказался в соседней камере и почему он также не помнит. После вызова скорой помощи его госпитализировала в больницу, где был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти». На стационарном лечении он находился по 6 сентября 2022 года. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения он начал вспоминать произошедшее, а именно то, что во время сна ему стало жарко и он разделся догола. Из-за духоты он ходил по камере и перепутал свой матрас с соседним, когда решил лечь спать. Молодой человек – Ахметзянов И.Р., который лежал на данном матрасе, ошибочно расценив его действия как сексуальные, оттолкнул его от себя правой ногой, тем самым нанеся ему удар в область груди, физической боли от данного толчка он не испытал. Затем он оделся и лег к себе на матрас. При этом, они о чем-то разговаривали. В ходе разговора Ахметзянов И.Р. нанес ему пощечину по щеке, два удара ногой по лицу в область челюсти справа, удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, три удара левой ногой по голове и лицу в область левой щеки и носа, от которого он сел на пол на корточки, на что тот подошел к нему и повторно нанес два удара ногой по лицу в область уха и носа. Он упал и потерял сознание. Во время избиения каких-либо угроз в его адрес не высказывалось.

Согласно заключению эксперта, у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде: ссадина области левой бровной дуги, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью; двусторонний перелом нижней челюсти (ангулярный справа, ментальный слева), причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее двух мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26 августа 2022 года он был свидетелем того, как потерпевший в камере разделся догола и стал ходить по камере, а потом попытался залезть на спящего рядом Ахметзянова И.Р., который проснулся и ногой оттолкнул от себя Потерпевший №1 Мужчины стали разговаривать между собой, потерпевший оделся, после чего Ахметзянов И.Р. нанес Потерпевший №1 пощечину по лицу, а затем подверг его избиению ногами по голове и лицу. Нанес ему около 5-7 ударов. В последующем потерпевший потерял сознание.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5

Кроме того, виновность Ахметзянова И.Р. в совершении данного преступления подтверждается сообщением «03», согласно которому в больницу обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз «перелом нижней челюсти», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в камере №4 отдела полиции, видеозаписью с камер наблюдения, содержание которой подробно изложено в приговоре суда, другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 12 ноября 2022 года после употребления спиртного она сидела на диване вместе с Ахметзяновым И.Р., где, шутя, положила руку на его колено и толкнула его. Он сказал, что у него болит нога, однако она продолжила толкать его, не убирая руку с колена правой ноги. Ахметзянов И.Р. схватил ее рукой за волосы, от чего она испытала физическую боль и, стащив с дивана, повалил на пол. Ахметзянов И.Р. был вне себя от злости, кричал на нее, грубо и нецензурно оскорблял. Она отползла на коленях к выходу из зала в коридор и забилась в угол, где лежала на правом боку. Ахметзянов И.Р. стал наносить удары обеими ногами и кулаком правой руки, которые приходились по голове и в различные области тела. Сколько именно ударов им было нанесено сказать не может из-за их множественности, но думает, что ногами по голове он нанес не менее 2-3 ударов и в область лица - не менее 2-3 ударов, по телу в область обеих рук - не менее 3-4 ударов, грудной клетки слева - не менее 3-4 ударов, обеим ногам - в область левого бедра, обоих колен, левой голени и правой стопе - не менее 5-7 ударов, кулаком правой руки по голове 2-4 удара, по лицу не менее 2-3 ударов, также не менее 5-6 ударов в различные области тела - обеим рукам - правому и левому плечам, левому предплечью, области левого плечевого сустава, грудной клетки слева. От причиненных ей ударов она испытывала сильную физическую боль, стала кричать и звать на помощь. На крики из спальной комнаты пришла мать Ахметзянова И.Р., которая просила прекратить избиение, однако он на ее слова не реагировал. Поскольку Ахметзянов И.Р. переключил свое внимание на мать, ей удалось выбежать из квартиры в подъезд и с четвертого этажа добежать до первого этажа, где ее догнал Ахмехзянов И.Р. Догнав ее, он схватил ее за волосы на голове и удерживая, сказал, чтобы она вернулась домой, иначе он изобьет ее еще сильнее. Она сопротивлялась, но он, удерживая ее за волосы, тащил за собой. Из-за боли она прекратила сопротивление и пошла за ним. В последующем были вызваны сотрудники полиции.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: кровоизлияний на слизистых верхней и нижней губы; кровоподтеков в мягких тканях в области проекции левого плечевого сустава (2), на правом (2) и левом (1) плече, на задней (3) и левой боковой (2) поверхности грудной клетки, на левом предплечье (2), на левом бедре (1), в области проекции правого (2) и левого (1) коленного сустава, на правой стопе (1); ссадин на верхней губе слева (1), в области проекции правого коленного сустава (1), на левой голени (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что согласно проведенной экспертизы у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний Свидетель №2

Кроме того, виновность Ахметзянова И.Р. в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра лестничной площадки 4 подъезда д. 68 по ул. Татарстан г. Казани, сообщением «03», согласно которому Потерпевший №2 поставлен диагноз «ушиб мягких тканей в области грудной клетки, ссадина верхней и нижней губы, ссадина в области правового локтевого сустава, правого и левого коленного сустава», другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Виновность Ахметзянова И.Р. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО11 и доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности, в том числе заключениями экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани ФИО6 об обнаружении признаков преступления и рапорт заместителя начальника ОУУП ПДН ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани ФИО7 об обнаружении признаков преступления, поскольку данные документы не относятся к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ахметзянова И.Р. по части 1 статьи 112, части 2 статьи 116.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

При этом, судом первой инстанции учтено аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о совершении Ахметзяновым И.Р. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют в безусловной мере, что на момент возникновения умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 для Ахметзянова И.Р. существовала реальная угроза его жизни и здоровью.

Об этом же указывает количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ахметзянову И.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции как по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнут с применением мотивов принятого решения со ссылкой на нормы закона, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 7 февраля 2022 года и назначения Ахметзянову И.Р. наказания по совокупности приговоров и преступлений, мотивировав должным образом свое решение.

Назначенное Ахметзянову И.Р. наказание справедливо, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения либо снижения наказания, применения правил статей 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правовых оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции ошибочно при применении пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ указано на зачет времени содержания Ахметзянова И.Р. под стражей в срок лишения свободы с 31 октября 2022 года по день вступления приговора вместо «до дня вступления приговора», что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

Вносимые изменения не влияют на виновность Ахметзянова И.Р. и не влекут снижения назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 года в отношении Ахметзянова Искандера Рифовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорты, как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий