Апелляционное постановление № 22-1212/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1212/2018

Судья Лебедев О.М. дело № 22-1212АП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

с участием старшего прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 13592 от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> 5, ранее судимый:

03.10.2012 г. <адрес> районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2017 г. по отбытию срока наказания,

осужден ст. 316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28.09.2017 г. по 29.09.2017 г. и время нахождения под стражей с 29.09.2017 г. по 21.01.2018 г.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и указывает, что неправильно расставлены инициалы после его фамилии, срок наказания считает чрезмерно суровым ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания на два месяца и внести изменения в его данные.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1, приговор суда в отношении него считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности подсудимого и имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, который полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал установлению истины по уголовному делу, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 государственный обвинитель неправильное указание на инициалы ФИО1 расценивает как техническую ошибку, а назначенное ему наказание считает справедливым. Приговор суда просит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.02.2018 г. От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался 22.01.2018 г. (т.2 л.д. 16). Учитывая, что участие осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении него в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смелова А.С. поддержала апелляционные жалобы по делу в полном объеме, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить срок наказания на 2 месяца и внести изменения в его данные.

Прокурор Полянцева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО1 просила оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 316 УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции во внимание принято также, что ФИО1 ранее судим, холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту временного пребывания характеризуется отрицательно, имеет инвалидность.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2727 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 39-40).

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства, приведенные в жалобе адвоката, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами и наряду с иными, характеризующими данными, в том числе, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, приняты судом при определении ему вида и размера наказания, то есть учтены в полной мере.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суда судом первой инстанции неверно указаны инициалы ФИО1, а именно: вместо ФИО1, указано ФИО2

Указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, как техническая описка.

Изменение приговора в части устранения технической описки, не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, не влияет на вид исправительной колонии, на признание рецидива преступлений и разрешение других вопросов, связанных с постановлением приговора, поэтому назначенное наказание не подлежит соразмерному смягчению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

инициалы ФИО1, указанные в приговоре как ФИО2, читать как ФИО1

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий М.А. Медведева