Приговор № 1-46/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019

УИД-49RS0008-01-2019-001821-19


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 27 июня 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Толстихина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.12.2016 Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 31 августа 2018 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 03.02.2019 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил на территории Хасынского городского округа Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 22.09.2018, вступившим в законную силу 03.10.2018, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл с 17 часов 40 минут 21 сентября 2018 года по 17 часов 40 минут 01 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 01.10.2018 по 01.10.2019 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 28 минут, 01 февраля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ФАД «Якутск-Магадан», в том числе по территории Хасынского городского округа Магаданской области.

В 09 часов 28 минут, 01 февраля 2019 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на 1941 км ФАД «Якутск-Магадан» на территории Хасынского городского округа остановлен старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан, для проверки документов. В 10 часов 50 минут, 01 февраля 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, после чего в 11 часов 29 минут, 01 февраля 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Алкотектор PRO-100, заводской №, имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 февраля 2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,312 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По окончании дознания и при получении копии обвинительного акта, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим права управления транспортными средствами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 22.09.2018 года ФИО1 был привлечен к административной по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Таким образом, при изложении обвинения была допущена техническая ошибка, сама конструкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности лица, имеющего право управления транспортными средствами, при этом государственный обвинитель пояснил, что фактические обстоятельства и квалификация действия подсудимого остаются теми же, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ не изменяется.

С данной позицией прокурора, а также с обвинением с учетом устранения технической ошибки в судебном заседании согласились подсудимый ФИО1 и его защитник Кардаш С.В.

В связи с тем, что в результате устранения технической ошибки квалификация инкриминируемого обвиняемому деяния и фактические обстоятельства не изменились, позиция прокурора положение подсудимого не ухудшает, суд полагает возможным ходатайство прокурора удовлетворить, продолжить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, исключив из фабулы предъявленного обвинения указание на привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в качестве водителя, находящегося в состоянии опьянения и имеющего право управления транспортными средствами.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения с учетом предложенного прокурором исправления технической ошибки ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, указала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом предложенного государственным обвинителем устранения технической ошибки обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, с учетом предложенного государственным обвинителем исправления технической ошибки, по ст.264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 1 февраля 2019 года, то есть в период действия ст.314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ.

Федеральным законом от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ в абзац первый статьи 314.1 УК РФ внесены изменения о дополнении словами «в состоянии опьянения» после слов «судимость за совершение», которые вступили в силу со дня его официального опубликования 23 апреля 2019 года.

Поскольку данные изменения не затрагивают положение подсудимого, в соответствии со ст.10 УК РФ при квалификации действий ФИО1 новый уголовный закон применению не подлежит.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, не женат, имеет малолетних детей И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей психиатра и нарколога МОГАУЗ «Ольская РБ» не состоит, в качестве безработного не значится, по месту жительства сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольскому району характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах не состоял, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не зарегистрировано (л.д. 54, 55, 123-150, 154).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Признавая обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетних детей, суд учитывает, что у подсудимого имеется малолетний сын И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., 16.06.2015г.р., в воспитании и материальном содержании которых виновный принимает участие (л.д.127, 154).

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашеной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2016 года, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, характеризующегося посредственно по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку преступление совершено при рецидиве суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание, характеристики личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, соответственно основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая наличие отягчающего наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначения наказаний положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку с учетом прежней судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2016 года за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.122).

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора примененную в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При этом время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе дознания за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката Ващилиной Л.И. взыскано вознаграждение в сумме 4 500 рублей (л.д.176).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести ФИО1 зачет времени содержания под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев распространяется на все время отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий Ю.С. Бадулина