Решение № 12-28/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 13 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г., с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района Маликова Д.А. рассмотрев жалобу представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО6 № 04-27/25 от 21 марта 2019 г.

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО6 № 04-27/25 от 21 марта 2019 г. ГУП «ЖКХ РС(Я)» было признано виновным по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО5 обратился с жалобой в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 04-27/25 от 21 марта 2019 г. и производство по делу прекратить. При этом указывает, что протокол или постановление об административном правонарушении являются важнейшими процессуальными документами и доказательствами по делу. В постановлении прокуратуры Хангаласского улуса от 6 марта 2019 г. не указано какими действиями или (бездействиями) ГУП «ЖКХ РС(Я)» нарушила Правила использования топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливно- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Надзорный орган перечисляет несколько пунктов вышеуказанных пунктов, не указано события административного правонарушения. В постановлении № 04-27/25 от 21 марта 2019 г. надзорный орган не ссылается на постановление прокуратуры Хангаласского улуса от 6 марта 2019 г., следовательно не счет их признавать доказательствами. Надзорным органом нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ. Так, определением от 19 февраля 2019 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении от 7 февраля 2019 г. по постановлению Прокуратуры Хангаласского района по факту расследования пожара в котельной с. Тит-Эбэ Хангаласского района РС(Я) (вх.№981 от 19 февраля 2019 г.) на 20 февраля 2019 г. В назначенный день, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 явился на рассмотрение и устно сообщил о том, что предприятие не было уведомлено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.7 КоАП ОРФ, надзорный орган не рассматривает дело по существу, а возвращает на доработку. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ надзорный орган не имел права вернуть дело на доработку, такое постановление выносится при подготовке дела к рассмотрению, согласно ст. 29.4 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2019 г. указано о том, что выездная проверка была проведена со специалистом Ленского Ростехнадзора. Ранее, 11 марта 2019 г. на основании протокола от 4 марта 2019 г. постановлением от 11 марта 2019 г. № 04-27/38 наше предприятие было привлечено по ст.9.11 КоАП РФ по результатам расследования аварии в котельной «ФАП» с. Тит-Эбэ Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2019 г. было вынесено также по результатам этой проверки. В обоих случаях объектом правонарушения выступают Правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, местом правонарушения является котельная «ФАП» с Тит-Эбэ Хнагаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», субъектом является одно и то же юридическое лицо.

В соответствии со ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Вышеуказанные нарушения административного органа являются основанием для признание незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В их случае надзорный орган не выяснил правильность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г. и оформления акта проверки от 20 декабря 2017 г. Несоблюдение порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независим от того совершило или нет лицо привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

В судебное заседание представители ГУП ЖКХ РС(Я) и Ленского управления Ростехнадзора ФИО6 надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения не явились и не просили отложить рассмотрение дела, суд на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

К таким правилам относятся Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. № 115 (далее Правила энергоустановок) и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минюста РФ от 22 января 2003 г. № 4145 (далее Правила электроустановок).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту возгорания объекта теплоснабжения (котельной), расположенной в с. Тит-Эбя МО «Жемконский 1-й наслег», проведенной прокуратурой Хангаласского района Республики Саха (Якутия), установлено, что Хангаласский филиал «ЖКХ по РС(Я)» не обеспечил надежность подачи потребителям тепловой энергии и качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые выразились в следующем:

- отсутствует (не предоставлен) проект на котельную (п.2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

- отсутствует (не предоставлен) технический отчет по проведенным испытаниям и электротехническим измерениям в электроустановке до 1 000 в. на котельную «Амбулатория» (п.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

- не предоставлены (отсутствуют) протоколы очередной проверкки знаний персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п.2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок)

- не предоставлен (отсутствует) Приказ на ответственного за электрохозяйство объекта котельная «Амбулатория», с приложением Протокола проверки знаний на IV группу допуска по электробезопасности (п.1п.2п.3, п.1п.2п.7, п.1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

- не предоставлены (отсутствуют) протоколы проверки знаний на группу допуска по электробезопасности на инженера по ОТ и ТБ Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО2 и и.о. инженера по ОТ и ТБ Хангаласского ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО3 (п.1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

- машинистом (кочегаром) котельной «Амбулатория» ФИО4 нарушена должностная инструкция (кочераг покинул рабочее место).

Объективная сторона характеризуется действиями по несоблюдению требований ПТЭТЭ и ПТЭЭП.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении и протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения и какими действиями ГУП ЖКХ РС(Я) нарушила Правила энергоустановок Правила электроустановок.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Кроме того, указанные доводы были проверены должностным лицом при вынесении постановления от 21марта 2019 г.

Таким образом, ГУП ЖКХ РС(Я) было правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Мера наказания учреждению определена в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО6 № 04-27/25 от 21 марта 2019 г. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО6 № 04-27/25 от 21 марта 2019 г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.К. Никиенко