Решение № 2-2938/2019 2-2938/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2938/2019

Дело № 2-2938/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.

при секретаре Аббасовой П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал» о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, просил обязать Общество расторгнуть трудовой договор, произвести полный расчет при увольнении из расчета заработной платы в размере 51724руб., обязать ответчика представить расчет всех необходимых к выплате сумм, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска истец указал: работает в ООО с 01.09.2007г. в должности главного механика. Приказами от 17.10.2018г., 19.11.2018г., 20.12.2018г. были объявлены простои на работе, приказом от 14.12.2018г. размер заработной платы - 51724руб. снижен с 14.02.2019г. до 24000руб., указанные действия истец считает понуждением к увольнению, настаивает, что ему было предложено перейти на «серую» зарплату, в период простоя его трудовые функции не изменились, в прензионном порядке разрешить спор не удалось.

Ответчик уточненный иск не признал, пояснил, что уведомлением от 14.12.2018г. истец поставлен в известность об изменении условий трудового договора в части размера зарплаты, которую работодатель определил в 24000руб., истцу, в случае несогласия с приказом, было предложено увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77, или по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление вручено истцу 14.12.2018г., истец в уведомлении указал, что с ним не согласен (л.д. 147). До обращения в суд истец к ответчику с требованием о расторжении трудового договора не обращался, иных претензий не высказывал, о переводе на другую должность или работу с заявлением не обращался, до сих пор работает на прежнем месте в прежней должности.

Ответчик указал, что на основании уведомления от 14.12.2018г. был издан приказ № 8К от 14.12.2018г. об изменении размера зарплаты. Ранее, приказами от 17.10.2018г., от 19.11.2018г., и затем от 20.12.2018г. по Обществу был объявлен простой для отдельных сотрудников, в т.ч. истца, в связи с тяжелым финансовым положением организации, которая не имела заказов, не могла использовать свои мощности в полном объеме, в т.ч. из-за отказа арендаторов от продления договоров, из-за неоплаты ими произведенных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьями 77,78,80 ТК РФ определены основания прекращения трудового договора, по инициативе сторон, по инициативе работника.

Судом установлено, что истец к работодателю с требованием о расторжении трудового договора не обращался. В ходе рассмотрения дела истцу суд разъяснял необходимость уточнения иска, однако истец требования суда не выполнил, в частности, не назвал основания расторжения трудового договора в судебном порядке.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда:

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что уведомление от 14.12.2018г. о изменении условий работы в связи с изменением технологических условий труда (простоями) вручено истцу 14.12.2018г. К работодателю с требованием о предоставлении иной работы истец не обращался. Будучи извещен о изменении заработной платы 14.12.2018г. до 10.04.2019г. с иском в суд не обращался, приказы о простое и приказ от 14.12.2018г. не обжаловал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на изменение финансового и экономического положения Общества из-за простоя сдаваемых в аренду помещений, на падение доходов юридического лица, на изменение объема работы трудоустроенных лиц из-за простоя, в т.ч. арендуемых площадей.

При этом исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменение организационных или технологических условий труда, не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

Истец настаивал, что изменений условий труда не имеется, при этом приказы о простое не оспаривал, ответчик представил карты хронометража рабочего времени истца, в которых функция «обход» поименована несколько раз не менее 30 минут, при этом, по утверждению ответчика, время обхода всей территории занимает 10 минут; в карту истец вписал функции, которые не поручены ему по должности и работу с организациями, контрактов с которыми не существует. Ответчик, в подтверждение материального положения, представил претензии контрагенту с требованиями об оплате по договорам, справку о финансовом состоянии, и др., не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

При наличии приказов о простое, с указанием оснований простоя, иных доказательств, суд полагает изменение определенных сторонами условий трудового договора по приказу от 14.12.2018г. законным.

Истец был извещен за два месяца о планируемом изменении условий трудового договора, доказательств несогласия работника с продолжением работы на новых условиях не представлено, истец работает в Обществе до настоящего времени.

Описку в уведомлении в дате изменений зарплаты (2018г.) суд полагает несущественной, выявляемой по смыслу и сути уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, вручено истцу в установленные законом сроки, учитывает сведения о сокращении объемов деятельности общества, изложенные в т.ч. приказах о простое, наличие неисполненных перед обществом денежных обязательств, таким образом, изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, обусловлено изменением условий труда, вызванных изменением приносящего доход профиля деятельности общества от производственной деятельности по сдаче в аренду основных средств общества, т.е. организационными изменениями в обществе.

Требование о расторжении трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец к работодателю с заявлением об увольнении не обращался, основание увольнения истцом не указано, спора об основании увольнения не имеется. Доказательств «претензионного обращения», предложения перехода на «серую» зарплату истцом не представлено. Требование об исчислении зарплаты в размере, установленном до 14.02.2019г. удовлетворять оснований не имеется, т.к. приказ от 14.12.2018г. законно издан работодателем по основаниям ст. 74 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Терминал» о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина