Приговор № 1-286/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело **

Поступило 27.06.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семашко А.О.,

с участием государственных обвинителей Кочакова М.М., Тесля Т.И.,

защитников – адвокатов Сторожевых Е.В., Лучниковой И.В., на основании ордеров,

подсудимого

ФИО1 ЧА, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не женатого, имеющего основное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умышленное преступление против собственности совершено им на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «* расположенного по адресу: ул.*, ***, обратил внимание на находящиеся на стеллаже открытой витрины алкогольные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение бутылки коньяка «* 45%, объемом 0,5 литра, стоимостью 657 рублей 20 копеек, принадлежащей * Холдинг С. Г.».

Осуществляя задуманное, в это же время и в этом же месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу открытой витрины с находящимися на ней алкогольными напитками и тайно, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа одну бутылку коньяка * 45%, объемом 0,5 литра, стоимостью 657 рублей 20 копеек, поместив её в левый карман куртки, надетой на нем, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться, однако его преступные действия были замечены специалистом отдела экономической безопасности ФИО2 и охранником ФИО3, которые предъявили ФИО1 требования остановиться и оплатить товар.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого он, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, действуя открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений, не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее * Холдинг С. Г.», игнорируя законные требования сотрудников ФИО2 и ФИО3, попытался с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе дознания, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Лучникова И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в письменном заявлении, адресованном суду, сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете отдела полиции не состоит, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче сотруднику полиции признательных показаний в письменном объяснении, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судим, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу чего, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бутылку коньяка «* 45 % объемом 0,5 литра, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего * Холдинг С. Г.» ФИО4, - вернуть владельцу * Холдинг С. Г.»;

- CD-R диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения установленных в магазине *», расположенном по адресу: ул* ***, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Сторожевых Е.В. по оказанию юридической помощи на стадии предварительном расследования в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина