Приговор № 1-286/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019

УИД №54RS0026-01-2019-000238-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 19 декабря 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Вейда Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова А.В., Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<.....> около 20 часов ФИО1, имея единый преступный умысел на кражу металлических труб, принадлежащих В.С.В., взял дома металлические санки, на территории ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ», расположенной по адресу <...> область р.п. <...> ул. <...> №, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к куче металлических труб, лежащих на снегу, руками положил одну металлическую трубу на привезенные с собой санки и перевез ее к ограждению огорода своего дома. Аналогичным образом перевез еще <......> металлических труб. Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил <......> металлических труб, длиной по 3 метра каждая, диаметром 159 мм, стоимостью 600 рублей за 1 метр, общей стоимостью 9000 рублей, и <......> металлическую трубу в полиэтиленовой обертке, длиной 3 метра, диаметром 159 мм, стоимостью 650 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1950 рублей, принадлежащих В.С.В. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив В.С.В. материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что <.....> около 20 часов у него возник умысел совершить хищение с территории ГБУЗ НСО «<...> ЦРБ» металлических труб для того, что бы сдать их в пункт приема металла, так как в тот период у него было трудное финансовое положение. Он во дворе своего дома взял санки, прошел на территорию больницы, подошел к куче металлических труб, которые лежали на снегу напротив здания больницы. Он огляделся, вокруг никого не было. Территория больницы была освещена уличным освещением. Он подошел к куче труб, руками положил <......> металлическую трубу на привезенные с собой санки. Труба была длинной около 3 метров, металлическая, окрашенная в серый цвет. После этого на санках он перевез похищенную трубу к забору своего огорода и положил на снег, между забором своего огорода и зданием сбербанка. После этого он снова вернулся на территорию больницы и таким же образом похитил еще <......> трубу, которую также положил к забору своего огорода. Всего за вечер он ходил и совершал хищение шесть раз, на это он потратил около одного часа. Таким образом, он похитил <......> металлических труб, которые сложил возле забора своего огорода. Все шесть похищенных труб были металлические, несколько труб были обернуты изоляционной лентой черного цвета. После этого вернулся домой и решил, что утром сдаст данные трубы в магазин «<......>», т.к. знал, что там осуществляют прием металла. <.....> примерно около 11 часов он позвонил З.А.Г. и попросил помочь сдать железо, более подробно ничего не рассказывал. Примерно около 12 часов к нему домой пришел З.А.Г., которого он попросил помочь перетаскать трубы и сдать в магазин «<......>». О том, что данные трубы он похитил, З.А.Г. он не рассказывал. Подойдя к месту, где он <.....> сложил шесть похищенных металлических труб, он сказал З.А.Г. перебросить трубы через забор, в огород своего дома, а сам пошел в огород. З.А.Г. один перебросал все трубы через забор в огород его дома. Затем он и З.А.Г. на санках по одной перевезли все трубы с огорода во двор его дома. После этого он завел принадлежащий ему мотоблок, прикрепил прицеп, куда вместе погрузили <......> трубы, поехали в магазин «<......>». На территории магазина «<......>» находился незнакомый ему молодой парень, который вместе с З.А.Г. положил привезенные им трубы на весы и взвесил. После чего в магазине незнакомая женщина за сданные трубы отдала ему около 1000 рублей. Таким же образом погрузили остальные <......> трубы и таким же образом сдали их в магазин «<......>» примерно за 1000 рублей. З.А.Г. он дал 1000 рублей. (л.д. 32-33)

В суде подсудимый ФИО1 дал в целом аналогичные показания, дополнительно показал, что следователь завысила стоимость труб, так как трубы были бывшие в употреблении. Состава преступления нет. Материального вреда он потерпевшему не нанес, поскольку эти трубы были возвращены владельцу. Трубы брал с разрешения рабочих. Трубы взял для установки их в качестве столбов в огороде, но потом передумал, чтобы не подставить рабочих. Знал, что все в р.п. <...> совершают хищения труб с территории больницы, поэтому и сам решил через нескольку дней взять трубы с территории больницы. Оглашенные показания сначала подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, затем сказал, что не все верно в протоколе изложено, так как был допрошен без адвоката, чтобы не подвести рабочих, он сказал неправду. В действительности он спрашивал разрешения у рабочих взять трубы. Рабочие ему разрешили взять трубы, при этом, сказали, чтобы он приходил, как стемнеет. За трубами пошел в вечернее время суток, поскольку понимал, что в это время будет меньше очевидцев. Он понимал, что рабочие не имели права давать разрешения брать трубы. Желание взять трубы возникло через несколько дней после того, как увидел, что кочегары из котельной похищают трубы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.С.В., показаниями свидетелей Р.Е.М., Б.А.М., З.А.Г., К.В.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден. С <.....> ООО «<......>», в которой он работает в должности начальника участка, занимались монтажом канализационной системы в ГБУЗ НСО «<...> ЦРБ» в р.п. <...>. <.....> он в г. <...> на строительном рынке за личные деньги купил <......> металлических труб, диаметром 159 мм длиной по 3 метра в полиэтиленовой обертке черного цвета, стоимостью за 1 метр 650 рублей, на сумму 35100 рублей, <......> металлических труб, диаметром 159 мм длиной по 3 метра, окрашенных серой краской, стоимостью за один метр 600 рублей, на сумму 16200 рублей. Все трубы были новые. Трубы он сложил на территорию ГБУЗ НСО «<...> ЦРБ» в несколько куч со стороны ул. <...>. В дальнейшем данные трубы стали использовать в качестве свай. На <.....> были использованы <......> приобретенных труб, остальные <......> труб лежали на территории в двух кучах. <.....> вся бригада уехала домой на выходные, при этом все <......> труб лежали на месте. <.....> по приезду в <...> обнаружил, что пропало <......> труб, окрашенных в серый цвет, и одна труба в полиэтиленовой обертке. В этот период на территории р.п. <...> сотрудников не было, работы не производились. Он сообщил о краже в полицию, так как он не смог бы за них отчитаться, и затраченные им денежные средства, не вернули. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 10950 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата его составляет 12000 рублей, иного дохода не имеет. Он приобретал трубы по цене 650 рублей и 600 рублей за один метр. (л.д. 21-22)

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «<......>» ИП К.А.В., который занимается приемом металла у населения. <.....> в обеденное время ФИО1 привозил дважды металлические трубы, которые сдавал как черный металл. Принимал металл рабочий Б.А.М., который говорил вес, а она выдавала деньги. В первый раз металла было <......> кг, она ФИО1 отдала 1170 рублей, второй раз <......> кг, за них она заплатила 1053 рубля. <.....> в магазин приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не сдавали ли в последнее время металлические трубы, она рассказала, что трубы сдавал ФИО1 После этого с территории двора были изъяты <......> металлических труб, которые <.....> сдавал ФИО1 (л.д. 25) Оглашенные показания свидетель Р.Е.М. подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, поэтому она уже плохо помнит произошедшие события.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в магазине «<......>» К.А.В. занимался приемом металла у населения. <.....> в обеденное время ранее незнакомый ему мужчина с седыми волосами и мужчина помоложе, на мотоблоке привезли <......> металлические трубы, окрашенные в серый цвет, длиной около 3 метров, диаметром 159 мм. Вес труб составил <......> кг, деньги за трубы выдавала Р.Е.М. Примерно через час эти же мужчины привезли еще <......> трубы, две из которых окрашены в серый цвет, одна в черной изоляции, диаметром 159 мм., общим весом <......> кг. За них деньги мужчине отдавала также Р.Е.М. Трубы в употреблении еще не были, так как ржавчины на них не было, на внутренних стенках налета также не было, по краям были видны свежие следы распила. <.....> данные трубы были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 26-27) Оглашенные показания свидетель Б.А.М. подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, поэтому плохо помнит произошедшие события.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, показания давать желает. <.....> около 11 часов его дядя ФИО1 попросил помочь сдать железо, перетаскать трубы и затем их сдать в магазин «<......>». Между забором ограды ФИО1 и зданием сбербанка на снегу лежали <......> металлических труб серого цвета и несколько труб обмотаны изоляционной лентой черного цвета, длинной по три метра. Данные трубы он перебросил через забор в огород ФИО1, перевезли на санках с огорода во двор дома ФИО1, откуда на мотоблоке с прицепом за два раза по <......> трубы перевезли их к магазину «<......>», где ФИО1 их сдал как металл. За трубы в магазине ФИО1 отдали и в первый раз и во второй раз по 1000 рублей. Из вырученных денег ФИО1 дал ему 1000 рублей. О том, что трубы были ранее похищены с территории больницы, он не знал. (л.д.28-29)

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в ходе судебного следствия, следует, что он работает в ГБУЗ НСО «<...> ЦРБ» в должности медицинского лабораторного техника. Окна его кабинета выходят на ул. <...>. В конце прошлого года он заступил на дежурство в ЦРБ, около 21 – 22 часов, в окно увидел, что мужчина провозил на санках железные трубы в сторону кочегарки. Было темно, мужчину не запомнил. Трубы были обыкновенные, разного цвета, разные по диаметру. Были трубы новые или бывшие в употреблении, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО Отделения МВД России по <...> району Щ.Н.А. показала, что в ходе предварительного следствия она допрашивала подсудимого ФИО1 В ходе допроса ФИО1 участвовал адвокат, показания ФИО1 давал добровольно, показания вносила в протокол она со слов ФИО1 После составления протокола она знакомила ФИО1 с содержанием протокола. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились с участием адвоката. После осмотра трубы были возвращены владельцу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии понятых и с участием В.С.В. была осмотрена территория ГБУЗ НСО «<...> ЦРБ» по адресу: ул. <...>, д. №, р.п. <...>, <...> область. В.С.В. пояснил, что на данном месте ранее находились металлические трубы, окрашенные в серый цвет, и металлические трубы в полиэтиленовой обмотке черного цвета, в количестве <......> штук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии понятых и с участием Р.Е.М. был произведен осмотр двора, прилегающего к магазину «<......>». На территории магазина в куче металла были обнаружены и изъяты <......> металлических труб, окрашенных в серый цвета, длинной три метра, диаметром 159 мм., <......> металлическая труба, длинной три метра, в полиэтиленовой обмотке черного цвета, диаметром 159 мм. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 8-10);

- справкой о стоимости одного метра металлической трубы в магазине ПО «<......>» в размере 960 рублей (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому с участием понятых на территории ОМВД России по <...> району были осмотрены <......> металлических труб, трубы длиной по три метра, диаметром 159 мм, <......> труб окрашены в серый цвет, еще на одной трубе имеется полиэтиленовая обертка черного цвета. Трубы без элементов ржавчины, по краям видны следы распила, на внутренних стенках какого-либо налета, ржавчины не имеется (л.д. 36);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: <......> металлических труб (л.д. 37).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает их в части, согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился как своим собственным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 похитил принадлежащее В.С.В. имущество. При этом, подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение кражи.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что за трубами пошел в вечернее время суток, поскольку понимал, что в это время будет меньше очевидцев. То есть ФИО1 желал избежать быть увиденным. Кроме того, ФИО1 понимал, что рабочие не имели права давать разрешение брать трубы. Желание взять трубы возникло через несколько дней после того, как увидел, что кочегары из котельной похищают трубы.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.

При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего В.С.В., заработная плата которого составляет <......> рублей, иного дохода не имеет, иных сведений материалы дела не содержат, а также суд учитывает сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что похищенные трубы были бывшими в употреблении, стоимость их завышена, в связи с чем, состава преступления не имеется, судом отклоняются, поскольку такая позиция подсудимого опровергается доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 взял с территории ГБУЗ НСО «<...> ЦРБ» трубы, перенес их к ограде своего дома, откуда З.А.Г., не осведомленным об истинных намерениях и действиях подсудимого, данные трубы были перенесены во двор дома подсудимого и в последующем сданы как металл в магазин «<......>», что подтверждается в совокупности показаниями подсудимого, свидетеля З.А.Г., Р.Е.М., Б.А.М., К.В.А.

Эти же трубы были изъяты в магазине «<......>» сотрудниками полиции и в последующем осмотрены в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Р.Е.М., Б.А.М., протоколами осмотра территории магазина «Копейка» и изъятых труб.

Из показаний потерпевшего В.С.В., который был предупрежден перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что трубы были новые. Потерпевший сам лично их покупал в г. <...> на строительном рынке. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.С.В. у суда не имеется. Показания потерпевшего В.С.В. согласуются и с протоколом осмотра изъятых <......> металлических труб, <......> из которых были окрашенные в серый цвет, на одной трубе имелась полиэтиленовая обертка черного цвета. При осмотре было установлено, что элементов ржавчины не было, по краям видны следы распила, на внутренних стенках какого-либо налета, ржавчины не имеется. Доказательств того, что похищенные трубы были бывшими в употреблении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия такие сведения не сообщал, суд приходит к выводу, что указанную позицию подсудимый ФИО1 избрал, как способ защиты.

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено судом, вследствие чего оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 50, 51), ранее не судим (л.д. 47-49), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, который имеет третью группу инвалидности, возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании оно объективно не подтверждено, имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, учитывает размер пенсии, группу инвалидности, приходит к выводу, что процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <......> металлических труб, находящиеся на хранении у законного владельца В.С.В., оставить по принадлежности законному владельцу В.С.В.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова