Приговор № 1-139/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139, 2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 30 июля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевской М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кальвет Е.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 22 <данные изъяты>2, ранее судимой:

- 28 марта 2008 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена 12 мая 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, и достоверно зная, что в одной из комнат в шкафу хранятся ювелирные украшения, путем свободного доступа достала из шкафа керамическую вазу, из которой умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 пару сережек из серебра с камнями желтого цвета в позолоченном опылении стоимостью 6000 рублей, пару сережек из золота с камнями малинового цвета стоимостью 6500 рублей, кольцо золотое с камнем малинового цвета стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой адвокат Кальвет Е.В. также поддержала ходатайство подсудимой и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (л.д.49) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, ранее судимой, характеризующейся отрицательно, суд назначает наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а так же других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, в совершенном преступлении раскаявшейся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание может считаться условным с испытательным сроком.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. о возмещении причиненного ущерба в сумме 11 500 рублей полностью. Взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимой, поскольку ее вина в совершенном преступлении и в причинении ущерба подтверждена материалами дела и подсудимая согласна возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева