Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело №2-499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инзенскому районному потребительскому обществу, Ульяновской универсальной базе потребительской кооперации о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инзенскому районному потребительскому обществу, Ульяновской универсальной базе потребительской кооперации о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении указала, что по устной договоренности с Ю.О.А. – администратором кафе «Рассвет» Инзенского филиала Ульяновской универсальной базы потребительской кооперации она согласилась работать в кафе в качестве кухонного работника и уборщицы. Она надеялась на то, что ее приказом оформят на работу временно. Оплату обещали по 400 рублей в день. Работала она согласно графика работы, в июне отработала 20 дней, в июле 9 дней. До настоящего времени заработную плату ей не выплатили. Просила суд обязать ответчика заключить с ней временный договор и взыскать заработную плату за 29 дней в размере 11600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, в обоснование требований пояснила, что в кафе «Рассвет» она работала с января этого года. Выполняла работу кухонного работника, уборщицы. Оплата рассчитывалась исходя из 400 рублей в день. Трудовой договор с ней не заключался, Ю.О.А. сказала, что он ей не нужен. Сама она не настаивала на этом. К руководству Инзенского РАЙПО по вопросу трудоустройства она не обращалась. До июня месяца заработную плату ей выплачивали. За отработанные в июне 20 дней и 9 дней в июле ей заработную плату не выплатили. За март месяц она просмотрела свои записи, ей также не оплатили 8800 рублей. Она сначала обращалась к Ю.О.А., ей говорили что позже выплатят. До настоящего времени деньги ей не выплатили, просит суд взыскать с Инзенского РАЙПО задолженность по заработной плате в размере 20400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Инзенского РАЙПО ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что они не оспаривают тот факт, что ФИО1 помогала своей дочери, которая работает в кафе «Рассвет», ей за выполненную работу выплачивали денежные средства. Трудовой договор с ней не заключался, об этом не просила истица. Считают, что ее требования заявлены необоснованно.

Представитель ответчика Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в письменном виде трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, приказ о приеме ее на работу в данную организацию не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Допрошенная в судебном заседании Ю.О.А. пояснила, что она работает заведующей производством в кафе «Рассвет», которое относится к Инзенскому РАЙПО. Кафе работает по заказам. Точного графика работы нет. Действительно с января этого года ФИО1 без оформления трудовых отношений выполняла поручения в кафе по уборке помещений, в качестве кухонного работника. ФИО1 и не просила заключать с ней трудовой договор. Приходила она в кафе по мере необходимости. За выполненную работу ей выплачивались денежные средства. Какая сумма ей была выплачена, не знает.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Ю.А. и С.Н.В.

Свидетель Б.Ю.А. в судебном заедании пояснила, что работает продавцом в магазине «Парус», который расположен напротив кафе «Рассвет». ФИО1 неоднократно заходила к ним в магазин. Она знала о том, что ФИО1 работала в кафе «Рассвет», но оформлена была или нет, не знала.

Свидетель С.Н.В. пояснила, что ФИО1 знает. Она работала в кафе «Рассвет». Был у нее трудовой договор или нет, не знает.

Факт того, что ФИО1 убирала помещения, выполняла другие поручения в кафе, стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь в деле отсутствуют доказательства о том, кем из должностных лиц организации и с какого времени истица была допущена к работе, и с какой даты она была уволена.

Истица называет в качестве лица, допустившего ее к работе Ю.О.А.. – заведующую производством. Председателем совета Инзенского РАЙПО является Д.Н.В., к которой ФИО1 не обращалась по вопросу трудоустройства.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каких-либо иных доказательств того, что истица с января 2017 года была принята на работу в Инзенское РАЙПО, осуществляла трудовую деятельность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Инзенскому районному потребительскому обществу, Ульяновской универсальной базе потребительской кооперации о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

решение изготовлено в окончательной

форме 29.09.2017