Апелляционное постановление № 10-142/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Сабитова Ф.А.

Дело № 10-142/2024 (1-29/2024)

УИД 16MS0034-01-2024-002716-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 02 декабря 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Султанова Б.М.,

адвоката Шмелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазитовой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, --- зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в покушении на --- хищение товаров из магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ... ..., общей стоимостью 10 495 рублей 04 копейки. Преступление совершено --.--.---- г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью.

Осужденным, его защитником-адвокатом и представителем потерпевшего юридического лица приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазитова И.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как такое постановление в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ доказательством не является.

Кроме того, государственный обвинитель просит исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на то, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудником ЧОП «Зенит Групп» ФИО9 за пределами кассовой зоны при выходе из помещения магазина, каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не приведено, активных действий, направленных на предоставление органам следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было.

Государственный обвинитель также просит исключить ссылку на отсутствие материального ущерба по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на то, что имущество потерпевшего юридического лица было изъято при задержании ФИО2 сотрудниками магазина и сотрудниками полиции, после чего было возвращено собственнику, при этом осужденный не предпринимал каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба.

Прокурор Султанов Б.М. в суде поддержал апелляционное представление, просил уточнить приговор, сославшись на доводы апелляционного представления.

Адвокат ФИО2 – Шмелева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, приведя довод о том, что требования апелляционного представления не ухудшают положение ее подзащитного.

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «ЛЕ МОНДИД» ФИО8, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению, в судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела по апелляционному представлению в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего юридического лица, ходатайств об участии в судебном заседании от них не поступало, их явка обязательной судом не признавалась. С учетом мнения сторон, уголовное дело по апелляционному представлению рассмотрено без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности ФИО2 в указанном преступлении суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного покушения не преступление.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО2 в суде и в ходе дознания, показаниями:

представителя потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что --.--.---- г. в 13 часов 50 минут ему позвонила ФИО9 – сотрудница ЧОП «Зенит Групп» и сообщила, что ею был остановлен мужчина, который хотел покинуть помещение магазина, не оплатив товар, а именно: дрель стоимостью 4 326 рублей 04 копейки и лобзик стоимостью 6 169 рублей. На записи видно, как этот мужчина в 13 часов 34 минуты заходит в магазин, проходит в торговый зал, берет со стеллажей дрель и лобзик, складывает в свой рюкзак и, минуя кассовую зону, направляется к выходу, где ФИО9 задерживает его. Для дальнейшего разбирательства вызваны сотрудники полиции,

свидетеля ФИО9, являющейся старшей смены в магазине «Леруа Мерлен» на ... ..., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что --.--.---- г. примерно в 13 часов 36 минут по внутренней связи она услышала сообщение о том, что неизвестный мужчина взял со стеллажа дрель и лобзик, сложил их в свой рюкзак и направился к выходу из магазина. Она увидела его и остановила, после чего сопроводила в комнату досмотра,

свидетеля ФИО10, являющегося старшим участковым уполномоченным ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что --.--.---- г. примерно в 14 часов 15 минут он получил сообщение о задержании мужчины, который пытался похитить товары в строительном магазине «Леруа Мерлен» на ... .... По прибытии на место в составе группы, к ним обратился ФИО8, указал на задержанного, представившегося ФИО2, пояснил, что тот был задержан сотрудником охраны при выходе из магазина примерно в 13 часов 40 минут,

а также исследованными письменными доказательствами и иными материалами дела, в том числе:

заявлением представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО8 о хищении товара на общую сумму 10 495 рублей 04 копейки, произошедшей --.--.---- г. в 13 часов 30 минут в помещении магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ... ...,

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. – помещения магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ... ..., в ходе которого изъяты документы на товары, следы рук с упаковок товаров на дактопленках и оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения,

справкой о стоимости товаров, актом инвентаризации, электронными накладными, справкой о возврате товаров на ответственное хранение, которые были осмотрены под соответствующий протокол от --.--.---- г. и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2, положено постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --.--.---- г.. Данное постановление было исследовано в ходе судебного следствия. Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такое постановление само по себе в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ доказательством не является, постановление подтверждает факт приобщения после осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в качестве вещественных доказательств и признания их таковыми. Суд считает необходимым исключить данное постановление из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, уточнить приговор, изложив в соответствии вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного постановления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2

Все иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в покушении на --- хищение чужого имущества потерпевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние ФИО2 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре. Мера назначенного наказания сторонами не оспаривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что ФИО2 нигде на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого. Суд также обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, мера наказания сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие материального ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем доводом по апелляционному представлению, что покушение на кражу, то есть --- хищение имущества, может быть совершено в условиях очевидности, так как иное свидетельствовало бы о составе иного преступления, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Тот факт, что действия ФИО2 были пресечены сотрудниками охраны магазина и не доведены им до окончания преступления, не препятствуют признанию активного способствования в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, указав на наличие чистосердечного признания, в котором содержатся сведения для раскрытия и расследования преступления, а также исходя из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО2 полностью признал свою вину, последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа покушения на кражу стали известны и были подтверждены, в том числе сведений ФИО2, изложенных в чистосердечном признании от --.--.---- г., принятого ФИО10, являющимся одним из свидетелей обвинения, а также изложенными ФИО2 сведениями в ходе допроса в качестве подозреваемого от --.--.---- г.. Признательные и исчерпывающие показания были даны им добровольно в ходе дознания, подтверждены им полностью в суде. Таким образом, осужденный активно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и установления обстоятельств инкриминируемого деяния. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения активного способствования из перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель также просит исключить ссылку на отсутствие материального ущерба по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на то, что имущество потерпевшего юридического лица было изъято при задержании ФИО2 сотрудниками магазина и сотрудниками полиции, после чего было возвращено собственнику, при этом осужденный не предпринимал каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от --.--.---- г., в суде первой инстанции исследована справка о возврате товаров на ответственное хранение от --.--.---- г., согласно которой представителю потерпевшего юридического лица ФИО8 возвращены дрель-шуруповерт и лобзик сетевой общей стоимостью 10 495 рублей 04 копейки (л.д. 15), что соответствует изначальной стоимости товара, которая подтверждается справкой (л.д. 16) и актом инвентаризации (л.д. 17), следовательно, товар возвращен потерпевшему в целости и сохранности. Тот факт, что действия ФИО2 были пресечены и не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, напрямую следует из инкриминируемого обвинения. Вопреки доводу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием отсутствия материального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Довод о том, что осужденный не предпринимал каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не препятствует признанию отсутствия материального ущерба в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, тогда как наличие действий со стороны ФИО2, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба повлекло бы признание такого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких действий со стороны ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения ссылки на отсутствие по делу материального ущерба из перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из числа письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, исключить ссылку на постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мазитовой И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ... ... через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: