Апелляционное постановление № 10-5746/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 10-5746/2021 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Хашимова Р.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кобелева Н.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 01 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года, судимость по которому погашена), к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 04 апреля 2017 года;

2) 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 26 июля 2018 года;

3) 21 декабря 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года) по ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 4 дня (не отбыто 1 месяц 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами)

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытое дополнительное наказание в виде 1 месяца и 1 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц и 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Хашимова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ИП ЛЮН

Преступление совершено 17 января 2021 года в г.Южноуральске Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Кобелев Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а также в связи с излишней суровостью. Утверждает, что его подзащитный на следствии и в судебном заседании неоднократно пояснял, что умысла на открытое хищение имущества не имел, намеревался принести денежные средства, чтобы рассчитаться за товар. Обращает внимание на видеозапись, согласно которой ФИО1 говорит продавцу, что выйдет и принесет деньги, а последняя соглашается с ним. Просит учесть противоречивые показания продавца ТЕА, которая рассказала хозяйке магазина, что ждала ФИО1 3 часа, однако на самом деле позвонила сразу же после ухода ФИО1 Помимо этого, поясняет, что показания ТЕА полностью опровергаются представленной видеозаписью инкриминируемых событий. Считает, что показания его подзащитного полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами, поскольку у ФИО1 не было корысти на завладение чужим имуществом, он хотел рассчитаться за данный товар, однако указанные обстоятельства не были учтены судом.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает, что приговор необходимо изменить, назначив более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ. Поясняет, что не говорил продавцу, что употреблял алкоголь в офисе, вел себя адекватно и не грубил, кроме того, ТЕА не требовала вернуть товар и вообще ничего не говорила в момент их разговора, что подтверждается аудиозаписью. Также указывает, что в помещении магазина имеется барная стойка, поскольку покупателям разрешается там употреблять купленный алкоголь, именно поэтому продавец не запрещала ему пить купленное им пиво. Также приводит показания ЛЮН, что продавец ждала его в течение 3 часов, что также подтверждает его намерение принести деньги. Просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля ТЕА, поскольку, по мнению автора жалобы, она пытается ввести суд в заблуждение. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются показания диспетчера такси о том, что он действительно пытался найти деньги и документы. Полагает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение и не дали возможности вернуть деньги продавцу, поскольку отвезли в отдел полиции. Просит учесть, что ЛЮН не имеет к нему претензий и ущерб является незначительным, ущерб возмещен в полном объеме добровольно на следующий день, кроме того, он принес извинения потерпевшей ЛЮН и продавцу ТЕА на следующий день после произошедшего.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

– показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

– показаниями потерпевшей ЛЮН, свидетелей ММА и ТЕА, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: заявление ЛЮН от 17 января 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 17 января 2021 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», открыто похитил пиво «Золотое» 1 л. и ребра копченные, на общую сумму 243 рубля 90 копеек; справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой общая сумма похищенного товара из магазина «<данные изъяты>», без учета НДС составляет 180 рублей 50 копеек; протокол осмотра места происшествия от 17 января 2021 года с участием продавца ТЕА, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» РНС о том, что 17 января 2021 года, находясь на маршруте патрулирования, в составе экипажа «225» совместно с ММА в отдел полиции был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протокол личного досмотра от 18 января 2021 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружены два сотовых телефона и сигареты; протокол осмотра видеозаписи от 17 января 2021 года, изъятой у ИП ЛЮН; видеозапись событий, имеющих отношение к инкриминируемыму преступлению, в ходе просмотра которой возможно прослушать разговор между продавцом ТЕА и ФИО1 из которого следует, что ФИО1 после получения пива и ребрышек спрашивает у ТЕА, сколько он должен, а продавец отвечает – 244; после чего ФИО1 указывает, что он пойдет, вызовет такси, после этого ФИО1 выходит из помещения магазина с товаром в руках; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, в целом не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в частности показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, отнесся критически, как направленным на освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что свидетели по делу и потерпевшая оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ТЕА и видеозаписью, на которые указано стороной защиты, крайне незначительны, не искажают обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о наличии корыстного мотива в действиях ФИО1, то есть желании завладеть имуществом ИП ЛЮН без его оплаты, дав соответствующую оценку как показаниям свидетеля ТЕА - продавца магазина, так и фактическим действиям ФИО1, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством исследования видеозаписи событий преступления.

С аналогичными доводами ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, желании расплатиться за товар, предпринятии им мер, направленных на отыскание денежных средств для этого, суд апелляционной инстанции согласиться также не может, исходя из того, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что, забирая с прилавка неоплаченный товар, осужденный не заявлял о том, что потерял денежные средства и намерен их отыскать для оплаты товара, как не заявлял и о намерении приобрести товар в долг либо рассчитаться за него в дальнейшем, напротив, стал употреблять без оплаты товара пиво, принял меры к удержанию у себя неоплаченного товара после замечания продавца и попытки вернуть товар, скрылся с места преступления так и не оплатив товар, несмотря на имевшуюся у него возможность оставить приобретенный товар в магазине до отыскания денежных средств для его приобретения.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что преступление, совершенное ФИО1, было окончено с того момента как последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть с момента, когда осужденный покинул место преступления.

Ссылки ФИО1 на то, что он искал деньги для оплаты приобретенного товара, в том числе сообщал об этом сотрудникам полиции, опровергаются его конкретными действиями, когда последний, покинул место преступления, продолжил употребление неоплаченного товара, на протяжении длительного времени вплоть до его задержания, в том числе, не отыскав по версии осужденного деньги в месте возможной их утери и в личном автомобиле, в магазин для возможного урегулирования вопроса об оплате товара не вернулся. О желании оплатить товар стал заявлять лишь после принятия сотрудниками полиции мер для его отыскания в связи с проведением проверки по заявлению о хищении имущества.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с доводами стороны защиты о малозначительности деяния ФИО1, несмотря на стоимость похищенного имущества, так как обстоятельства совершения преступления, в том числе открытый характер хищения чужого имущества, а также хищение имущества, не представляющего жизненно важное значение, степень реализации преступных намерений - в том числе и после принятия продавцом мер по пресечению хищения чужого имущества, не позволяют квалифицировать действия ФИО1 как малозначительные - не представляющие общественной опасности.

При таких обстоятельствах, установив конкретные обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с этим, из приговора подлежат исключению ссылки суда на доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний (пояснений) подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, а равно и сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым показаниям.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на доказательства: показания свидетеля ММА, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский», в той части, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершения грабежа ФИО1 в помещении магазина «<данные изъяты>», ставших ему известными из пояснений осужденного.

Исключение указанных ссылок суда не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в хищении чужого имущества, так как в обоснование данных выводов судом приведено достаточно иных доказательств.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом обоснованно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, в том числе и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, так как сведения об осуждении ФИО1 приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года изложены без указания о продлении испытательного срока на 1 месяц постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года.

Кроме этого, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и ссылка суда на ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело в порядке особого судопроизводства не рассматривалось.

В этой связи, обжалуемый приговор подлежит изменению посредством внесения в его вводную и описательно-мотивировочную части соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части правильно указать об осуждении ФИО1 21 декабря 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года) по ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 4 дня;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на доказательства - показания свидетеля ММА, в той части, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кобелева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий