Приговор № 1-17/2020 1-190/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

1-17

2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

06 февраля 2020 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кандалакши Андросова С.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, судимого:

28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на 06.02.2020 не отбыто 7 месяцев 4 дня срока дополнительного наказания). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.06.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 36 дней; освобождён 12.08.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.01.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 04 минуты ФИО4 нашёл в помещении диско-бара «Малахит», расположенного по адресу: <...>, банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО1 Зная, что для оплаты покупок стоимостью менее 1000 рублей не требуется введение ПИН-кода, ФИО4 решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, производя оплаты данной картой, являющейся электронным средством платежа.

Реализуя задуманное, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя упомянутую банковскую карту, умышленно, путём обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о том, что он не является её держателем, произвёл оплаты денежными средствами, принадлежащими ФИО1 различных товаров, а именно:

28.01.2019 в период с 02 часов 04 минуты по 22 часов 58 минут на общую сумму 8278 рублей 16 копеек. В том числе: в 02 часа 04 минуты, в 02 часа 17 минут в магазине «Карусель» ООО «Марс» (<...>/а) на суммы 473 и 232 рубля, соответственно; в 02 часа 55 минут, в 03 часа 40 минут, в 03 часа 57 минут, в 04 часа 00 минут в диско-баре «Малахит» ООО «Малахит плюс» (<...>) на суммы 450, 100, 200 и 300 рублей, соответственно; в 05 часов 23 минуты на автозаправочной станций «Роснефть» ПАО «НК «Роснефть» (<...>) на сумму 299 рублей 63 копейки; в 06 часов 03 минуты (дважды), в гостевом доме «Полярная звезда» ИП ФИО5 (<...>) на суммы 900, 850 рублей, соответственно; в 09 часов 03 минуты, в 09 часов 06 минут в магазине «Мария» ИП ФИО6 (<...>/а) на суммы 629 рублей, 223 рубля 50 копеек, соответственно; в 09 часов 20 минут на автозаправочной станции «Роснефть» ПАО «НК «Роснефть» (<...>) на сумму 299 рублей 63 копейки; в 13 часов 13 минут, в 13 часов 14 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер» (<...>) на суммы 24 рубля 90 копеек, 696 рублей 50 копеек, соответственно; в 18 часов 21 минуту, в 18 часов 23 минуты в магазине «24 часа» ООО «Городок» (<...>) на суммы 650, 220 рублей, соответственно; в 22 часа 56 минут, в 22 часа 58 минут (дважды), в магазине «Обжора» ООО «Марс» (<...>) на суммы 685, 900, 145 рублей, соответственно.

29.01.2019 в период с 01 часа 36 минут по 12 часов 38 минут на общую сумму 7375 рублей 50 копеек. В том числе: в 01 час 36 минут, в 01 час 38 минут в магазине «Обжора» ООО «Марс» (<...>) на суммы 759, 625 рублей, соответственно; в 02 часа 20 минут, в 02 часа 24 минуты, в 02 часа 28 минут на автозаправочной станции «Вега» ООО «Вега» (<...>) на суммы 445, 899, 882 рубля, соответственно; в 09 часов 18 минут, в 09 часов 19 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО6 (<...>) на суммы 864 и 60 рублей, соответственно; в 10 часов 30 минут, в 12 часов 36 минут, в 12 часов 38 минут на автозаправочной станции «Вега» ООО «Вега», (Мурманская область, 1149 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Р-21 Кола) на суммы по 500 рублей (дважды) и 371 рубль, соответственно; в 11 часов 33 минуты, в 11 часов 34 минуты в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» (<...>) на суммы 696 рублей 28 копеек, 273 рубля 99 копеек, соответственно; в 12 часов 24 минуты на автозаправочной станции «Роснефть» ПАО «НК «Роснефть» (<...>) на сумму 500 рублей 23 копейки.

Всего ФИО4 при указанных выше обстоятельствах указанным выше способом похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15653 рубля 66 копеек, причинив тем самым собственнику похищенных денежных средств значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что в ночь с 27.01.2019 на 28.01.2019 он отдыхал в диско-баре «Малахит» г. Кандалакша, где нашел банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Обнаружив, что карта имеет бесконтактный способ оплаты без ввода ПИН-кода для оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, он решил похитить с нее денежные средства путем покупок различных товаров. Затем с 01 часа 30 минут 28.01.2019 и до 15 часов 00 минут 29.01.2019 (время, когда карта уже была заблокирована) он оплачивал покупки в различных торговых организациях г. Кандалакша и Кандалакшского района, которые указаны в предъявленном ему обвинении. После того, как банковская карта была заблокирована пользователем, он выбросил ее за ненадобностью. Всего он, путем оплаты покупок для себя, похитил денежные средства в сумме 15653 рубля 66 копеек. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 170-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого, в которых он фактически полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он признаётся, что 27.01.2019 в баре «Малахит» он нашёл банковскую карту, с которой в дальнейшем похитил денежные средства в сумме 15653 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 130-131).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что его банковская карта, оформленная в ПАО «Сбербанк России», пропала 27.01.2019. В этот вечер он с другом был в баре «Малахит». Возможно её похитили из куртки в гардеробе, а может быть она выпала у него из кармана, когда он и ФИО2, выходя из бара, упали. 29.01.2019, просматривая мобильный телефон, обнаружил смс-уведомления о списании денежных средств. Денежные средства списывались суммами не более 1000 рублей. Картой расплачивались в магазинах, заведениях и общественных местах, расположенных на территории г. Кандалакша: 28.01.2019 в период с 02 часов 04 минут до 22 часов 58 минут было совершено 19 покупок на общую сумму 8278 рублей 16 копеек; 29.01.2019 в период с 01 часа 36 минут по 12 часов 38 минут было совершено 13 покупок на общую сумму 7375 рублей 50 копеек. Всего за период утери карты было списано 15653 рублей 66 копеек. Банковскую карту он никому не передавал и не разрешал пользоваться денежными средствами, находящимися на счету.

Причинённый ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход 30000-35000 рублей, с него он оплачивает наём жилья, коммунальные услуги, выплачивает кредит и алименты на несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 45-48).

Заявлением ФИО1, из которого следует, что в период с 27.01.2019 по 28.01.2019, предположительно в баре «Малахит», он потерял карту ПАО «Сбербанк», имеющую вайфай модуль для бесконтактного списания денежных средств лимитом в 1000 рублей. В последствии с банковской карты похищено более 13000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Выпиской о движении денежных средств по текущему счёту, оформленному на имя ФИО1, свидетельствующей о полученном им доходе в январе 2019 года, который составил 8379 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 51).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь с 27.01.2019 на 28.01.2019 с ФИО1 отдыхали в баре «Малахит». ФИО1 расплачивался наличными. 29.01.2019 ФИО1 ему сообщил, что потерял банковскую карту, и с неё похитили около 16000 рублей. Считает, что тот потерял её в районе бара «Малахит», т.к. выходя оттуда, они оба упали (т.1 л.д. 61-63).

Протоколом выемки, из которого следует, что 29.01.2019 произведена выемка краткой выписки по текущему счёту, привязанному к банковской карте за <номер>, оформленной на имя ФИО1, свидетельствующей о несанкционированном снятии денежных средств в размере 15653 рублей 66 копеек у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72).

Указанный документ был осмотрен, о чём составлен соответствующий протокол, согласно которого по банковской карте ПАО Сбербанк, привязанной к текущему счету были произведены операции, соответствующие фабуле обвинения, а 29.01.2019 в 14 часов 42 минуты 34 секунды совершена очередная попытка совершения операции по оплате покупок, карта была заблокирована.

Участвовавший в осмотре ФИО4 подтвердил, что оплату всех этих покупок он производил с помощью указанной выше банковской карты (т. 1 л.д. 73-79, 80-81). Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 82).

Протоколами осмотров компакт-дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гостевого дома «Полярная звезда» ИП ФИО5, в магазинах «Карусель» и «Обжора» ООО «Марс», из которых следует, что присутствовавший при осмотре ФИО4 подтвердил, что на всех видеозаписях именно он в период совершения инкриминируемых ему деяний (т. 1 л.д. 95-101, 102-103, 107-113, 114-115, 119-125, 126-127). Видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 104, 116, 128).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

<данные изъяты>

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО4 был направлен на хищение чужого имущества путем мошенничества, а мотив совершения преступлений связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом.

Причинённый потерпевшему ущерб установлен правильно, стороны по делу его не оспаривают. Имущественный ущерб для потерпевшего ФИО1, с учетом его имущественного положения, является значительным. Сумма ущерба превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что способом совершения подсудимым мошенничества, явился обман, т.е. сознательное представление работникам вышеуказанных торговых организаций заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о законности владения электронным средством платежа. Указанные действия подсудимый совершил именно с целью неправомерного завладения денежными средствами потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО4 <данные изъяты>; на учёте у врачей и нарколога не состоит; работает <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, штрафы оплачены (т. 1 л.д. 240); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237); судим, злостно уклонялся от отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 189-193, 202-205); по месту отбытия уголовного наказания характеризуется удовлетворительно, из мест лишения свободы освобожден 12.08.2019 (т. 1 л.д. 210-211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 130-131) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание ФИО4 вины в совершённом преступлении. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства их совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Факт пребывания ФИО4 в состоянии опьянения на момент инкриминируемого ему деяния не подтвержден объективными доказательствами (за исключением показаний самого подсудимого), в т.ч. медицинскими документами, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в т.ч. его длящийся характер.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, связи с чем, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, ранее отбывавшему уголовное наказание в виде лишения свободы, уклонявшемуся от отбытия более мягкого вида уголовного наказания в виде обязательных работ, необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО4 может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности ФИО4, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору от <дата>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом, срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного ФИО4 предыдущим приговором, подлежит полному присоединению к основному наказанию по настоящему приговору.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО4 по назначению защищал адвокат ФИО13, которому за работу постановлено выплатить денежные вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал этот же адвокат, которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО4 является трудоспособным лицом, согласился с возмещением процессуальных издержек в порядке регресса, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, 15653 рубля 66 копеек.

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО4 в совершении преступления установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред на указанную сумму потерпевшему, он имеет в собственности имущество, доход, не имеет иждивенцев, т.е. является состоятельным, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить в силе избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28.08.2018, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

ежемесячно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту жительства за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15653 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: краткую выписку по текущему счёту на имя ФИО1, 3 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков