Апелляционное постановление № 22-934/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-934/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Герасимова Ю.В.,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 13.09.2017 приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден 24.05.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи и адвоката Герасимова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 04 ч. 00м. 28.08.2019 по 07 ч. 00 м. 29.08.2019 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом его поведения после совершения преступления, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищение по месту жительства Ш. золотых изделий; показаниями потерпевшей Л., обнаружившей по возвращению из отпуска пропажу принадлежащих ей ювелирных украшений; свидетеля Ш. о том, что в отсутствие Л. он приглашал в ее квартиру ФИО1; свидетеля Б., который по просьбе ФИО1 сдал золотые изделия в ломбард, а полученные деньги передал ФИО1; свидетеля Я., осуществлявшей прием золота; протоколом выемки золотых изделий, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, что нашло свое подтверждение в документе, обозначенном как чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова