Приговор № 1-611/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-611/2019

Уголовное дело № 1-611/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 2106516, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № 311 и ордер № 2063421, потерпевшей С., представителя потерпевшей Б. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.12.2017 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.04.2019 представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания оставлено без удовлетворения, испытательный срок продлен на 1 месяц;

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20.03.2001 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 18.04.2003 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.10.2016) по ч.2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.03.2001 назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

06.08.2003 Бичурским районным судом РБ (с учётом постановления Президиума Верховного суда РБ от 21.05.2004, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.10.2016) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Бичурского районного суда РБ от 15.06.2004 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.10.2016), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 18.04.2003 и 06.08.2003 окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 05.05.2008 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2003, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.10.2016) к 5 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.12.2011 освобожден условно-досрочно на основании постановления Мухоршибирского районного суда РБ от 28.11.2011 на 1 год 5 месяцев 21 день;

4) 24.07.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.05.2008 на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2016) к 4 годам 11 месяцам 1 дню лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 22.03.2017;

= обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, с угрозой применения насилия совершили покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 г. около 19 часов 04 минут ФИО2, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях маскировки надев на лицо медицинские маски, накинув на головы капюшоны верхней одежды, прошли в помещение ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (МКК РУКО), расположенное по пр. 50 лет Октября, д.8 г. Улан-Удэ, где ФИО1 встал рядом с рабочим столом специалиста указанной компании С. Н.А. и наблюдал за обстановкой, а Торганов со словами угрозы применения насилия, носящей неопределённый характер, потребовал от С. передачи денежных средств. Находящийся в помещении Б. Г.Ю. потребовал от ФИО3 и ФИО1 прекратить свои действия и выйти из помещения. В ответ на это ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца нанёс Б. один удар рукой по лицу, после чего Б. выбежал из помещения. В это время С., испугавшись действий ФИО3 и ФИО1, забежала в помещение для персонала и закрылась, стала звать на помощь. После чего ФИО3 попытался открыть темпокассу, расположенную в офисе и похитить находящиеся там денежные средства, однако не смог, поскольку её металлическая дверца была закрыта. Вследствие этого ФИО3 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 и ФИО1 преступного умысла до конца ООО МКК РУКО был бы причинён материальный ущерб на сумму около 80 000 рублей. Кроме того, своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили С. и Б. моральный вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, суду показал, что 22.02.2019 распивали с ФИО1 и его знакомым С. спиртное в парке Победы. Когда спиртное закончилось, стали обсуждать, где можно взять деньги. Торганов сказал, что у него имеется кредит в микрозайме, можно погасить проценты и получить кредит на большую сумму. С. сказал, что он сможет погасить проценты. Паспорт и СНИЛС у ФИО3 всегда при себе. Когда они направились в микрозайм, С. купил им медицинские маски, чтобы при обращении за кредитом, не пахло перегаром. Когда вошли в здание, там было тепло, он опьянел сильнее, вместо того, чтобы взять кредит, совершил преступление. Толкнул мужчину, т.к. он что-то ему сказал. Угрожать жизни и здоровью С. не хотел, просто был пьяный. Когда с потерпевшей находились в отделе полиции, извинился перед ней. Договорённости с ФИО1 на ограбление не было. За перегородку зашёл к темпокассе посмотреть деньги, но не увидел их там.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 24.05.2019 следует, что в предъявленном обвинении в совершенном им преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признает полностью. Так, 22 февраля 2019 г. около 18 часов он с ФИО1 распивали спиртное на Мемориале Победы г. Улан-Удэ, расположенном на пр. Победы г. Улан-Удэ. Распив спиртное, в это же время он предложил ФИО1 совершить грабеж, а именно в микрозайме «Деньга», точнее ООО МКК РУКО, испугав работницу, где работница от испуга выдаст деньги. Он предложил совершить грабеж, так как спиртное закончилось, и денег у них с ним не было, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хотя он думал, что погасить проценты от предыдущего кредита, и взять новый кредит в указанном микрозайме, так как он неоднократно брал займы (кредиты). После чего они с ФИО1 пошли до указанного микрозайма, расположенного по пр. 50 лет Октября, 8 г. Улан-Удэ, где по дороге они с ФИО1 решили приобрести медицинские маски, чтобы одеть на лицо, и накинуть капюшоны на головы, тем самым быть неопознанными. Дойдя до остановки «Элеватор» по пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ, ФИО1 встретил своего знакомого С., с которым ФИО1 его познакомил. После чего они стали распивать спиртное недолго. О задуманном ими с ФИО1 преступлении, они С. не говорили. В ходе разговора, С. ушел, в какой момент он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И о чем шел между ними разговор не помнит. Через некоторое время пришел С. и дал им 2 медицинские маски, и после ушел. Тогда он понял, что он приобрел им указанные маски, чтобы от них с ФИО1 не пахло алкоголем. Затем они с ФИО1 направились в указанный микрозайм, где вперед зашел ФИО1, а он вслед за ним в помещение микрозайма, время было 19 часов 04 минуты 22.02.2019. В помещении микрозайма находились работница микрозайма и мужчина, как он понял, клиент, где около входа он говорил работнице что-то, но что именно он не помнит. Говорил ровным тоном, не кричал. В это время вышеуказанный мужчина стал выгонять их, отчего ему не понравилось, поэтому он ударил слегка ему по лицу левой рукой, и мужчина сразу убежал. Сразу же работница забежала в служебное помещение. Где находился ФИО1, он не понял, точнее в какой момент он вышел. Работница стала кричать о помощи, находясь в служебном помещении, а он в свою очередь подошёл к столу, где под ним находилась касса, но касса была закрыта, после чего вышел. Все происходило быстро. Пояснил, что перед тем как зайти в помещение микрозайма они с ФИО1 одели маски и накинули на голову капюшоны. Таким образом, они с ФИО1 ничего так и не похитили. До вышеуказанного события, он хотел погасить проценты от предыдущего кредита и взять новый кредит, но потом в ходе распития спиртного он понял, что кредит ему никто не даст, так как находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому они с ФИО1 решили, испугав работницу микрозайма, взять деньги без оформления кредита. Ранее он давал иные показания, так как он сомневался в том, что он мог совершить такие действия, но потом, вспоминая все произошедшие события, которые он не мог ранее вспомнить из-за нахождения в сильно алкогольном опьянении. Он пришел к выводу, что эти действия, прописанные в обвинении, все-таки были совершены им, о чем он глубоко сожалеет и раскаивается. Если бы он находился в трезвом состоянии, то он такие действия не совершил (т.2 л.д. 56-59).

Оглашённые показания ФИО3 не подтвердил, заявив, что перед допросом в следственном изоляторе к нему приходил оперуполномоченный полиции, оказывал давление; договорённости на ограбление у него с ФИО1 не было, все действия он совершил один, говорил один, но обращался к ФИО1, думая, что С. передал ему деньги для погашения кредита. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет, алкогольной зависимостью, наркоманией не страдает, отклонений психики не имеет. Работал <данные изъяты> на <данные изъяты>, в месяц получал около <данные изъяты> рублей; иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что пришёл в помещение микрозайма с ФИО3, чтобы получить займ. Маски одели, чтобы не пахло перегаром. С ФИО3 не договаривались, разбойное нападение не обсуждали. Показания дал следователю, потому что оперативники оказывали на него моральное давление. В помещении микрозайма ФИО1 присутствовал, но участия в преступлении не принимал. Протокол допроса подписал, не читая, потому что следователь говорил ему, что ему ничего не будет, т.к. ранее не судим. События в микрозайме он не помнит. Слышал крик ФИО3, что именно тот кричал, не разобрал; думал, что он кричит ФИО1.

По состоянию здоровья хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в январе 2019 г. получил травму головы в результате удара ножом. Отклонений психики не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает. Работал неофициально на строительных работах, заработок в месяц составлял около <данные изъяты> рублей; детей, иждивенцев не имеет.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.02.2019, обвиняемого от 24.02.2019, 22.05.2019, 24.05.2019 следует, что в предъявленном ему обвинении в совершенном им преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью. Так, 22.02.2019 года он вместе с ФИО2 находился в парке «Мемориал Победы» по пр. Победы г. Улан-Удэ, где они распивали спиртные напитки, от выпитого он сильно опьянел. Около 18 часов того же дня там же ФИО3 предложил открыто похитить деньги, находящиеся в помещении офиса ООО «Республика Удмуртия и Кировская область», расположенном по пр. 50-летия Октября, 8 г. Улан-Удэ, угрожая работнику ООО «МКК РУКО», на что он согласился, так как денег у них с ним не было. Они с ФИО3 договорились, что оденут медицинские маски на лица, и капюшоны на головы от куртки, чтобы их никто не мог опознать. Данная идея принадлежала ФИО3. Дойдя до ООТ «Элеватор» по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ, то он встретил своего знакомого по имени С., полных данных и местожительства он не знает, где в ходе распития спиртного приобрел ему и Торганову медицинские маски, хотя они с ФИО3 не говорили ему, что собираются совершить открытое хищение денег в вышеуказанном месте. Он думает, что ФИО3 попросил его приобрести медицинские маски. После чего С. ушел, а он с ФИО3 направились в вышеуказанный офис, одев при этом данные маски на лица и капюшоны на головы, где в 19 часов 04 минуты того же дня он первым зашел в помещение офиса ООО «МКК РУКО», и вслед сразу же ФИО3. В помещение офиса находилась работник – женщина и клиент – мужчина, сидели за столом. Сделав несколько шагов от входа в офис, он остановился у края стола около работницы и молчал. В это время ФИО3, стоя около двери, стал требовать деньги у работницы, угрожая ей, чтобы она по хорошему отдала деньги, точную фразу он не запомнил. Сергей кричал женщине – специалисту микрозайма, чтобы она по- хорошему отдала деньги, что они никого не тронут, также кричал ей, что если она хочет жить, чтобы отдавала деньги. Тогда клиент-мужчина попросил выйти их, в этот момент ФИО3 нанес клиенту удар рукой, после чего клиент выбежал из помещения офиса, и в этот же момент работница забежала в помещение для персонала, и стала кричать о помощи. Все происходило быстро. От крика о помощи работницы, он вслед вышел из помещения офиса вслед за клиентом, куда убежал клиент он не увидел, а ФИО3 остался в офисе, после чего вышел из помещения офиса. В итоге они с ФИО3 ничего не похитили. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-190, л.д. 195-197, л.д. 209-212, л.д. 218-221)

Оглашённые показания ФИО1 были подтверждены в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 201-208), в ходе которой ФИО1 показал, что его знакомый С. купил медицинские маски для ограбления. Когда стали подниматься по лестнице до микрозайма, надели маски. ФИО1 встал возле входа, а ФИО3 направился вперёд. В этот момент выбежал мужчина, и ФИО1 вслед за ним решил уйти. ФИО3 показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в помещение микрозайма направились за погашением процентов получением нового кредита; макси надели, чтобы не пахло перегаром. В помещении ООО МКК Руко, забыв, что хочет погасить проценты, ФИО3 потреблвал у работника микрозаймов дать деньги, сказав, что никого не тронет. Но работница не дала ему денег, зашла в подсобное помещение. Тогда он просмотрел место, где она сидела, и где стоит тумбочка, чтобы посмотреть деньги, но там ничего не оказалось. Поэтому ФИО3 вышел из помещения. Торганову следователем было сделано замечание, поскольку он обратился к ФИО1 со словами: «Ты слышишь мои показания, тупой?» после чего Изиев изменил свои показания, подтвердив показания ФИО3.

Оглашённые показания ФИО1 не подтвердил, заявив, что они были даны под давлением оперуполномоченных полиции. Протоколы допросов ФИО1 не читал. ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершённом преступлении подтверждается, кроме оглашённых показаний ФИО3 и ФИО1, в т.ч. в ходе очной ставки, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая Б. С.М. суду показала, что работает в компании с *** г., должности <данные изъяты> с конца 2017 года. У них 4 офиса, 2 офиса на ФИО3, на Ленина и на Проспекте 50-ия Октября. Компания занимается займами до 100 тысяч рублей. 22.02.2019 ей позвонила С. примерно в 19:30 22.02.2019 из офиса на проспекте 50-ия Октября, и, заикаясь, сказала, что зашли двое мужчин, попытались их ограбить и ударили клиента. Б. позвонила своим вышестоящим начальникам и сообщила о происшествии. В помещении, где произошел инцидент, стоят две камеры видеонаблюдения. На записи камер видеонаблюдения было видно, что в помещении находились двое их сотрудников и один клиент, в это время зашли двое мужчин, один подошел к специалисту, другой стоял у дверей. Тот, который подошел, кричал - «Жить хочешь? Деньги давай!», видеозапись с голосовым сопровождением. Затем мужчина, вступил в словесную перепалку с клиентом и ударил его, после чего клиент убежал из помещения. В это время специалист С. закрылась в подсобке и начала кричать – «Помогите!». Далее мужчины подошли, посмотрели темпокассу, она была закрыта, и они ушли. Темпокасса это электронная касса фирмы «Dors» PSE 2101 представляет собой ящик (сейф) с тремя отделениями, каждые три ящика открываются по времени, время можно задать любое, для чего нужно вставить ключи и ящики откроются через заданное время. 22.02.2019 в этой темпокассе находилось около 80 тысяч рублей, эти деньги принадлежат ООО «Микрокредитная компания республика Удмуртия и Кировской области». Фактически деньги похитить они не смогли.

Со слов С. ей известно, что сначала она ничего не поняла, а когда ударили клиента, она испугалась, кричала «Помогите». ФИО3, ранее в их компании оформлялся три раза, у него был активный не погашенный займ.

Потерпевшая С. Н.А. в судебном заседании прямо указала на ФИО3 и ФИО1, как на совершивших в отношении неё преступление. 22.02.2019 около 19 часов она находилась на рабочем месте в МКК РУКО, когда коллега вышла в уборную, а в помещение вошли 2 мужчин в медицинских масках. ФИО3, несмотря на наличие маски, она узнала, т.к. незадолго до этого он оформлял в их организации кредит, узнала по глазам, и он был в той же куртке. ФИО1 остановился около неё, она жестом показала, чтобы он отошёл от стола. ФИО3 грубым тоном сказал: «Хочешь жить-отдавай деньги!». Она в этот момент работала с клиентом, поэтому требование сразу не поняла. ФИО3 затем с матом сказал: «Деньги отдай, мы никого не тронем!», - потом подошёл к клиенту и ударил его кулаком по лицу. Поле этого С. испугалась, что её также могут ударить, и успела забежать в подсобное помещение, закрылась изнутри, стала звать на помощь. Не думала. Что её могут убить, думала, что могут ударить. Потом когда она вышла, ФИО3 и ФИО1 не было. Похищено ничего не было. Деньги находились в темпокассе около 80000 рублей, которая закрывается на электронный ключ, открывается через заданный интервал времени. О случившемся она сообщила руководству – Б.. Успокоившись, выдала деньги вернувшемуся Б.. Деньги хранятся в темпокассе-сейфе, который закрывается на электронный ключ, имеет три ящика, открывающиеся по заданному времени: 1 ящик, где находилось 50 тысяч рублей, через 10 минут, 2 ящик, где находилось 30 тысяч рублей – через 1 минуту, 3 ящик, где находится основная наличность – через 30 минут. До этого ФИО3 получал кредит и видел, откуда они берут деньги. На момент преступления в кассе было не менее 80 тысяч рублей. Когда приехала следственно-оперативная группа, они находились с ней до закрытия; при следователе она пересчитывала деньги, оставшиеся в кассе на конец рабочего дня.

В помещении имеется видеонаблюдение с удалённым доступом; запись ведётся с двух камер, звук также записывается. Каким образом изъят диск с видеозаписью, не знает, она диск не выдавала, есть ли на рабочих компьютерах функция записи на СД-R диск, ей не известно.

Из оглашённых на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. Г.Ю. следует, что 22.02.2019 в связи с материальными трудностями он решил взять микрозайм в офисе ООО МКК РУКО, расположенном по пр. 50лет Октября, 8 г. Улан-Удэ, пришёл в офис в 19.00 часов. С ним стала работать одна из двух находившихся в офисе сотрудниц. Он сидел за столом спиной к входной двери в офис. В какой-то момент вторая сотрудница вышла из офиса. Через 5 минут после её ухода он услышал у себя за спиной какой-то шум, а потом мужской голос сказал: «Деньги давай!», что-то ещё говорил, но он это не запомнил. От услышанного он привстал и обернулся к входной двери. Он увидел двух мужчин в масках на лицах, один азиатской внешности был небольшого роста, второй европейской внешности был среднего роста. По их поведению может предположить, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы они вышли. В этот момент мужчина европейской внешности (он стоял возле него), нанёс ему удар в лицо. Бил кулаком или ладонью, сказать не может, т.к. вовремя успел среагировать на его удар и отвернул лицо, таким образом, удар пришёлся вскользь, не причинил ему физической боли и телесных повреждений, в больницу он не обращался; претензий к мужчине не имеет. Испугавшись их, он выбежал; сотрудница офиса выбежала в подсобное помещение, закрылась в нём изнутри и кричала о помощи. Спустя 5 минут он вернулся в офис, преступников в нём уже не было. Сотрудница была испугана, плакала, потом успокоилась, дооформила его кредит, выдала деньги (т.2 л.д. 219-222).

Свидетель Г. Н.В. подтвердила показания С. о совершённом преступлении, пояснив, что 22.02.2019 в 19 часов она находилась на рабочем месте в микрозайме по проспекту 50 лет Октября, 8 г. Улан-Удэ. В момент преступления она вышла из помещения микрозайма в уборную, когда возвращалась, увидела как в двери стоял большой мужчина в тёмно-синей куртке в капюшоне, облокотившись об косяк, загораживал проход. Он сказал очень громко, невнятно, грубовато: «Давай деньги!». Г. поняла, что это нападение, побежала в бар, обратилась к бармену, чтобы он вызвал полицию. Когда пошла обратно в помещение микрозайма, навстречу бежал клиент. Она испугалась, убежала в бар, где переждала. Когда вернулась, в помещении стояли люди в ателье. Потом приехала следственно-оперативная группа: следователь, участковый уполномоченный полиции, кинолог. Они беседовали с С., которая помогала установить нападавшего, которого знала. С. была в испуганном состоянии, плакала, рассказала, что зашли двое, напали, сказали: «давай деньги!», об угрозах не говорила.

Следователь им видеозапись не показывала, сейф не вскрывала, деньги не считала; следователь была, когда С. пересчитывала деньги. Сотрудники ждали их, пока они закроют помещение. На момент окончания рабочего дня в кассе находилось около 80 000 рублей. После нападения клиент, который до этого оформлялся, получил деньги. Также Г. второму клиенту выдала деньги. Кассиром в компьютере ведётся ежедневный кассовый отчёт, где указывается приход-расход. Который вечером распечатывается и подписывается кассиром.

Свидетель К. И.И. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3. Она 23.02.2019 производила задержание, допрос подозреваемых. ФИО3 отказался от дачи показаний. ФИО1 добровольно давал признательные показания, о давлении не говорил. Показания печатались с их слов, всеми участвующими лицами прочитывались. О психологическом и физическом давлении, в т.ч. со стороны оперуполномоченного Д., осуществлявшего задержание, никто не жаловался, видимых телесных повреждений у них не было. Перед допросом ФИО1 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом, которая принимала участие с самого начала допроса. В ходе допроса оперуполномоченные полиции не присутствовали. Личность подсудимого ФИО3 установили по копии Ф-1, поскольку паспорта у него при себе не было. Поскольку имелась видеозапись преступления, после задержания подозреваемых оперативное сопровождение по делу не оказывалось.

Свидетель Д. Б.Д. суду показала, что проводила осмотр видеозаписи у себя в служебном кабинете с участием представителя потерпевшей Б. С.М., составила протокол осмотра, где расписались Б. и понятые. В ходе осмотра видеозаписи звука не было. Каким образом был обрыв видеозаписи, не помнит. В ходе осмотра места происшествия участия не принимала.

Свидетель С. А.Д. суду показала, что выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, проводила осмотр места происшествия 22.02.2019. Обе девушки были на месте, они обслуживали клиентов. Сначала зашёл эксперт, обработал поверхность. В ходе осмотра были обнаружены две камеры: одна при входе справа и слева, видеонаблюдение ведётся компанией удалённо. Видеозапись была отправлена С. в виде ссылки в Яндекс-сети, которая записала её на диск. В помещении имелась темпокасса – металлический сейф, который открывается через определённый период времени. Сотрудники микрозайма сами открывали им темпокассу, при ней считали деньги, внутри было более 50 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Видеозапись изымали и осматривали сейф в один день. Как именно видеозапись была записана на диск, не помнит.

Свидетель Д. М.Б. суду показала, что приняла дело к своему производству 13.05.2019, дополнительно допросила ФИО3 и ФИО1, которые дали признательные показания по ч.2 ст. 161 УК РФ, до этого провела между ними очные ставки. После возвращения уголовного дела прокурором обвинение было перепредъявлено по ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО3 вину признал частично, ФИО1 вину признал в полном объёме. Все следственные действия с обвиняемыми проводились в соответствии с требованиями УПК РФ при участии защитников Фёдорова и М., которым она предоставляла время для конфиденциальной бесед, разъясняла ФИО1 и ФИО3 все процессуальные права. Давление она на обвиняемых не оказывала. Протоколы Д. заполняла собственноручно, показания записывала со слов обвиняемых, они сами их читали, указали «с моих слов записано верно, мною прочитано», жалоб о давлении не указывали. Заявлений, замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При задержании личность ФИО3 была установлена по копии Ф-1, потому что паспорта у него при себе не было. В ходе очной ставки ФИО3 оказал давление на ФИО1.

Свидетель С. Д.С. суду показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в помещении микрозайма на остановке «Элеватор» по сообщению о том, что двое неустановленных мужчин открыто похитили денежные средства. Потерпевшая С. пояснила, что один из нападавших недавно приходил, оформлял кредит; по имевшейся у него фототеке узнала ФИО3 по лицу и по той же куртке. Расстояние от входа в здание и помещение микрозайма, расположенного на 2м этаже, составляет около 50 метров. В помещении было тепло, люди ходили без верхней одежды. Участия в задержании ФИО1, ФИО3 не принимал, с ними по делу не работал.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами по делу, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Д. Д.С. от 22.02.2019 в 19 часов 04 минуты о том, что минут 15 назад в организацию «Микрозайм» забежали двое н/л в медицинских масках, требовали деньги, на крик работницы испугались и убежали (т.1 л.д. 16);

- заявлением гр. Б. С.М. от 22.02.2019 о том, просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые пытались похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область»» (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, в ходе которого осмотрено помещение «Деньга» ООО МКК Руко, расположенное по адресу: <...> Октября, 8 г. Улан-Удэ, где изъята видеозапись (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом выемки от 23.02.2019, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «МКК «РУКО»» изъяты денежные средства в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2019, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 79-86);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ И.И. Д. от 23.02.2019 о том, что 23.02.2019 были и задержаны и доставлены в ОП № 1: 1) гр. ФИО1, *** г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> условно-осужденный по прим. 1 ст. 264 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ; 2) гр. ФИО2, *** г.р., уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый по ст. 161 УК РФ. По данному факту возбуждено уголовное дело № 1-19-01810071-92-0418 от 22.02.2019 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 153);

- представленным суду потерпевшей Б. С.М. вкладным листом кассовой книги за 22.02.2019, согласно которому остаток в кассе ООО МКК РУКО на конец дня составил 79 825, 75 рубля; при этом Б. Г.Ю. было выдано 7000 рублей, принято 210 рублей; после него А. Э.А. выдано 600 рублей, принято 60 рублей, то есть до двух последних приходно-расходных операций в кассе организации находилось 87 155,75 рублей;

- представленной суду потерпевшей Б. С.М видеозаписью с камер видеонаблюдения на двух видеофайлах путём предоставления ссылки о размещении в сети Интернет на Яндекс-диске (https://yadi.sk/d/qD4HWQn4Ai-QZA), из которой следует, что сначала ФИО1, затем ФИО3 в медицинских масках на лицах и капюшонах на головах проходят через дверь в помещение ООО МКК РУКО, где ФИО1 встаёт около С., а ФИО3, высказывая слова неопределённой угрозы насилия, требует деньги, затем наносит удар рукой в область лица Б., даёт указание Изиеву искать деньги, сам проходит в рабочую зону ООО МКК РУКО, но не обнаружив денежных средств, выходит из помещения. В это время ФИО1 пытался задержать убегавшего Б., вышел вслед за ним из помещения ООО МКК РУКО, но после дважды возвращался обратно.

Указанная видеозапись является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 42, 86 УПК РФ потерпевшая вправе самостоятельно представлять суду доказательства; камеры видеонаблюдения в МКК РУКО фиксируют запись посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет с удалённым доступом, что исключает возможность получения данной видеозаписи иным способом; подсудимые ФИО3 и ФИО1 не оспаривали, что именно их действия зафиксированы на просмотренной видеозаписи. Разрыв во времени 32 секунды на втором видеофайле не ставит под сомнение достоверность доказательства, поскольку данный видеофайл сопоставим с первым, с учётом того, что запись осуществлялась синхронно двумя видеокамерами с разных ракурсов.

При этом аналогичную видеозапись, полученную в ходе предварительного следствия суд признаёт недопустимым доказательством, т.к. допущено нарушение при процедуре её изъятия, поскольку в судебном заседании потерпевшие Б., С., свидетель Г. не подтвердили факт предоставления видеозаписи следователю в ходе осмотра места происшествия на CD-RW диске. Как следствие, суд признаёт недопустимыми доказательствами протоколы осмотра указанного диска CD-RW с видеозаписью от 10.03.2019 и от 13.05.2019 (т.1 л.д. 35-37, 39-41).

Оценивая другие изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к попытке завладения денежными средствами ООО МКК РУКО, нанесении удара потерпевшему Б. Г.Ю. подсудимым ФИО2 не оспаривается подсудимый оспаривает квалификацию своих действий по признаку «группы лиц по предварительному сговору», поскольку заявляет, что действовал без ведома ФИО1. Последний в суде заявил о невиновности.

В основу приговора суд кладёт оглашенные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, показания ФИО2 в неоспариваемой части о причастности к попытке завладения денежными средствами ООО МКК РУКО, нанесении удара потерпевшему Б. Г.Ю., а также показания потерпевшего Б. Г.Ю. о том, что 22.02.2019 около 19 часов он пришел в офис организации микрозаймов, чтобы взять кредит, позже туда вошли двое мужчин в масках, стали требовать деньги, один из них нанес ему удар кулаком в лицо, он выбежал, успел увидеть, что сотрудница офиса забежала в служебное помещение, потерпевшей С. Н.А. о том, что 22.02.2019 она оформляла займ Б. Г.Ю., в это время в зал зашли двое мужчин, один из которых потребовал денежные средства, ударил Б. кулаком по лицу, после чего она испугалась, что могут ударить её и спряталась в подсобном помещении, позже по указала в требовавшем деньги на их клиента ФИО2 Указанные показания являются достоверными, стабильными, не противоречивыми с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Б. С.М. о том, что 22.02.2019 около 19:30 часов ей позвонила работник С. Н.А. и, заикаясь, сообщила, что зашли двое мужчин, пытались их ограбить и ударили клиента, показаниями свидетеля Г. Н.В., слышавшей требование передачи денег.

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: сообщениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра денежных средств, вкладным листом кассовой книги, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной Б. С.М. Незначительные расхождения в показаниях не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Доводы ФИО1 об оказании давления не нашли подтверждения в судебном заседании. Будучи неоднократно допрошенным ФИО1 давал стабильные показания в присутствии защитника, заявлений и замечаний к протоколам допросов не поступало. Следователи К., Д., допрошенные по процедуре следственных действий, отрицают факт применения психо-физического воздействия на ФИО1. Аналогичные доводы ФИО3 о том, что оглашённые показания были даны после воздействия в следственном изоляторе со стороны оперуполномоченного полиции также являются необоснованными, поскольку допрос осуществлён был в присутствии защитника, заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступало. Доводы подсудимых в данной части суд считает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, учитывая, что каких-либо жалоб на недозволенные методы расследования от ФИО1 и ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства не поступало.

Озвученная в судебном заседании версия подсудимых, что они пошли за получением кредита, а макси надели, чтобы не пахло перегаром, является надуманной, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО1, ФИО3 явились к месту преступления в масках, прикрывавших лицо, несмотря на тёплое помещение, поднявшись на 2й этаж, пройдя около 50 метров, не сняли капюшоны, что также указывает, что данная часть верхней одежды использовалась для маскировки своей внешности; из оглашённых показаний ФИО1 и Торганова следует, что маски и капюшоны использовали, чтобы не быть опознанными.

Действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ по признаку угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Между тем высказанная подсудимым ФИО3 угроза: «Жить хочешь?!», «Мы никого не тронем!» - носила неопределённый характер.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела.

С учётом публичного места и рабочего времени совершения преступления, двух нападавших, отсутствия у них каких-либо предметов, которыми возможно применение опасного для жизни и здоровья насилия, субъективного восприятия угрозы со стороны потерпевшей С., которая сначала ничего не поняла, а испугалась после применённого насилия в отношении Б., что подтверждается показаниями С., Б. и Г., которые указанную угрозу не расслышали; видеозаписью, на которой угроза, с учётом наличия медицинской маски на лице ФИО3, прозвучала невнятно; отсутствия у подсудимых каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших об их намерении применить физическое насилие, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 разбойного нападения и признает, что в их действия были направлены на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения неопасного для жизни и здоровья насилия и с применением такого насилия.

Денежные средства фактически похищены не были по независящим от ФИО1 и ФИО3 обстоятельствам, поскольку темпокасса была закрыта.

Вопреки позиции ФИО1 о непричастности к преступлению, суд считает, что его действия и действия ФИО3 были совместными и согласованными: ФИО1 вошёл в помещение первым, наблюдал за обстановкой, своим присутствием создавал видимость численного превосходства над потерпевшей С.; кроме того, после применения насилия ФИО3 к Б., подсудимый ФИО1 попытался его удержать; затем дважды возвращался в помещение МКК РУКО; из оглашённых показаний ФИО1 и Торганова следует, что они заранее договорились открыто похитить деньги ООО МКК РУКО, угрожая и испугав работницу микрозайма.

Таким образом, суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимых в преступлении и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение оглашёнными показаниями подсудимых, согласно которым для совершения хищения имущества ООО МКК РУКО они заранее обговорили место и способ совершения хищения, действовали совместно и согласованно.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на грабёж с применением не опасного для жизни и здоровья насилия и угрозой его применения, суд исходит из доказанности угрозы применения насилия, которая носила неопределенный характер. Кроме того, суд учитывает, что после применения ФИО3 насилия в отношении Б., подсудимый ФИО1 попытался его задержать, затем, согласно видеозаписи, дважды возвращался в помещение ООО МКК РУКО, то есть продолжил действия, направленные на совершение преступления.

Между тем факт причинения физической боли суд исключает из объёма обвинения, т.к. потерпевший Б. показал, что болевых ощущений не испытал.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- постановление об установлении личности, копия формы 1П, дактокарта (т. 1 л.д. 222,223,225);

- согласно справки ФКУ «ГИАЦ МВД России», сведений ИЦ МВД по Республика Бурятия, копий приговоров, постановления судим (т. 1 л.д. 226,227-228,229,232-233,235,237);

- на учёте ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.1 л.д. 238,239,240);

- согласно ответа стоит на воинском учете в ВК Ольхонского района Иркутской области, категория годности «А» - годен к военной службе, в РА не служил, 26.04.2010 зачислен в запас на основании п.1 ст. 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (т.1 л.д. 242);

- согласно характеристики ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как допускающий систематическое нарушение порядка отбывания наказания (т.1 л.д.243);

- по месту жительства УУП ОМВД Иволгинского района характеризуется отрицательно;

- согласно ответов на учете в ГБУЗ «РЦПБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит.

Судом были изучены данные о личности ФИО2:

- постановление об установлении личности, копия формы 1П, дактокарта (т. 2 л.д. 60,61,63);

- согласно справки ФКУ "ГИАЦ МВД России", сведений ИЦ МВД по Республика Бурятия, копий приговоров, постановлений, кассационного определения судим (т. 2 л.д. 64,65,68-70,72,73-82,83-88,90-104,105-106,109,110,111-112,115-120,121-123,124-125,126);

- стоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.128);

- согласно заключению комиссии экспертов № 597 от 06.05.2019 года у ФИО2 <данные изъяты> В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 136-137)

- на учёте ГАУЗ «РНД» не состоит (т.2 л.д. 143);

- согласно ответа на воинском учете не стоит (т.2 л.д. 145);

- согласно характеристики УУП ОМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.146);

- согласно ответов на учете в ГБУЗ «РЦПБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит.

Исследовав доказательства о личности подсудимых, а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их семей, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл позицию потерпевшего Б., не имеющего претензий, признание подсудимыми своей вины в совершении данного преступления на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний; у ФИО2 - <данные изъяты>; у ФИО1 – последствия травмы головы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у ФИО2 суд признаёт особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые ранее он не менее двух раз осуждался к реальному лишению свободы.

Оснований для признания рецидива преступлений в действиях ФИО1 в связи с наличием судимости по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.12.2017, с учетом положений пп. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное обстоятельство явилось условием совершения преступления, оказало влияние на агрессивность их поведения, оказало существенное влияние на действия каждого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания и по месту жительства, ФИО2 посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённых.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении них положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО2 - ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО2, кроме того, в силу п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.12.2017. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания в виде исправительных работ, которое составляет срок 2 года, по приговору от 11.12.2017, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ; а также неотбытой части дополнительного наказания.

В срок наказания засчитывается время задержания ФИО1 и ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания их под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления подлежит назначению ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива подлежит назначению ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: CD-RW диск с видеозаписью хранить при деле, денежные средства 80000 руб., возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Федорову В.И. в ходе предварительного следствия в сумме 19500 рублей (т.2 л.д. 173), 7050 руб. (т.2 л.д. 280), в судебном заседании в сумме 12 350 рублей, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 С учётом трудоспособного возраста ФИО3, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки ФИО3 в состоянии выплатить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату <данные изъяты> Е.М. в размере 19500 руб. (т. 2 л.д. 170), 7050 руб. (т.2 л.д. 277), в судебном заседании адвокату Сафаралиеву Д.Х. в сумме 17 550 руб., подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 С учётом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки тот в состоянии выплатить процессуальные издержки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО1, каждого в отдельности, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.12.2017.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК с 23 по 25 февраля 2019 года, время содержания под стражей с 25.02.2019 по день вступления приговора в законную силу, включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК с 23 по 25 февраля 2019 года, время содержания под стражей с 25.02.2019 по день вступления приговора в законную силу, включительно, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью хранить при деле, денежные средства 80000 рублей, возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 38 900 рублей взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 44 100 рублей взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова