Апелляционное определение № 22-659/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Востров А.А. 22-659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Бандовкина В.С., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО10,

защитника адвоката Избрехт А.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер,

осужденной ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Избрехт А.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.12.2025, которым

ФИО11, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО11 наказания время ее содержания под стражей с 16.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ФИО11, переданный на ответственное хранение ФИО9 конфискован в доход государства.

Приговором отменен арест на имущество ФИО11, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22.11.2024, с момента конфискации в доход государства арестованного имущества.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО11 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО11 адвокат Избрехт А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует требованиям закона. Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Согласно протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.83-90) не были осмотрены наркотические средства, свертки следователем не вскрывались и содержимое не осматривалось. Указывает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств оглашенные с согласия сторон показания засекреченного свидетеля (т.3 л.д.148-151), нарушена процедура оглашения показаний засекреченного свидетеля, так как суд не вскрыл конверт, содержащий постановление о засекречивании подлинных данных о личности свидетеля, якобы имевшийся в 4-ом томе, целостность конверта с оттисками печатей следователя не нарушена, то есть суд не убедился в том, что личность свидетеля следователем удостоверена и в обоснованности его засекречивания. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от 24.01.2025 (т.2 л.д.4-279), поскольку следователем никакие объекты осмотра оперативному сотруднику не направлялись. Считает, что на момент проведения данного осмотра оперативный сотрудник ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля 15.01.2025 (т.3 л.д.135-141), при этом действия оперативного сотрудника являются незаконными, так как нарушен принцип недопустимости совмещения процессуальных функций – лицо, допрошенное как свидетель, не может участвовать в производстве по делу в качестве дознавателя. По мнению защитника, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперативными сотрудниками проведено с нарушением соответствующих требований. Постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» никому не предъявлялось, никто с ним не знакомился и в нем никто не расписывался, что подтвердили ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5, участвовавшие в обследовании, при этом оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО7 пояснили, что ими данное постановление не выносилось, а участвующим в обследовании лицам предъявлялся только протокол его проведения. Автор жалобы обращает внимание, что поскольку указанное постановление на момент проведения ОРМ отсутствовало, возбуждение уголовного дела было незаконным, так как не был представлен документ, на основании которого данное ОРМ проводилось, а, следовательно, и добытые в результате проведения ОРМ доказательства недопустимые. Считает, что представленная в судебном заседании государственным обвинителем ксерокопия указанного постановления не заверена надлежащим образом без указания, где хранится оригинал документа, не имеет обязательной регистрации, а кроме того не исследовалась в судебном заседании и не признавалась доказательством по делу. Указанный документ судом не проверялся на факт фальсификации или его оформления задним числом, ошибки в документе, на которые было указано стороной защиты, суд расценил как технические, не выясняя всех обстоятельств, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и необъективности приговора. Также обращает внимание на то, что не предусмотрен порядок предоставления материалов ОРД прокурору для последующего их приобщения к уголовному делу и предоставлении в суд. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.Н. отмечает, что судом не приняты надлежащие меры по вызову и обеспечению явки засекреченного свидетеля, дело содержит уведомление оперативным сотрудникам ФСБ о необходимости обеспечения явки, отсутствуют документы, указывающие на причины неявки засекреченного свидетеля, в протоколе допроса свидетеля не приведены данные о его личности, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для оглашения его показаний. Защитник, ссылаясь на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выражает несогласие с мнением суда о том, что вскрытие обшивки автомобиля не требует получения согласия собственника, считает, что обыск до возбуждения уголовного дела и действия оперативных сотрудников были незаконными. Вывод суда о совершении ФИО11 преступления в составе организованной группы ошибочен, а указанные судом и обвинением признаки организованной группы являются оценочными, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия в действиях ФИО11 и неустановленных лиц организованности, устойчивости и управляемости, не описано, кто являлся руководителем и организатором группы, кто какую роль и функции выполнял, как осуществлялось планирование преступлений, в чем заключалась стабильность группы, длительность её существования. Указывает, что другие участники группы не были установлены, не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание группы, а также не установлены иные признаки организации и взаимодействия группы. Считает, что квалифицирующий признак о совершении преступления в составе организованной группы подлежит исключению. Выводы суда о виновности ФИО11 основаны на непроверенных фактах и обстоятельствах о том, что она получала зарплату в размерах в зависимости от выполненной «работы», при этом следствием не установлено и суду не представлено никаких данных о крипто-валютных счетах ФИО11, перечисления ей криптовалюты и вывода денежных средств с крипто-валютных счетов на банковские карты в её использовании. Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства. По мнению защитника, суд без достаточных к тому оснований признал, что автомобиль принадлежит ФИО11, так как доказательств этому суду не представлено, наоборот, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что собственником автомобиля является ФИО6 Отмечает, что утверждение обвинения о том, что ФИО11 управляла автомобилем, заправляла его, нельзя признать объективным основанием принадлежности ей автомобиля, документы о передаче ей автомобиля обнаружены не были. В обоснование указанных доводов защитник ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по делу № 81АД20-9, 48АД25-1К7. Отмечает, что автомобиль был арестован для обеспечения возможной конфискации, но объективных доказательств возможности конфискации суду не представлено.

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поверхностях фрагментов перфорированной бумаги, изъятых в ходе ОРМ, имеются наслоения веществ, общей расчётной массой 0,156г., содержащие в своём составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поверхностях трёх изделий из материала тёмно-красного цвета в виде шестиконечной звезды.... имеется наслоение вещества общей постоянной массой 0,001 г., содержащие в своём составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Описательная часть указанных заключений содержит сведения о том, что определить количественное содержание наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в исследуемых объектах не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области стандартного аналитического образца данного вещества. Обосновывая своё мнение относительно допустимости заключений эксперта суд указал, что эксперту представлены достаточные для исследования медицинские документы, однако никакие медицинские документы эксперту для проведения экспертиз не представлялись. Допрос эксперта в судебном заседании не прояснил спорные вопросы проведенных экспертиз в данной части. Защита лишена возможности проверить обоснованность выводов экспертизы по методическим рекомендациям, так как выводы заключений противоречат методическим рекомендациям при указании невозможности определения количественного содержания наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, противоречия в заключениях не были устранены, что может толковаться только в пользу обвиняемой ФИО11. Размер наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеими экспертизами определен неверно, является завышенным. Экспертизы не ответили на поставленный вопрос и не установили массу наркотического вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установлено чистое количество наркотического средства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" замена производства экспертизы, если имеются основания для её проведения, допросом эксперта не допускается. Таким образом, указанные экспертизы подлежат исключению из числа доказательств вины ФИО11 Также автор жалобы считает, что суд необоснованно сослался на справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2024, поскольку справка не может быть отнесена к заключению специалиста. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу прокурором Красносулинской городской прокуратуры Чабровым С.С. поданы возражения, в которых сторона обвинения полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, осужденной, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденной ФИО11 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания осужденной ФИО11, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5, засекреченного свидетеля «ФИО3», эксперта ФИО4 об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной ФИО11 полностью признавшей свою вину в предъявленном ей обвинении.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, являющихся препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые у ФИО11 наркотические средства приобретались и хранились осужденной в целях их сбыта, учитывая при этом также их количество, разновидность, характерную расфасовку.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО11 при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом 1-ой инстанции. Указанные выше средства были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Утверждения жалобы о том, что протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО11 и изъятия обнаруженных веществ от 4.10.2024 составлен с нарушением УПК РФ и изъятые в ходе его проведения вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Данные утверждения проверены судом 1-ой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых. Замечаний при проведении указанного действия, в том числе от самой ФИО11 не поступило. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления должностного лица от 4.10.2024. Соответствие результатов названного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверялось судом 1-ой инстанции. Результаты проведенного мероприятия в соответствии с требованиями закона рассекречены и представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оснований полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в судебное заседание представлена копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поступившая из Управления ФСБ по Ростовской области (т.5 л.д.26-27). Судом 1-ой инстанции в приговоре дана оценка данному постановлению и составленному протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обстоятельствам обнаружения в ходе данного мероприятия наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда 1-ой инстанции в данной части не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о якобы допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях при осмотре вещественных доказательств по делу, упаковок с наркотическими средствами, изъятых телефонов были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Оснований полагать, что протокол осмотра предметов от 24.01.2025 является недопустимым доказательством не имеется. Согласно поручению от 16.01.2025 следователь СЧ ГУ МВД России по Ростовской области просит начальника УФСБ России по Ростовской области поручить подчиненным сотрудникам осмотреть мобильные телефоны, изъятые у ФИО11 и ФИО9 Как следует из протокола осмотра предметов от 24.01.2025 сотрудником УФСБ России по Ростовской области совместно со специалистом УФСБ России по Ростовской области произведен осмотр данных мобильных телефонов, ход и результаты которого зафиксированы при помощи фотосъемки, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу.

Вопреки утверждениям стороны защиты сведений о том, что на оперативного сотрудника УФСБ России по Ростовской области ФИО8, в нарушение ч.2 ст.61 УПК РФ возложены полномочия по проведению дознания, материалы уголовного дела не содержат. При этом судом учтено, что вышеуказанное следственное действие проведено указанным сотрудником по поручению уполномоченного лица, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям ст. ст.195, 199 УПК РФ и оснований не доверять им, равно, как и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Заключение эксперта ФИО4, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФИО4, и ее показаний в ходе судебного разбирательства являются необоснованными. У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО4, которая имеет достаточный уровень образования и специальных знаний. В ходе допроса эксперта ФИО4, в судебном заседании, ею даны подробные показания по методике проведения экспертизы, подтверждены выводы. Несогласие стороны защиты с оценкой данной судом данным доказательствам не является основанием для отмены приговора. Кроме того, судебная коллегия в данной части принимает во внимание, что данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты.

Ссылка стороны защиты на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетеля под псевдонимом ФИО3 не может быть принята во внимание. Судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка его показаниям. Эти показания подтверждены соответствующими протоколами следственных действий, они последовательны и стабильны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам события преступления и нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. Его личность была установлена в ходе предварительного расследования, а данные по его ходатайству засекречены, сведения о личности приобщены к материалам уголовного дела (т.4). В ходе рассмотрения уголовного дела согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3 оглашены с согласия сторон, в том числе защитника и ФИО11 Нарушений требований ст.281 УПК РФ не допущено, в связи чем оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Имеющиеся в жалобе стороны защиты указания на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО11 в составе организованной группы и наличии в материалах уголовного дела, доказательств подкрепляющих версию защиты, своего подтверждения по представленным материалам уголовного дела не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты об участии в организованной группе ФИО11, наличии сговора между нею и иными участниками на совершение преступлений свидетельствуют их согласованные действия, устойчивость, сплоченность, стабильность группы и организованность, совместный и согласованный характер действий между собой, направленных на достижение преступного результата, четкое распределение между ними ролей и способ совершения преступлений.

При этом деятельность осужденной и иных неустановленных лиц была осознанной, каждый из них понимал свою роль в совершении преступных деяний, то есть понимал, что именно входит в его обязанности, порядок, условия и алгоритм осуществления своих обязанностей, понимал их функции, роль и задачи для достижения общего результата. Из представленных доказательств следует, что имелась определенная иерархичность группы, а выполнение членами группы четко определенных функциональных обязанностей свидетельствует об элементах ее структурированности. То обстоятельство, что иные лица причастные к преступной деятельности не установлены, не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО11 О причастности осужденной к совершению преступления в составе организованной группы помимо ее показаний, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, изъятые вещественные доказательства по делу, переписка между участниками имеющаяся в телефоне, касающаяся обстоятельств сбыта наркотических средств. В материалах уголовного дела также имеются соответствующие постановления о выделении материалов в отношении неустановленных участников организованной преступной группы.

Доводы жалобы о незаконной конфискации автомобиля, якобы не принадлежащего ФИО11 являются необоснованными. Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (п.4.1 и 5 ст.307 УПК РФ).

Судом 1-ой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре то обстоятельство, что автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 приобрела в 2023 году, и с этого времени он находился в ее пользовании, на учет она его не ставила, страховку ОСАГО не оформляла. Таким образом, автомобиль фактически находился в ее собственности и использовался ею для совершения данного преступления. Указанный автомобиль на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, как иное средство совершения преступления.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено. Имеющиеся незначительные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые обращается внимание стороной защиты, не являются согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями, влекущими отмену или изменение приговора суда. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Отказ в удовлетворении ходатайств, не может служить основанием для утверждения о нарушении права на защиту осужденной, поскольку исходя из отраженных в протоколе судебного заседания сведений, сторона обвинения и сторона защиты в равной степени использовали свои полномочия при допросе явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и исследовании представленных доказательств.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решение суда о назначении осужденной ФИО11 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности.

Судом 1-ой инстанции полно учтены данные о личности ФИО11, верно расценены как смягчающие наказание ФИО11 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновными, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденной, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО11 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.12.2025 в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Избрехт А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи