Апелляционное постановление № 22-3575/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-42/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 8 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркелова М.В., апелляционной жалобе адвоката Горюновой К.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, раннее судимый:

- 28 марта 2017 года <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-постановлением <данные изъяты> от 14 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев 13 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок в 10 месяцев 13 дней, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Наказание отбыто 14 мая 2019 года;

- 1 февраля 2024 года <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

осуждён по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 1 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

После вступления данного приговора суда в законную силу на ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ключей от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшийся ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркелов М.В. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключить ссылку на ч.5 ст.70 УК РФ. Указать на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от 1 декабря 2024 года.

При этом отмечает, что суд, указывая в приговоре о том, что основное наказание по приговору <данные изъяты> от 1 декабря 2024 года отбыто, не учел того, что на момент совершения инкриминируемого преступления, испытательный срок по приговору от 1 февраля 2024 года не истек. Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ суд не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно, в нарушение п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указал при назначении наказания в виде лишения свободы о назначении дополнительного наказания. Делает вывод о несправедливости наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова К.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда от 5 июня 2025 года изменить, назначить ФИО1 минимальную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ; исключить из приговора суда указание на конфискацию автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО и на обращение данного автомобиля в доход государства

Ссылаясь на положения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, выражает несогласие с приговором суда от 5 июня 2025 года, считая его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, вывод суда в части конфискации транспортного средства является немотивированным, поскольку судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось в фактическом законном владении ФИО1

Указывает, что в ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО было установлено, что у него имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № который он не передавал во владение и пользование ФИО1, а на время своего отъезда по работе оставил указанный автомобиль у дома своей сестры с целью диагностики и последующего его ремонта.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля №1, которая подтвердила показания свидетеля ФИО, а также сообщила об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе в части сведений о личности ФИО1 и условий жизни его семьи.

Считает, что суд не учел в полной мере отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горюновой К.В. государственный обвинитель Маркелов М.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, автомобиль вернуть его владельцу, ФИО

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в том числе исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1; показания свидетелей №2 и №3 – старших инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, показаниями свидетелей №4, №5, пояснивших об обстоятельствах их участия по делу в качестве понятых,

а также письменные материалы дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, предметов, другие письменные доказательства, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, следствием нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части места и обстоятельств проведения процессуальных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены, а именно: полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, наличие малолетних детей у виновного

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным ввиду отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённое ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По приговору <данные изъяты> от 1 февраля 2024 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

Как видно из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судья без рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения частично присоединил ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 1 февраля 2024 года, необоснованно указав, помимо этого, что основное наказание ФИО1 отбыто.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия процессуального повода со стороны обвинения, связанного с ухудшением положения осужденного, приговор суда подлежит изменению путем исключения указания на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, о чем указано и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Что касается иных доводов защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для его смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как на то указывает защитник в своей жалобе, в апелляционном порядке, не имеется

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции по ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Помимо этого, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу закона, при принятии решения о конфискации транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом должно быть установлено одновременное бесспорное наличие двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 3(1), 3(2) постановления Пленума от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в частности, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, верно установив, что спорное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу, что данное транспортное средство находилось в фактическом законном владении осужденного, что не подтверждено материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что единственным законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является свидетель ФИО, являющийся братом сожительницы ФИО1 Как следует из показаний свидетеля ФИО, он не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем, просил лишь продиагностировать его в автосервисе, в котором работал ФИО1 Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель №1 - сестра ФИО, проживающая с ФИО1

Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии оснований приобретения права собственности на спорное транспортное средство, в том числе, в гражданско-правовом порядке, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование для передвижения конфискованного транспортного средства ФИО1 не является основанием приобретения права собственности на данный автомобиль.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее свидетелю ФИО, не подлежит конфискации, поэтому приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и ключей от указанного автомобиля, которые суд апелляционной инстанции, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым передать его законному владельцу – ФИО

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Маркелова М.В. удовлетворить.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Исключить из приговора суда указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговор <данные изъяты> от 1 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора суда указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ключей от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке у Отдела МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ключи от автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России <данные изъяты>», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюновой К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова