Приговор № 1-455/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-455/2017

Дело № 1-455/2017г


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

05.11.2009г Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2016г) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 10.09.2009г, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

24.12.2009г Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2016г) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 05.11.2009г) к 4 годам 5 месяцам, освобожденного 08.09.2012г постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.08.2012г условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

03.03.2015г Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2016г) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29.04.2015г Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2016г) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 03.03.2015г) к 2 годам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда от 22.02.2017г установлен административный надзор на 2 года, освобожденного 07.03.2017г по отбытии срока;

проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут (более точное время органами предварительного расследования не установлено) ФИО1 находился в квартире <адрес> где проживал совместно матерью ФИО3 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины «Samsung WF0400S1V», принадлежащей ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут (более точное время органами предварительного расследования не установлено) ФИО1, находясь в квартире <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину «Samsung WF0400S1V» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где проживает со своей матерью – ФИО3, которая на насколько дней уехала из дома, стиральную машинку «Самсунг», принадлежащую матери, которую при помощи водителя такси доставил в ломбард на <адрес>, заложив ее за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его мать вернулась домой, обнаружила пропажу стиральной машинки, на что он ей сказал, что заложил ее в ломбард, после чего мать вызвала сотрудников полиции, которые его задержали.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личного полного признания, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО3 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на несколько дней уехала к внуку в г. Братск, в квартире по <адрес> остался проживать ее сын – ФИО1, с которым она проживает постоянно длительное время. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обнаружила отсутствие в коридоре квартиры стиральной машинки «Самсунг», которую она приобретала в 2012г за 13 тыс.руб. На ее вопрос ФИО1 сообщил, что сдал машинку в ломбард за 1000 руб, после чего она вызвала сотрудников полиции. Похищенное имущество ей (ФИО3) возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, размер которой составляет около 15 тыс.руб.

Свидетель ФИО17 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал трудоустроен в должности приемщика-оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в указанный ломбард обратился ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ, заложил стиральную машину «Samsung» за 1000 рублей, ему был выдан залоговый билет № 000028 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанная стиральная машина являлась предметом хищения, он (свидетель) не знал, (л.д. 62 - 64).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> тайно похитил стиральную машину «Samsung», принадлежащую ей, причинив своими действия значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят залоговый билет № 000028 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залогового билета № 000028 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил стиральную машину «Samsung WF0400S1V» в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 1000 рублей (л.д.17-25), данный залоговый билет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 товарного чека АР-0001029/1 от 17.03.2012г, кассового чека на покупку стиральной машины «Samsung WF0400S1V», информационного листа № АР-05639 от 17.03.2012г (л.д. 48-55);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товарного чека АР-0001029/1 от 17.03.2012г, кассового чека на покупку стиральной машины «Samsung WF0400S1V», информационного листа № АР-05639 от 17.03.2012г (л.д.55-58), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО17 стиральной машины «Samsung» (л.д.71-74);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «Samsung», в ходе которого была установлена модель стиральной машины «WF0400S1V» и серийный номер «Y30G5AUBC00797N» (л.д.75-79), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> где тайно похитил стиральную машину «Samsung», принадлежащую ФИО3 которую ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал адрес квартиры <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение стиральной машины «Samsung», принадлежащей ФИО3, адрес ломбарда, расположенного по <адрес> где заложил стиральную машину «Samsung», принадлежащую ФИО3 (л.д.105-113).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что, является обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, однако, однако, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал на месте, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка, учитывая его явку с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшей (похищенное имущество потерпевшей было возвращено), что, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, с учётом состояния его здоровья, инвалидности, а также отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом его материального и семейного положения, нетрудоспособности, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4420/д от 01.09.2017г ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию, пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.