Решение № 2-375/2019 2-7218/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ПАО СК “Росгосстрах” ДД.ММ.ГГГГ, дело зарегистрировано за номером № В установленный законом двадцатидневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ мною была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 477 300 рублей согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Впоследствие истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя как завышенные и не соответствующие последствиям нарушения обязательства; дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, с участием тс1 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству тс1 г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым событием, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события.

Ответчик данный случай не признал страховым, не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, финансовой санкции, ответа на которую не последовало.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО наименование1”. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1 Определить перечень повреждений тс, которые могло получить тс тс1 г/н № на дату ДТП за исключением пересекающихся повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности тс тс1 г/н № на дату ДТП с обязательным подключением диагностического оборудования к ЭБУ систем безопасности в условиях официального дилера, с вызовом страховщика на диагностику?

3. С учетом первых вопросов, определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1 г/н №?

Согласно экспертному заключению ООО наименование1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ :

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве тс1, Г/Н № бампера переднего, крепление правое бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, форсунка правого фар, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. А именно: облицовка оомывателя, решётка радиатора, крышка фароомывателя правого, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, передняя панель, усилитель арки колесной верхний правый передний, бачок омывателя, трубка бачка омывателя, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, облицовка двери передней правой, облицовка порога правого, НПБ пассажира переднего, облицовка щитка прибор, конденсатор кондиционера, дефлектор радиатора правая, обивка спинки передней правой, боковая НПБ правая, головная НПБ правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, шина передняя левая, НПБ водителя, расширительный бачок, лонжерон передний правый, а-стойка правая, b-стойка правая.

2. В ходе проведенного исследования повреждений автомобиля тс1, Г/Н № механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также диагностики ТС тс1, Г/Н № путем подключения диагностического оборудования к блоку управления системами безопасности (ЭБУ), было установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имелись условия для срабатывания пассивных систем безопасности.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1, Г/Н № округленно составляет: без учета износа: 623 500,00руб., с учетом износа: 465 800,00 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертизы, материалов досточно было для ее проведения, выводы категоричны, пояснил, что механизм срабатывания подушек безопасности соответствует механизму ДТП, при деформации сработал первый датчик, сработали передние подушки безопасности, сработал датчик ускорения. Контактное взаимодействие осуществлено бампером. Контакт с дверью имелся при смещении. Повреждена центральная стойка. Авто зафиксировал передний и боковой удар. Естественно, что сработали и боковые подушки безопасности.

Показания эксперта не противоречивы, ни кем не оспорены и не опровергнуты, согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, поэтому суд считает показания эксперта соответствующими действительности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценивая заключения экспертов ООО наименование1”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО наименование1” в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Предоставленная ответчиком рецензия не свидетельствует о не достоверности выводов судебной экспертизы, рецензия была проведена без изучения материалов дела, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные в рецензии обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом результата судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом страховой суммы по данному виду страхования.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы - 400 000 руб., с учетом отсутствия выплаты страховщиком, оснований для применения ст.333 ГК РФ по штрафу.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ПАО СК “Росгосстрах” по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 176 дней составляет 704 000 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. х 1% х 176 = 704 000 руб.

Суд считает расчет истца верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить и взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не в том размере, как того требует истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 250 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 15 000 руб., учитывая ходатайство ответчика. При определении величины присужденных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях как в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону, так и в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в размере 11 500 руб. (исходя из расчета 11 200 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.