Приговор № 1-51/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело №60RS0015-01-2021-000356-17

Производство №1-51/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 10 июня 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проходящего период испытательного срока для трудоустройства грузчиком в ООО «Рубеж строй», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19.03.2020 ОД МО МВД России «Опочецкий» в отношении Г.Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту совершения им, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № 09.03.2020, около 05 часов 40 минут, при движении по улицам Коммунальной, Рабочей, ФИО3 г. Опочка Псковской области. 15.04.2020, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, ФИО2, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного расследования в заблуждение относительно причастности Г.Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе его допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденным дознавателем ОД МО МВД России «Опочецкий» ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и понимая, что его показания имеют важное значение для расследования уголовного дела, а также предвидя, что давая заведомо ложные показания, он может помешать установлению истины, но желая наступления такого результата, из личной заинтересованности, во избежание привлечения Г.Д.А. к уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал на то, что 09.03.2020, в период инкриминируемого Г.Д.А. преступления, автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № управляла Г.А.И., в то время как сам Г.Д.А. располагался рядом с ней на водительском сидении и в управлении автомобилем участия не принимал, то есть дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения последним преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 28.01.2021, вступившим в законную силу 09.02.2021, Г.Д.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, связанного с фактом управления 09.03.2020, около 05 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения указанным выше автомобилем марки «Хендэ Акцент», будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник Круглова Н.Н. в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также квалификация содеянного подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель Алексеева Т.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям категории небольшой тяжести, что соответствует условиям, указанным в ст.314 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача нарколога и врача психиатра-нарколога по месту жительства он не состоит, лечение в психиатрических больницах не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО2, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, посягающим на общественные отношения в сфере правосудия, фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, личность ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (№), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, а также занятие благотворительной деятельностью (№).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной от 31.03.2021. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. По данному делу факт дачи подсудимым заведомо ложных показаний установлен на основании вступившего в законную силу приговора Опочецкого районного суда от 28.01.2021, которым Г.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Протокол явки с повинной принят 31.03.2021, то есть уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами совершения им указанного преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией указанной части статьи основное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при определении размера основного наказания суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ). Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в отделении Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков, БИК 015805002, счет банка плательщика (единый казначейский счет) 40102810145370000049, ИНН <***>, КПП 601201001, ОКТМО 58629101, лицевой счет <***>, получатель УФК по Псковской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Опочецкий»), КБК 18№ - штрафы, установленные гл.31 УК РФ, за преступления против правосудия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев