Апелляционное постановление № 1-752/2024 22-8718/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-752/2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-8718/2024

№ 1-752/2024 Судья: Алхазова Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А ВС,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Б АВ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – А АА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б АВ на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Б АВ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожденный по постановлению <адрес> от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, снятого с учета в связи с отбытием наказания <дата>,

<дата><адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

<дата><адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания <дата>,

осуждён:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Б АВ и его защитника – адвоката А АА, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б АВ признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 21 000 рублей в период времени с <дата> минут <дата> в помещении кафе «<...>», расположенном в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б АВ просит назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесен с существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, что им выражено желание заключить контракт с Министерством Обороны Российской Федерацйии, возмещение ущерба к полном объеме, принесение извинений потерпевшей, и данные смягчающие обстоятельства, по мнению Б АВ, являются основанием для применение ч.ч. 1, 2 ст. 61, ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также и ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что у него имеется постоянное местожительство, место работы, что позволит его контролировать УИИ.

При этом, осужденный ссылается на отдельные положения УПК РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение Президента Российской Федерации.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Б АВ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Б АВ осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Б АВ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий Б АВ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Б АВ и в судебном заседании последнего и его защитника в части того, что судом первой инстанции назначено Б АВ чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания Б АВ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Б АВ вину признал. Раскаялся в содеянном, выразил желание заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с этим, вопреки утверждению осужденного Б АВ, с его стороны отсутствует возмещение полного ущерба потерпевшей или принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, и частично возвращение похищенного у потерпевшей имущества, изъятого входе проведения следственного действия таковым не считается.

При этом, судом обоснованно, с учетом того, что Б АВ ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного Б АВ, не имеется, и таковыми не являются указанные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства. Так, судом, вопреки мнению стороны защиты, учтено признание вины, раскаяние, желание осужденного заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации. При этом, как указано выше, отсутствует смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Указание защитника о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не является основанием для смягчения наказания, поскольку мнение потерпевшей в силу требований уголовного закона не являются обязательным для суда при назначении наказания.

Вместе с этим, судом в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, и судом при назначении наказания Б АВ применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б АВ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Б АВ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Б АВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: