Решение № 2-412/2021 2-412/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-412/2021

Дело№ 2-412/2021

УИД 42RS0030-01-2021-001070-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 10 ноября 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием:

- помощников прокурора Яшкинского района Соболевой Е.Е., Ивановой Ю.А.,

- истца Шатова А.М. и его представителя Колесникова А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «КДВ Яшкино» Блиновой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шатов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее ООО «КДВ Яшкино») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09.07.2015 года он на основании трудового договора работал в ООО «КДВ Яшкино» в качестве водителя автомобиля (автобуса) автотранспортного участка. Приказом генерального директора № от 05.03.2021 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а Приказом №-У 24.08.2021 года был уволен в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, т.е. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ об увольнении считает незаконным. 24.08.2021 года от мастера ООО «КДВ Яшкино» ФИО8 было получено устное распоряжение о производстве погрузочных работ (погрузки коробок с образцами из помещения проходной в автобус) в виду того, что штатные грузчики были заняты. Свои трудовые обязанности водителя автомобиля (автобуса), предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией я исполнял в полном объеме. Неисполнение им указанного распоряжения о производстве работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, было расценено работодателем, как неисполнение им трудовых обязанностей. В результате неправомерных действий ответчика, лишившего его работы, он претерпевает материальные затруднения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний о том, что его незаконно лишили конституционного права на труд и получения за этот труд вознаграждения.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 237, 394 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, просит:

1. Признать незаконным приказ ВРИО Генерального директора ООО «КДВ Яшкино» О.В. Блиновой от 24.08.2021 № 262-У о прекращении (расторжении) заключенного с ним трудового договора №121 от 09.06.2015 года,

2. Восстановить его в должности водителя автомобиля автотранспортного участка общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» в его пользу

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2021 года по 24.09.2021 года в размере 36 000 рублей.

- заработок за время вынужденного прогула начиная с 24.09.2021 года в соответствии с календарем рабочих смен до дня вынесения решения судом из расчета 2413, 41 рублей за один рабочий день,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец Шатов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Колесникову А.А.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шатова А.М. – Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что приказ о наложении на Шатова А.М. дисциплинарного взыскания судом апелляционной инстанции признан незаконным, в связи с чем, в действиях Шатова не усматривается признаков неоднократности нарушения трудовых норм.

Представитель ответчика Блинова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что основанием для увольнения ответчика послужило именно неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей, что подтверждается приказами генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И, № от 30.07.2020г., № от 05.03.2021г. о привлечении Шатова к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказом врио генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Блиновой О.В. от 24.08.2021г. об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На момент совершения Шатовым 24.06.2021 г. дисциплинарного проступка и принятия решения об увольнении у него имелось два действующих дисциплинарных взыскания от 30.07.2020г. и от 05.03.2021г., которое было признано незаконным только 09.09.2021г. судом апелляционной инстанции. В настоящее время указанное определение находится на стадии кассационного обжалования. Решение об увольнении Шатова было принято в июне 2021 года, а фактически состоялось 24 августа 2021 года по независящим от ответчика обстоятельствам, так как истец Шатов находился на двух больничных подряд. В действиях Шатова имеются признаки дисциплинарного проступка, погрузка тары в автобус и её вынос не является погрузочно-разгрузочными работами, которые не предусмотрены должностной инструкцией и трудовым договором. Считает, что погрузка тары в автобус - это не отдельная трудовая функция, а часть производственного задания. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности водителя входит перевозка пассажиров и грузов. Предполагает, что Шатов после увольнения работал, поскольку видела его за управлением грузовым автомобилем, не принадлежащим ему.

Заслушав представителя истца Колесникова А.А., представителя ответчика Блинову О.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично..

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока,

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ) (п.35).

Согласно ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, по смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Шатов А.М. 15.06.2015 года в соответствии с трудовым договором № от 09.06.2015 года был принят на должность водителя автомобиля 4 категории ООО «КДВ Яшкино», с 01.07.2018 года на основании дополнительного соглашения №-п к трудовому договору переведен водителем автомобиля автотранспортного участка, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись Шатова А.М. в дополнительном соглашении.

Приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. № от 30.07.2020 года за нарушение трудовой дисциплины, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Яшкино» от 06.04.2006 г. №, выразившееся в нарушении санитарных и гигиенических требований на предприятии к водителю автомобиля Шатову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 06.07.2020 года в 18 час 25 мин. находился в автобусе, выполняя рейс по расписанию, без защитной маски.

Факт совершения Шатовым А.М. указанного дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, в частности, приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. № от 21.04.2020 года «О введении дополнительных мер на территории комбината по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в КО в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по КО от 13.04.2020 г. №11», служебной запиской мастера (по совместительству начальника автотранспортного участка) ФИО8 от 21.07.2020 года, Актом о дисциплинарном нарушении № от 06.07.2020 года, объяснительной Шатова А.М. от 24.07.2020 года, должностной инструкцией водителя автомобиля от 13.06.2018 года № (п.1.5, 2.1.1), трудовым договором от 09.06.2015 года (п.2.2), и истцом не оспаривается.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 ТК РФ, при привлечении Шатова А.М. к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией 13.06.2018 г. №11/10, нарушение трудовой дисциплины, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Яшкино» от 06.04.2006 г. № к водителю автомобиля Шатову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 09 февраля 2021 года допустил неисполнение должностных обязанностей, а именно не выполнил устное распоряжение руководителя, связанное с производственной деятельностью.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года иск Шатова А.М. к ООО «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. № от 05 марта 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.09.2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа генерального директора ООО КДВ «Яшкино» Коха А.И. № от 05 марта 2021 года о применении к Шатову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 24.06.2021 года Шатов А.М.. находился на смене в качестве дежурного водителя.

Приказом врио генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Блиновой О.В. №-Y от 24.08.2021г. прекращено действие трудового договора № от 09.06.2015 г., Шатов А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины в приказе указано – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, документы-основания – служебная записка мастера ФИО8 от 24.06.2021 г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Шатову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В служебной записке от 24.06.2021 года мастер ФИО8 (по совместительству начальник автотранспортного участка) указал, что 24.06.2021г. водитель автобуса Шатов А.М. отказался выполнить его распоряжение, а именно: забрать с проходной тару с отобранными пробами (коробки общая масса 3 кг.), положить в автобус и увезти в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», в связи с чем, и занятостью грузчиков, он вынужден был отложить производственные задания и самостоятельно проследовать в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» чтобы погрузить, выгрузить две коробки с автобуса.

Своей резолюцией на служебной записке генеральный директор ООО «КДВ Яшкино» Кох А.И. распорядился уволить Шатова А.М. за неоднократное неисполнение должностной инструкции.

07.07.2021 года Шатову А.М. было вручено письменное требование о предоставлении письменных объяснений по вышеуказанному факту со ссылкой на нарушение должностной инструкции водителя автомобиля № от 13.06.2018 года.

В день выхода на работу после больничного 31.07.2021 года Шатовым А.М. была предоставлена письменная объяснительная, в которой он указал, что 24.06.2021 года он на распоряжение забрать с проходной тару, подъехал к проходной, где забрал мастера ФИО8 вместе с указанной тарой и отвез в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и привез его обратно, не нарушив должностную инструкцию.

Налагая на Шатова А.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель полагал, что, 24.06.2021 г. не выполнив распоряжение непосредственного руководителя по погрузке тары в автобус для доставления ее в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Шатов А.М. допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе выполнить производственное задание, непосредственно связанное с деятельностью предприятия, нарушил трудовой договор и должностную инструкцию, согласно которой в должностные обязанности водителя входит перевозка пассажиров и грузов.

Однако суд полагает данный вывод ответчика необоснованным и не усматривает в действиях Шатова А.М. признаков дисциплинарного проступка.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует. Т.е. неисполнение распоряжения работодателя по выполнению работы, которая не предусмотрена должностной инструкцией работника, нельзя признать законным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «КДВ Яшкино» от 13.06.2018 г. №, основной задачей водителя является, обеспечение безопасности перевозки пассажиров, груза и регулярности выполнения графика движения в соответствии с расписанием.

Должностной инструкцией водителя не предусмотрена погрузка и разгрузка из автомобиля работником каких - либо перевозимых грузов, в том числе образцов для исследования (сырья, готовой продукции), осуществление экспедиторских. курьерских и иных обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что погрузка тары в автобус это не отдельная трудовая функция, а часть производственного задания, несостоятелен поскольку его погрузка, выгрузка, переноска тары (образцов) в контролирующий орган и т.п. в обязанности истца не входит, необходимость и обоснованность возложения указанной работы на истца в установленном порядке между работодателем и работником не согласована.

Ссылки представителя ООО «КДВ Яшкино» на то, что Шатовым A.M. не выполнено прямое распоряжения непосредственного руководителя, также являются несостоятельными, поскольку Шатов A.M. обязан исполнять не любые распоряжения работодателя, а только те, которые находятся в рамках его должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Ни из оспариваемого приказа об увольнении, ни из документов, явившихся основанием для его вынесения не усматривается какие именно нормы (конкретные пункты) каких локальных нормативных актов нарушены истцом, в связи с чем, приказ также не может быть признан законным.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен лишь однократный факт совершения Шатовым дисциплинарного проступка - 06.07.2020 года, за что к нему Приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. №378 от 30.07.2020 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку факт виновного неисполнения истцом 24.06.2021 года своих трудовых обязанностей, явившегося поводом к его увольнению ответчиком не доказан, судом не установлен, а по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 09.02.2021 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.09.2021 г. в действиях Шатова А.М. не установлено дисциплинарного проступка, что в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, признак неоднократности неисполнения Шатовым А.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем, отсутствовали предусмотренные основания для увольнения Шатова А.М., в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Шатова А.М. о признании незаконным приказа ВРИО Генерального директора ООО «КДВ Яшкино» О.В. Блиновой от 24.08.2021 №-У о прекращении (расторжении) заключенного с ним трудового договора № от 09.06.2015 года, восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля автотранспортного участка ООО «КДВ Яшкино» подлежат удовлетворению.

Предположение представителя ответчика о том, что Шатов А.М. после увольнения работал, не основано на каких-либо объективных доказательствах. В связи с чем суд находит его несостоятельным.

В силу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также с ответчика, в силу ст.394 ТК РФ, подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 2216,47 руб..

Период вынужденного прогула истца составил с 25.08.2021 г. по 09.11.2021 г., т.е., с учетом графика сменности - 38 дней.

Таким образов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 84225,86 руб. (в том числе НДФЛ).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1904 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 рублей, так как он соответствует объему нарушенных работодателем прав работника, степени и характеру понесённых истцом нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3028 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1,2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ((84 225,86 - 20 000 *3% = 1927,6 + 800=2727,8) +300), подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатова Анатолия Михайловича к ООО «КДВ Яшкино» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио генерального директора ООО «КДВ Яшкино» от 24.08.2021 г. №-У о прекращении (расторжении) трудового договора № от 09.06.2015 г., заключенного между ООО «КДВ Яшкино» и Шатовым Анатолием Михайловичем.

Восстановить Шатова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя автомобиля автотранспортного участка ООО «КДВ Яшкино».

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Шатова Анатолия Михайловича:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 84 225 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 86 копеек (в том числе НДФЛ),

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей,

Всего взыскать 97725 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 15 ноября 2021 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова