Приговор № 1-97/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-97/2019

№ 1-97/2019

№ 1190194007008140

УИД: 18RS0016-01-2019-000344-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 13 сентября 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретарях Марковой Н.А., Семеновой А.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 38 минут ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилую квартиру Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую дверь со стороны огорода незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, достав из шкафа шкатулку, тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 25000 рублей и золотой крестик стоимостью 2614 рублей, в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами и золотым крестиком по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27614 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, явку с повинной подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни, принес извинения потерпевшей. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 86-88) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил похитить у кого-то денежные средства, так как понимал, что ему не найти работу. Он вспомнил, что около месяца назад он подрабатывал у Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Ему было известно, что в дневное время Потерпевший №1 находится на работе, проживает она одна, дверь со стороны огорода она не закрывает или закрывает только с внутренней стороны путем навеса замка на пробой в двери. Около 11 часов 30 минут он пришел к Потерпевший №1, сразу прошел во двор квартиры, на его звонок в дверь никто не вышел. Далее он прошел вдоль дровяника к входным дверям со стороны огорода, дернул дверь, она открылась. Он зашел в квартиру, сразу начал искать в квартире деньги и ценные вещи. На шкафу в комнате он нашел красную коробочку, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей. Он видел, как там находилось около 4 купюр достоинством в 500 рублей и 7 купюр достоинством в 1000 рублей. Денежных купюр достоинством в 5000 рублей в коробочке он не видел. Он взял все деньги. Кроме того в коробочке он нашел золотой крестик, который также забрал. Он вышел из квартиры тем же путем, как и зашел. После он пошел в центр <адрес> и на похищенные денежные средства в течение дня употреблял спиртное. Все похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил. Ранее Потерпевший №1 ему не разрешала без нее заходить в ее квартиру. ФИО3 обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Похищенный крестик у него изъяли в ходе личного досмотра в МО МВД России «Кезский». Вину в том, что он украл деньги и золотой крестик у ФИО2 из ее квартиры, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 124-128, 132-135) установлено, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Потерпевший №1, он забрал все деньги, находившиеся в шкатулке, также похитил золотой крестик. Как он помнит, всего денег было около 9000 рублей, но возможно было больше, так как момент изъятия денег он помнит плохо, в связи с частой частичной потерей памяти. Частично память он начал терять после получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ. К психиатру он никогда не обращался, никаких психических отклонений у него не имеется. Помнит, что 9000 рублей он потратил с ФИО12, употребляя спиртное в кафе «Центральное». Где остальные деньги, сказать не может, возможно, что он их где-то спрятал, но где уже не помнит. Не отрицает факт того, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. Возможно, что деньги, которые были у него изъяты в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ, являются похищенными из дома Потерпевший №1. С произведенной оценкой золотого крестика, похищенного у Потерпевший №1, он согласен. Денежные средства в сумме 25000 рублей он обязуется возместить. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он ошибочно назвал Потерпевший №1 ФИО2.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте, установлено, что ФИО1 указал на калитку, расположенную с западной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> поясняя, что через указанную калитку он проник во двор квартиры ДД.ММ.ГГГГ, из которой совершил хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей. Далее ФИО1 прошел к входным дверям, расположенным с южной стороны квартиры, поясняя, что через указанные двери он проник в сени квартиры. После чего в квартире ФИО1 указал на верхнюю полку шкафа, расположенного в помещении комнаты, поясняя, что в указанном месте лежала шкатулка, из которой он совершил хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей и крестика. Далее ФИО1 указал на красную шкатулку, находящуюся на столе в помещении комнаты, поясняя, что в указанной шкатулке лежали денежные средства, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ, а также золотой крестик (том 1, л.д. 95-103).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что в действительности он похитил из квартиры Потерпевший №1 денежные средства в размере 25000 рублей. Показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он помнит, что похитил около 9000 рублей, являются его защитной позицией, поскольку он полагал, что уменьшение размера похищенной им суммы может повлиять на наказание.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами, протоколами: явки с повинной, осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что перед тем, как пойти на работу, утром около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решила выложить деньги из кошелька в коробочку, в которую она складывает сбережения. С работы домой она пришла около 17 часов, входная дверь, ведущая в сени дома, была закрыта. Она прошла в сени дома, увидела, что двери, ведущие в огород, открыты. Она подумала, что забыла закрыть дверь, дверь признаков взлома и повреждений не имела. После она зашла в дом, поужинала. Около 18 часов вышла на улицу, ее соседка ФИО4 сказала ей, что днем к ней приходил ее работник ФИО1, зашел через огород. Соседка предположила, что ФИО1 приходил за инструментом, который мог оставить ранее. Она сказала соседке, что работники инструменты не оставляли и к ней никто не должен был прийти. Она сразу пошла домой, так как начала подозревать, что ФИО1 мог проникнуть в ее квартиру через дверь со стороны огорода. Обнаружила, что в коробочке, которая находилась в шкафу в комнате, пропали все накопленные ею деньги в сумме 25000 рублей. Она знала, что именно эта сумма находилась в коробочке, потому что утром в этот день пересчитала все купюры, после чего положила коробочку на полку в шкаф. Из шкатулки пропали 22 купюры достоинством 1000 рублей, 6 купюр по 500 рублей. После она сразу позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 похитил у нее деньги в сумме 25000 рублей. Ранее разрешения заходить в квартиру она никому не давала. С ФИО1 она в родственных связях не состоит, дружеские отношения не поддерживает. До того дня в последний раз она его видела около месяца назад, приглашала для разбора стайки. Всю работу она оплатила, долга перед ФИО1 у нее не было. Уже после отобрания у нее объяснения сотрудниками полиции и проведения осмотра ее квартиры она обнаружила, что из шкатулки, где находились деньги, также пропал золотой крестик. С оценкой стоимости золотого крестика она согласна. Ущерб подсудимым ей возмещен частично в сумме 351 рубль.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Кезский», около 18-19 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 похитил 25000 рублей из шкатулки, которая находилась в ее квартире. Для проверки по сообщению направилась следственно-оперативная группа. Было установлено, что действительно из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, были похищены деньги, устанавливалась причастность к совершенному преступлению ФИО1, так как соседи видели его во дворе квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел в состоянии алкогольного опьянения с <адрес>. Оперуполномоченным ФИО10 был произведен досмотр ФИО1, в карманах были обнаружены сигареты, деньги в сумме 1600 рублей бумажными купюрами и 49 рублей монетами, крестик, телефон. Все указанное было изъято. ФИО1 отказался пояснять, откуда у него денежные средства и крестик.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ей знакомы и Потерпевший №1 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она (свидетель) шла из больницы домой по <адрес>, около <адрес> она встретила подсудимого, ей было известно, что он иногда помогал по хозяйству Потерпевший №1. Подсудимый шел со стороны дома Потерпевший №1 в сторону центра.

Свидетель ФИО25 суду показал, что в настоящее время из-за давности запамятовал события по делу, о которых ранее давал подробные показания следователю, кроме того, показания он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил знакомого ФИО1. Тот предложил ему выпить спиртное, передал ему 200 рублей на приобретение спиртного, сказал, что будет находится в <адрес>. Он купил себе спиртное, через некоторое время пришел в <адрес>, там за столом сидели ФИО1 с каким-то мужчиной, на столе у них находилась бутылка водки «Сарапул» и закуска. Они употребили спиртное, после чего пошли в <адрес> где ФИО1 приобрел 3 «полторашки» пива, которые они выпили за магазином. После этого пошли в <адрес>, где ФИО1 приобрел килограмм куриного шашлыка, 0,7 литра водки и пиво 2 «полтарашки». Они пошли к ФИО1 <адрес>, пожарили шашлык, употребили спиртное. В вечернее время они все вместе пошли в <адрес> ФИО1 говорил, что у него есть деньги. В кафе ФИО1 заплатил за них троих, после ФИО1 задержали сотрудники полиции. Откуда у ФИО1 денежные средства, ему не известно. В тот вечер ФИО1 потратил около 8000 рублей на приобретение продуктов питания и спиртное. В руках у ФИО1 в тот вечер он видел пачку денег около 2000 рублей разными купюрами. После оглашения показаний свидетель ФИО25 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ГУ МО МВД России «Кезский» суду показал, что он допрашивал ФИО12 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО25 был в трезвом состоянии, сам давал подробные показания по делу, прочитал их, подписал протокол. Каких-либо замечаний от ФИО12 относительно допроса не поступило.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она (свидетель) пошла к соседке ФИО15, которая проживает по <адрес>. Когда они сидели в беседке, то она увидела, что во двор их дома зашел ФИО1, после чего сразу пошел к двери квартиры Потерпевший №1 со стороны огорода. Она подумала, что ФИО1 пришел за инструментами, которые оставил ранее, т.к. несколько недель назад он разбирал Потерпевший №1 стайку. После чего она перестала наблюдать за ним. Когда ФИО1 ушел, не видела. Около 18 часов во дворе дома она встретила Потерпевший №1, которой сообщила, что к ней приходил ФИО1. Потерпевший №1 ушла домой. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из квартиры заплаканная, сообщила, что у нее из квартиры пропали деньги. Больше в этот день никаких посторонних около квартиры Потерпевший №1 она не видела.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО16 в судебном заседании показала, что после проведенного исследования ею было установлено, что стоимость похищенного кулона «Крест» из золота 585 пробы составляет 2614 рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ФИО1 похитил 25000 рублей из шкатулки, которая находилась у ней в квартире (том 1, л.д.3).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникло к ней в дом и похитило деньги в сумме 25000 рублей из шкатулки в комнате (том 1, л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной им в судебном заседании, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов он с квартиры Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в сумме около 25000 рублей, в квартиру зашел со стороны огорода (том 1, л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С правой стороны от входной двери, ведущей в квартиру, расположена входная дверь, ведущая в комнату. В шкафу в комнате обнаружена коробка из кожзаменителя красного цвета. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что в осматриваемой коробке находились денежные средства, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 5-11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в помещении служебного кабинета ДЧ МО МВД России «Кезский» изъяты крестик и денежные средств в сумме 1649 рублей, помещены в бумажные конверты, снабженные бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и скреплен оттиском печати № МО МВД России «Кезский» (том 1, л.д. 48-50).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевший №1 указала на золотой крестик под №, поясняя, что в нем она опознает золотой крестик, который был похищен из ее квартиры, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 42-44).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возместил причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 351 рубль (том 1, л.д.39).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 140).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает его признательные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, рапорты, заявление потерпевшей, протоколы: осмотра места происшествия, явки с повинной, подтвержденной ФИО1 в судебном заседании, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 18 часов 38 минут тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей и золотой крестик стоимостью 2614 рублей из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества ФИО1 совершил из квартиры, входящей в жилищный фонд и пригодной для постоянного проживания, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, приведенными выше. При этом установлено, что ФИО1 умышленно вторгся в дом Потерпевший №1, не имея разрешения последней, именно с целью хищения имущества.

Причин оговаривать подсудимого вышеуказанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья, возраст, его близких родственников (матери), принесение извинений потерпевшей суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное и имущественное положение, его возраст, социальный статус (является инвалидом), а также, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, осознал противоправность содеянного, имеет постоянное место жительства, заверил о намерении вести законопослушный образ жизни, а также о готовности возместить вред потерпевшей в полном объеме, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. В связи с отсутствием правовых оснований для отмены условного осуждения приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей (т.1, л.д.34). В своем заявлении истец исковые требования уточнила с учетом частичного возмещения ущерба, просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 24649 рублей.

Подсудимый (ответчик) ФИО1 исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что исковые требования потерпевшей были заявлены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что ФИО1 в результате совершенного преступления причинен потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 25000 рублей, что не отрицала и сама потерпевшая. ФИО1 частично возмещен ущерб в размере 351 рубль, что подтверждается распиской потерпевшей (том 1, л.д. 39).

При указанных обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

На арестованное имущество необходимо обратить взыскание с целью удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения срок содержания под стражей с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24649 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 в виде: телевизора Витязь модели Galax 20 стоимостью 2000 рублей; телевизора LD модели RT-29FA55RX стоимостью 8000 рублей; монитора для компьютера Benq модели ЕТ-0025 NA стоимостью 2800 рублей; микроволновая печь Supra модели MWS-1704 VIK03 стоимостью 3200 рублей; бензопила Stihl MS-180 стоимостью 7000 рублей, хранящееся у ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Денежные средства в сумме 1649 рублей, находящиеся на депозитном счете № в МО МВД России «Кезский» подлежат выдаче Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Вещественное доказательство – крестик – считать выданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.