Приговор № 1-97/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97 2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Киясово УР 22 мая 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Березина А.Н., потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника адвоката Караваева В.А., представившего удостоверение № 997 и ордера № 0813 и 0814 от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, судимого:

- 14.08.2007 Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

- 13.01.2009 Киясовским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от 14.08.2007 отменено, с изменениями по постановлению Завьяловского районного суда УР от 08.02.2013 к 3 годам 2 мес. лишения свободы; постановлением Можгинского городского суда от 05.08.2010 освобожден 11.08.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней; по постановлению Завьяловского районного суда УР от 08.02.2013 ФИО2 считать освободившимся условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,

19.01.2012 года Малопургинским районным судом УР по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Киясовского районного суда УР от 13.01.2009 отменено, присоединено неотбытое наказание по приговору Киясовского районного суда УР от 13.01.2009, с изменениями по постановлению Завьяловского районного суда УР от 08.02.2013 к 2 годам 11 мес. лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 08.10.2014,

20.02.2016 года Малопургинским районным судом УР по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от 25.10.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц 08 дней, освобожден 07.11.2018;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>А, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 31 декабря 2018 года, в вечернее время у ФИО2 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору. Достигнув преступной договоренности, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их преступным намерениям никто не сможет помешать, не имея на то согласия или разрешения владельца, тайно похитили из кухни две сковородки, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, две кастрюли, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, и с печки, используя физическую силу рук, сняли металлическую плиту, стоимостью 400 рублей и металлическую задвижку, стоимостью 100 рублей, которые сложили в капроновый мешок, не представляющий ценности для потерпевшего. В продолжение своих единых преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений тайно похитили цифровую приставку марки DC1001HD, стоимостью 900 рублей, туалетную воду, стоимостью 250 рублей, духовую печь, стоимостью 500 рублей, а также не представляющих ценности для потерпевшего ФИО1 комнатную антенну, три DVD диска, два удлинителя, два бритвенных станка, сложив их в пакет, не представляющий ценности для потерпевшего. Продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили находившуюся в прихожей вышеуказанной квартиры стиральную машину марки «Фея», стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 3450 рублей, принадлежащих ФИО1 С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Караваев В.А., а также потерпевший ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. ст. 63, 67 УК РФ, кроме того учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления, а также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, но от преступления тяжких последствий не наступило, подсудимые добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, извинились перед потерпевшим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаиваются, добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовали раскрытию и расследования преступления, заявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, у ФИО3 мать имеет заболевание, при этом ФИО2 судим за совершение умышленных средней тяжести и тяжких преступлений корыстной направленности, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление против собственности, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у ФИО2 пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и иные действия направленные на заглаживание вреда –принесение извинений перед потерпевшим, а также полное признание вины. Кроме того в отношении подсудимого ФИО2 его состояние здоровья, и в отношении ФИО3 состояние здоровья его родителя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО2, ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений подсудимых и обстоятельств дела не подтверждается, что их состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО2, ФИО3 до совершения преступления и последующее их состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению ими преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, суд не признает нахождение подсудимых в момент совершения каждого из эпизодов преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение их и их семей, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить: подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как по приговорам Малопургинского районного суда УР от 14.08.2007, 19.01.2012, 20.02.2016 и приговору Киясовского районного суда УР от 13.01.2009 ФИО2 отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует рецидив, применение ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания; подсудимому ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ, назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ будет являться не целесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 суд не применяет в отношении него правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет дополнительное наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на их исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение ФИО2 и ФИО3 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденных, оказанию на них индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом вида назначаемых ФИО2, ФИО3 наказаний, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 отрезка липкой ленты скотч, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, коробка от цифрового телевизионного приемника в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 22 мая 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 22.05.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 отрезка липкой ленты скотч, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, коробку от цифрового телевизионного приемника – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев