Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело №2-916/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интеграл» (далее- АО «Интеграл»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 26 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года истец работал в ООО «Нефтекамское строительно-монтажное управление» в должности <данные изъяты>. За период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по выплате указанной задолженности подтверждена актом взаимной сверки, составленным между АО «Интеграл» и ФИО1 на 28 февраля 2017 года.

Также со 02 ноября 2015 года по 29 января 2016 года истец работал в ООО «ТрестИнтегралСтрой» в <данные изъяты>. За период со 02 ноября 2015 года по 29 января 2016 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по выплате указанной задолженности возложена на АО «Интеграл» на основании акта взаимной сверки, составленного между АО «Интеграл» и истцом на 28 февраля 2017 года.

Задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме ответчиком перед истцом не погашена.

Истец в судебном заседании свои требования подержал по указанным основаниям. Пояснил, что в АО «Интеграл» он не работал. В связи с этим не оспаривает, что задолженность по заработной плате, указанная в исковом заявлении, возникла в период работы истца в ООО «ТрестИнтегралСтрой» и в ООО «Нефтекамское строительно-монтажное управление». Однако с учетом того, что по договорам перевода долга сумма задолженности указана как невыплаченная заработная плата, считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере, указанном в договорах перевода долга.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным путем вручения судебной повестки, что подтверждено приложенной к материалам дела соответствующей распиской, в судебное заседание не явился. В ходе подготовительного судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2017 года, представитель ответчика с суммой задолженности согласился, однако пояснил, что данная сумма задолженности не может квалифицироваться как задолженность по заработной плате, поскольку истец в АО «Интеграл не работал, задолженность определена договорами о переводе долга, не могут квалифицироваться как задолженность ответчика по заработной плате, поскольку АО «Интеграл» задолженности по заработной плате перед истцом не имеет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временный управляющий АО «Интеграл» ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом ставится вопрос о взыскании вышеуказанной суммы в качестве задолженности по заработной плате с АО «Интеграл».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании приказа от 26 ноября 2014 года № № был принят на работу в ООО «НСМУ» на должность <данные изъяты>. Приказом от 31 октября 2015 года № № истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02 ноября 2015 года истец на основании приказа № 115 был принят в ООО «ТрестИнтегралСтрой <данные изъяты>. Приказом от 29 января 2016 года № № он уволен п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 августа 2016 года между ООО «ТрестИнтегралСтрой» ФИО1 и АО «Интеграл» был заключен договор № № о переводе долга, по условиям которого признано, что ООО «ТрестИнтегралСтрой» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., которая в порядке ст.ст. 382-390 ГК РФ переводится АО «Интеграл».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 01 августа 2016 года между ООО «Нефтекамское строительно-монтажное управление», ФИО1 и АО «Интеграл» был заключен договор № № о переводе долга, по условиям которого признано, что ООО «НСМУ» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., которая в порядке ст.ст. 382-390 ГК РФ переводится АО «Интеграл».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в АО «Интеграл» не работал. Также сторонами не оспаривается, что указанная истцом в исковом заявлении сумма задолженности возложена на ответчика по договорам перевода долга.

По смыслу ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы должна быть выполнена работодателем лично.

Учитывая, что истец работником АО «Интеграл» никогда не являлся, а указанная им в исковом заявлении задолженность передана ответчику по договорам перевода долга, заключенным в порядке ст.ст. 382-390 ГК РФ, данную задолженность нельзя квалифицировать как задолженность по заработной плате даже несмотря на наименование её таковой в договорах.

В то же время в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанная в исковом заявлении сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако не в качестве заработной платы, а в качестве задолженности по договорам о переводе долга.

Истец, квалифицируя предъявленную сумму, квалифицировал её как задолженность по заработной плате, в связи с чем в силу ст. 393 ТК РФ при подаче искового заявления не уплатил государственную госпошлину. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Интеграл» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 задолженность по договорам о переводе долга в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 17 мая 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова