Апелляционное постановление № 22-4451/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья Краснова Е.В. дело № 22-4451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

ее адвоката Барбар Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

18.03.2021 мировым судьей судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.04.2021 Красносулинским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 18.03.2021, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.07.2021 мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Касносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2021, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.11.2021 Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (14 эпизодов), ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.07.2021, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.11.2021 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 (8 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2021, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.11.2024 освобождена по отбытию наказания;

16.04.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по 29 эпизодам, по каждому:

по эпизоду хищения ООО «Агроторг» 17.11.2024 имущества на сумму 5527 рублей 55 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 18.11.2024 на 5840 рублей 38 копеек,

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 18.11.2024 на сумму 3478 рублей 16 копеек,

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 28.11.2024на сумму 5252 рубля 01 копейка,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 09.12.2024 на сумму 5816 рублей 38 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 11.12.2024 на сумму 3202 рубля 48 копеек,

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 11.12.2024 на сумму 3628 рублей 13 копеек,

по эпизоду хищения имущества18.12.2024 ИП «Ковтун» на сумму 8 775 рублей,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 24.12.2024 на сумму 4949 рублей 81 копейка,

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 24.12.2024 на сумму 4754 рубля 23 копейки,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 27.12.2024 на сумму 2980 рублей 62 копейки,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 27.12.2024 на сумму 5535 рублей 56 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 27.12.2024 на сумму 5053 рубля 18 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 28.12.2024 на сумму 3597 рублей 70 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 30.12.2025 на сумму 4928 рублей 36 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 01.01.2025 на сумму 4608 рублей 10 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 07.01.2025 на сумму 3215 рублей 58 копеек,

по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 08.01.2025 на сумму 3215 рублей 58 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 31.01.2025 на сумму 3119 рублей 97 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 31.01.2025 на сумму 6299 рублей 94 копейки,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 02.02.2025 на сумму 5866 рублей 44 копейки,

по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 02.02.2025 на сумму 4159 рублей 96 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 03.02.2025 на сумму 4379 рублей 96 копейки,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 08.02.2025 на сумму 5302 рубля 98 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 09.02.2025 на сумму 3215 рублей 38 копеек,

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 17.02.2025 на сумму 3498 рублей,

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 27.02.2025 на сумму 7761 рубль 39 копеек,

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 01.03.2025 на сумму 5 294 рубля 04 копейки,

по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 06.03.2025 на сумму 4819 рублей 93 копейки,

по ч.1 ст. 158 УК РФ и по каждому назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы;

по 3 эпизодам, по каждому

по эпизоду покушения на имущество ООО «Агроторг» 20.11.2024 на сумму 3075 рублей 02 копейки

по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» 29.11.2024 на сумму 5855 рублей 40 копеек

по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Атлантис» 24.12.2024 на сумму 4481 рубль 93 копейки

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и по каждому назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

по 3 эпизодам, по каждому:

по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 28.01.2025 на сумму 801 рубль 53 копейки,

по эпизоду мелкого хищения имущества Потерпевший №8 04.02.2025 на сумму 1088 рублей 46 копеек,

по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 08.02.2025 на сумму 2210 рублей 12 копеек

по ст. 158.1 УК РФ и по каждому назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (29 эпизодов), ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей со 02.04.2025 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество ФИО2 по постановлению Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – сотовый мобильный телефон «Honor 8S», отменен. Сотовый мобильный телефон «Honor 8S» возвращен по принадлежности ФИО2, согласно её ходатайству, после отбытия ею наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО2 и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить срока назначенного наказания, применить положения ст.64 УК РФ а также назначить для отбывания колонию - поселение; позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осуждена за совершение преступлений: кражи (29 эпизодов), покушение на кражи (3 эпизода), мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 эпизода).

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что совершила преступления небольшой тяжести, также автор жалобы указывает, что судом учтена ее отрицательная характеристика по ее месту прописки, однако она по месту прописки не проживала. Не учтены заболевания ФИО2, такие как: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым состоит на учете у врача-нарколога. Полагает, что с учетом изложенного, имеется возможность применения ст. 64 УК РФ. Также осужденная не согласна с общим режимом отбывания наказания. Просит снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с заболеваниями, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощника Каменского городского прокурора Власенко А.С. с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде была обеспечена защитником, в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, потерпевшие, согласно материалам уголовного дела, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением:

по эпизодам кражи: ООО «Агроторг» 17.11.2024 на сумму 5527 рублей 55 копеек, ООО «Агроторг» 18.11.2024 на 5840 рублей 38 копеек, АО «Тандер» 18.11.2024 на сумму 3478 рублей 16 копеек, АО «Тандер» 28.11.2024на сумму 5252 рубля 01 копейка, ООО «Агроторг» 09.12.2024 на сумму 5816 рублей 38 копеек, ООО «Агроторг» 11.12.2024 на сумму 3202 рубля 48 копеек, АО «Тандер» 11.12.2024 на сумму 3628 рублей 13 копеек, 18.12.2024 ИП «Ковтун» на сумму 8 775 рублей, ООО «Агроторг» 24.12.2024 на сумму 4949 рублей 81 копейка, АО «Тандер» 24.12.2024 на сумму 4754 рубля 23 копейки, ООО «Арготорг» 27.12.2024 на сумму 2980 рублей 62 копейки, ООО «Агроторг» 27.12.2024 на сумму 5535 рублей 56 копеек, ООО «Агроторг» 27.12.2024 на сумму 5053 рубля 18 копеек, ООО «Агроторг» 28.12.2024 на сумму 3597 рублей 70 копеек, ООО «Агроторг» 30.12.2025 на сумму 4928 рублей 36 копеек, ООО «Агроторг» 01.01.2025 на сумму 4608 рублей 10 копеек, ООО «Агроторг» 07.01.2025 на сумму 3215 рублей 58 копеек, ИП ФИО3 08.01.2025, ООО «Альфа-М» 31.01.2025 на сумму 3119 рублей 97 копеек, ООО «Альфа-М» 31.01.2025 на сумму 6299 рублей 94 копейки, ООО «Агроторг» 02.02.2025 на сумму 5866 рублей 44 копейки, ООО «Альфа-М» 02.02.2025 на сумму 4159 рублей 96 копеек, ООО «Альфа-М» 03.02.2025 на сумму 4379 рублей 96 копейки, ООО «Агроторг» 08.02.2025 на сумму 5302 рубля 98 копеек, ООО «Агроторг» 09.02.2025 на сумму 3215 рублей 38 копеек, ООО «Агроторг» 17.02.2025 на сумму 3498 рублей, АО «Тандер» 27.02.2025 на сумму 7761 рубль 39 копеек, АО «Тандер» 01.03.2025 на сумму 5 294 рубля 04 копейки, ООО «Альфа-М» 06.03.2025 на сумму 4819 рублей 93 копейки по ч. 1 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (всего 29 эпизодов)

по эпизодам покушения на кражу: ООО «Агроторг» 20.11.2024 на сумму 3075 рублей 02 копейки, ООО «Агроторг» 29.11.2024 на сумму 5855 рублей 40 копеек, ООО «Атлантис» 24.12.2024 на сумму 4481 рубль 93 копейки по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть кражу – тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 эпизода);

по эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ООО «Агроторг» 28.01.2025 на сумму 801 рубль 53 копейки, Потерпевший №8 04.02.2025 на сумму 1088 рублей 46 копеек, ООО «Агроторг» 08.02.2025 на сумму 2210 рублей 12 копеек по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 эпизода).

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Суду первой инстанции безусловно было известно, что инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, которая состоит на учете у врача нарколога с 2016 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1499 от 11.04.2025 ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время, обнаруживала на момент инкриминируемых ей деяний и обнаруживает в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обосновано учтены: признание вины в полном объеме в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам в соответствии с ч.2 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе осужденной ФИО2 о том, что судом необоснованно учтена ее отрицательная характеристика по месту прописки, при том, что она по месту прописки не проживала, являются субъективным мнением осужденной. Оснований не доверять характеристике участкового в отношении осужденной у суда не имелось, изложенные в ней сведения о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности следуют из иных характеризующих материалов. Кроме того, такая характеристика в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 судом не учитывалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, судом в соответствии с законом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение покушений на кражу по эпизодам в отношении: ООО «Агроторг» 20.11.2024 на сумму 3075 рублей 02 копейки, ООО «Агроторг» 29.11.2024 на сумму 5855 рублей 40 копеек, ООО «Атлантис» 24.12.2024 на сумму 4481 рубль 93 копейки.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных деяний и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения ее вида либо порядка исполнения а также снижения срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания в соответствии с положениями с. 53.1 УК РФ, также не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденной без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что отбывать ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы в этой части в полной мере приведены в приговоре суда первой инстанции, достаточно мотивированны. При этом судом в том числе, учтено, что ФИО2 неоднократно судима, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, продолжила совершать преступления через 4 дня после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание по предыдущим приговорам, и пришел в верному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 лишь в условиях отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно приговору, суд, назначая отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима с приведением подробных мотивов принятия такого решения, сослался не только на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что является обоснованным, но и указал на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, ссылка суда при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора при определении осужденной вида исправительного учреждения.

Кроме того, из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора при обозначении эпизода преступной деятельности в отношении ИП «ФИО3», надлежит исключить ссылку на сумму похищенного у ИП «ФИО3» «3215 рублей 58 копеек», поскольку как следует из материалов уголовного дела, обвинительного акта и описания преступного деяния в постановленном приговоре, сумма ущерба ИП «ФИО3» составила 3350 рублей 00 копеек, указание другой суммы при обозначении данного эпизода преступной деятельности ФИО4 является явной технической ошибкой, в связи с чем подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в остальной части в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при обозначении эпизода преступной деятельности ИП «ФИО3» сумму похищенного имущества «3215 рублей 58 копеек»;

- исключить из приговора указание о применении к осужденной п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента ее вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: