Апелляционное постановление № 22-3285/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Диденко И.А. Дело № 22-3285


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осуждённого Беляева А.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кычина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Беляева А.А. и адвоката Кычина А.М. на приговор Октябрьского районного г. Архангельска от 28 августа 2023 года, которым

Беляев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 9 апреля 2018 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Беляева А.А. и адвоката Кычину А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

Беляев А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Беляев А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неверное указание в приговоре сведений о его семейном положении, поскольку он состоит в браке, зарегистрированном 13 октября 2010 года, и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Указывает, что после освобождения 3 июля 2023 года из спецприёмника ОМВД России «Котласский», в котором находился в связи с привлечением к административной ответственности, был переведён в ИВС г. Котласа, откуда 10 июля 2023 года этапирован в СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 11 июля 2023 года. Считает, что суд необоснованно не зачёл ему в срок отбывания наказания время нахождения в изоляторе временного содержания в период с 3 по 11 июля 2023 года. Суд не принял во внимание его явку с повинной, имеющиеся у него тяжёлые заболевания, а также ухудшение состояния здоровья в связи с перенесёнными хирургическими операциями, подтверждающееся материалами уголовного дела, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, которые он не сможет выплатить в связи с невозможностью трудоустройства. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения статей 61 и 64 УК РФ, снизив срок наказания до минимально возможного, полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат Кычин А.М. в апелляционной жалобе считает чрезмерно суровым назначенное Беляеву А.А. наказание. Указывает, что в судебном заседании он признал свою вину и пояснил, что выезжал с места отбывания административного надзора в различные населенные пункты Архангельской области для осуществления трудовой деятельности, то есть для получения средств к существованию. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья Беляева А.А., подтверждающееся исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам уголовного дела документами о наличии у него заболевания – стенокардии и необходимости лечения, в связи с отсутствием которого в условиях исправительной колонии строгого режима состояние здоровья может критически ухудшиться. Ссылаясь на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Беляеву А.А. в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, полагает, что суд не учел их в достаточной степени и назначил суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что в его действиях имеются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку дача Беляевым А.А. признательных показаний на стадии предварительного расследования свидетельствует о его стремлении способствовать наиболее полному и скорому раскрытию преступления и ориентирует дознавателя на правильное проведение хода предварительного расследования. Выражает несогласие с приговором в части взыскания с Беляева А.А. процессуальных издержек, поскольку вывод суда о его трудоспособности и наличии возможности выплатить процессуальные издержки опровергается сведениями о неудовлетворительном состоянии его здоровья. Просит изменить приговор назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хромцов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Беляева А.А. и адвоката Кычина А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Беляева А.А. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого не осталось без внимания суда, которое признано смягчающим наказание наряду с признанием вины, фактических обстоятельств дела и раскаянием в содеянном.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами осуждённого явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, не имелось, так как на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о совершённом ФИО1 преступлении, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, осуждённым дознавателю представлено не было.

Вопреки доводам осуждённого, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, не подтверждается материалами уголовного дела. Ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о данном обстоятельстве ФИО1 не заявлял, соответствующих документов, подтверждающих выполнение им обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребёнка, суду не представил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2021 году проживал один, поэтому тот факт, что осуждённый состоит в браке, основанием для изменения приговора или смягчения назначенного осуждённому наказания не является.

Правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд верно не признал его отягчающим наказание обстоятельством в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости двойного учёта признака преступления при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания ФИО1, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2023 года ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после доставления его в тот день в ИВС ОМВД России «Котласский» и до этапирования 11 июля 2023 года в СИЗО-3 УФСИН России Архангельской области он был лишён свободы как лицо, объявленное в розыск.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.15 ст.5 УПК РФ срок отбывания наказания осуждённому следует исчислять с момента его фактического задержания в результате розыска, то есть с 3 июля 2023 года.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осуждённому должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции не разъяснил подсудимому положения ст.131, 132 УПК РФ и не огласил сумму, подлежащую выплате государством адвокатам, участвующим в деле в качестве защитников по назначению.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому отменяя приговор в части взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции принимает в данной части новое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания осуждённый от услуг адвокатов в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не отказывался. Состояние же здоровья ФИО1, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует о его постоянной нетрудоспособности. Несмотря на наличие заболевания, в настоящее время он является трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем может возместить процессуальные издержки. Отсутствие денежных средств в силу закона не является безусловным основанием для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 13 марта и 11 апреля 2023 года ФИО1 не явился в судебные заседания по уважительным причинам, поскольку находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на осуждённого обязанности по оплате труда адвокатов за участие в судебном заседании адвоката Пальцева В.В. в указанные выше дни в размере 5 304 рубля, в связи с чем с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению дознавателя и суда, в размере 39 780 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 45 084 рубля в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 39 780 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Кычина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова